Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 6 апреля 2021 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (далее -

ООО СЗ «Выбор»), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать: стоимость устранения недостатков квартиры по адресу:

<адрес> (далее – спорная квартира, объект долевого строительства) в размере 79 945, 20 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя об уплате денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры в добровольном порядке по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 174 280, 54 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы

в размере 35 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере

80 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом

и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства и также передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не выплатил неустойку

за нарушение сроков передачи спорной квартиры и не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. В связи с этим истец обратился в суд за судебной защитой (т.1 л.д. 5-9, 95-96, 217-219).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 27 октября 2020 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований

к ООО СЗ «Выбор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 49 225 руб., производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т.1 л.д. 126-127).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу

ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 79 945, 20 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на 6 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 900 руб.

Взыскивать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 79 945, 20 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 7 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 79 945, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 230-231, 232-245).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить вышеуказанное решение суда в части размера взысканных сумм, принять

в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что суд необоснованно снизил неустойку более чем в три раза, также необоснованно снизил размер неустойки на будущее, начисляемой на остаток основного долга в размере 79 945, 20 руб., установив размер взыскания по ставке 0,5% в день вместо 1 % в день, что противоречит закону. Судом необоснованно произведено снижение размера присуждаемого потребителю штрафа, более чем в 5 раз от заявленных требований, необоснованно взыскана компенсация морального вреда

не в полном объеме (т.2 л.д. 5-9).

ООО СЗ «Выбор» поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу (т.2 л.д. 151-154)

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени, дате и мете судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки на будущее.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных

в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими

к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф

в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

5 ноября 2019 г. между ФИО1 (инвестор) и ООО СЗ «Выбор» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № СД10.4-189, согласно которому ООО СЗ «Выбор» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости

и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать

в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену

и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод

в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом недвижимости является

1-комнатная квартира общей площадью 40,76 м2, строительный номер квартиры <адрес>

<адрес>

Пунктами 2.2 и 5.1 договора предусмотрены следующие требования

к качеству объекта долевого строительства: отделочные работы

и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии

с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в технической характеристике, включающей в себя основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения.

Застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе приемки и эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечисленные в акте-претензии от 24 декабря 2019 г., заключении специалиста ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» от 30 июня 2020 г. № 37/2020. Стоимость устранения недостатков по оценке истца составляет 142 558 руб.

Требования (претензии) истца о безвозмездном устранении недостатков поданные до принятия квартиры 2 сентября 2020 г.,

а с 15 августа 2020 г. о возмещении расходов (стоимости работ и материалов) на устранение выявленных дефектов квартиры в размере 142 558 руб. ответчик добровольно не исполнил.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда

от 27 октября 2020 г. (т.1 л.д. 128-129, 130-134) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16 марта 2021 г. № 8589/6-2 сделаны следующие выводы: по первому вопросу экспертами выявлены и перечислены имеющиеся недостатки объекта долевого строительства с указанием нормативных требований

в строительстве, которым противоречат названные дефекты.

По второму вопросу экспертами установлено, что выявленные недостатки являются отступлением от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 5 ноября 2019 г. № СД10.4-189, являются нарушениями требований нормативно-технической документации, приводят к ухудшению качества спорной квартиры, однако при этом выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания (предусмотренного договором использования).

По третьему вопросу экспертами указано, что стоимость устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков отделочных работ в спорной квартире составляет 79 945, 20 руб. (т.1 л.д. 158-201).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 79 945, 20 руб., поскольку факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда

и при определении суммы названной компенсации суд учел все обстоятельства дела, а именно: характер допущенных нарушений, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи

с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ N 2300-1

от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г.

N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 25 000 руб.,

с учетом доводов ответчика об уменьшении неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон обоснованно снизил неустойку, за период с 26 августа 2020 г. по день принятия решения по данному делу

до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,

в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя

от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков

в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с со статьей 23 Закона

о защите прав потребителей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил его с 1 % до 0,5% в день на сумму основного долга 79 945, 20 руб., начиная с 7 апреля 2021г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда

о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Суд правильно руководствуясь разъяснениям пунктом

65 вышеуказанного постановление Пленума Верховного Суда РФ от

24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установление судом размера неустойки, в ином размере, по сравнению с установленной законом, является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статью 23 Закона о защите прав потребителей - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Снижение судебным решением размера неустойки установленной законом на будущее время, а именно: снижение неустойки по день фактического исполнения обязательств с 1% до 0,5% процента, является незаконным и позволяет судебной коллегии, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, изменить решение в указанной части, указав на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но в размере установленном законном.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 6 апреля 2021 г. отменить в части размера взысканной неустойки

за период с 7 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга

в размере 79 945,20 руб. по ставке 1% в день, начиная с 7 апреля 2021 г.

по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 79 945,20 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии