Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» на решение Анадырского городского суда от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по аннулированию записи в трудовой книжке и кадровом журнале, компенсации морального вреда частично.

Признать незаконным приказ Чукотского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» № 63-ЛС от 4 сентября 2019 года об увольнении в части и возложить обязанность отменить данный приказ в части формулировки и даты увольнения – по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) – 30 июня 2020 года.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1 253 295 рублей 17 копеек.

Возложить обязанность аннулировать в трудовой книжке истца и кадровом журнале Чукотского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» записи об увольнении за прогулы.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику о восстановлении на работе в Чукотском филиале университета в должности старшего преподавателя базовой кафедры энергетики на 1,0 ставки с 4 сентября 2019 года и компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 15 066 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» (далее - СВФУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с 17 марта 2017 года она работала в Чукотском филиале СВФУ старшим преподавателем базовой кафедры энергетики. 24 апреля 2019 года в Чукотском филиале СВФУ было сокращено 0,5 ставки старшего преподавателя базовой кафедры энергетики, в тот же день приказом № 23-ОД внесены изменения в штатное расписание, утверждено новое штатное расписание и произведено ее уведомление об этом, при этом иной работы ФИО2 не было предложено. 29 августа 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней за свой счет с 30 августа по 09 сентября 2019 года для участия на молодежной площадке ВЭФ во Владивостоке как председателя Молодежного Правительства ЧАО, но ей было отказано. Тем не менее, 30 августа 2019 года ФИО2 вылетела во Владивосток в командировку с целью участия в форуме от Департамента науки и образования Чукотского автономного округа и за его счет, выполняя тем самым общественные обязанности, о чем ответчик был уведомлен. Несмотря на это, приказом от 4 сентября 2019 года № 63-ЛС ФИО2 была уволена за отсутствие на рабочем месте 2, 3 и 4 сентября 2019 года.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку прогулов не было, а обязанность освободить ее от работы в указанный период времени с сохранением должности на время исполнения общественных обязанностей ответчик не исполнил.

Кроме того, поскольку она была предупреждена об увольнении с 1 сентября 2019 года, а также в связи с отсутствием у нее учебных занятий, истец полагала, что не должна была находиться на рабочем месте после указанной даты.

Решением Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 сентября 2020 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Анадырского городского суда от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Анадырского городского суда от 9 сентября 2021 года изменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца ввиду их необоснованности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Анадырского городского суда от 9 сентября 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, участвующая посредством системы видео-конференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение ссуда первой инстанции отменить, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Николаева В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, просила решение Анадырского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившейся ФИО2

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца ФИО2, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова», выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Николаевой В.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 77, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, части 1 статьи 128, части 1 статьи 332, статьи 333 Трудового кодекса РФ, статьи 28, части 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», приказом Минобразования РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», пунктами 7.1, 7.3 приказа Минобразования РФ от 11 мая 2016 года № 536 «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», исходил из того, что отсутствие на рабочем месте ФИО2 2, 3, 4 сентября 2019 года было обусловлено уважительными причинами, поскольку она была делегирована Департаментом образования Чукотского автономного округа как участник Молодежной площадки Восточного экономического форума, о чем ответчик был извещен. Отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 30 августа по 9 сентября 2019 года был произвольным. Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для восстановления истца в прежней должности ввиду истечения срока действия трудового договора, в связи с чем изменил формулировку причины и дату увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении Анадырским городским судом тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения.

В его обоснование истец ссылается на тот факт, что решение Анадырского городского суда принято 9 сентября 2019 года, информация о полном удовлетворении исковых требований была размещена на официальном сайте суда 10 сентября 2019 года, в тот же день секретарь судебного заседания Анадырского городского суда Р.Н.Н. посредством мессенджера Watsapp сообщил ей о полном удовлетворении заявленных требований. 27 сентября 2021 года на официальном сайте Анадырского городского суда информация, касающаяся результатов рассмотрения гражданского дела, была изменена на «иск удовлетворен частично».

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 9 сентября 2021 года (т. 6, л.д. 91) усматривается, что при рассмотрении настоящего дела после завершения прений суд удалился в совещательную комнату в 19 часов 27 минут, в 21 час 51 минуту по выходу из совещательной комнаты в присутствии секретаря судебного заседания председательствующим судьей была оглашена резолютивная часть решения.

Отраженные в письменном протоколе сведения соответствуют имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, которая подтверждает, что 9 сентября 2021 года судом оглашена резолютивная часть решения, текст которой совпадает с текстом письменного документа.

Из объяснений секретаря судебного заседания Анадырского городского суда Р.Н.Н. следует, что тот работает в Анадырском городском суде со 2 августа 2021 года, в силу неопытности разницы между понятиями «иск удовлетворен» и «иск удовлетворен частично» не увидел, поэтому после оглашения решения в личной переписке сообщил ФИО2 о том, что она «выиграла иск» и поставил отметку в системе ГАС «Правосудие»: «иск удовлетворен» (т. 6, л.д.80).

Исправление неверной информации в системе ГАС «Правосудие» было осуществлено 27 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции тайна совещательной комнаты при постановлении решения не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии законных оснований для ее восстановления на работе в занимаемой прежде должности с оплатой вынужденного прогула на дату принятия решения в окончательной форме отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, срок трудового договора, заключенного между Чукотским филиалом СВФУ и ФИО2, истек 30 июня 2020 года. Судом первой инстанции обжалуемое решение было постановлено 9 сентября 2021 года.

С учетом приведенных положений трудового законодательства выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 в прежней должности, о необходимости изменения формулировки причины и даты увольнения сделаны в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, не может быть основанием для его изменения либо отмены.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы определяется исключительно усмотрением работодателя, поскольку часть 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ, устанавливая механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных как с исполнением работником семейных обязанностей, так и с иными обстоятельствами жизни работника, направлена, прежде всего, на обеспечение баланса интересов и работника, и работодателя.

В заявлении ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы указана причина, по которой ей необходим этот отпуск (участие на Молодежной площадке ВЭФ). Ее заявление было подкреплено мотивированной просьбой Департамента образования и науки Чукотского автономного округа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1642), государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1493), а также в соответствии с Основами государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 2403-р) приказом Федерального агентства по делам молодежи от 2 июля 2019 года № 213 утвержден План мероприятий Федерального агентства по делам молодежи в сфере реализации государственной молодежной политики на территории Российской Федерации на 2019 год.

Организация и проведение Молодежной площадки на Восточном экономическом форуме ВЭФ 2019 регламентированы названным Планом, а также планом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2019 год (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 января 2014 года № 93-р).

Согласно п. 1.2 Положения о Молодежном Правительстве Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16 октября 2017 № 371, Молодежное Правительство Чукотского автономного округа является консультационным органом при Правительстве Чукотского автономного округа, функционирующим на общественных началах.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является председателем Молодежного Правительства Чукотского автономного округа (т. 2, л.д. 37-40).

Приказом Департамента образования и науки Чукотского автономного округа от 28 августа 2019 года № 01-23/162 старший преподаватель Чукотского филиала университета ФИО2 направлена для участия на Молодежной площадке V Восточного экономического форума в период с 30 августа по 9 сентября 2019 года в г.Владивосток, утверждена смета расходов на организацию участия представителя Чукотского АО.

Иные кандидатуры участников, предложенные Чукотским филиалом университета, не были согласованы.

В расписании на 2-4 сентября 2019 года занятий у ФИО2, как у преподавателя, в Чукотском филиале СВФУ не было.

При этом в письменном ответе Департаменту ответчик сослался в обоснование отказа только на то, что ФИО2 подлежит увольнению с 1 сентября 2019 года.

Указанное в совокупности подтверждает, что отсутствие с 30 августа по 9 сентября 2019 года ФИО2 не могло повлиять на нормальный ход учебного процесса.

Принимая во внимание, что, несмотря на наличие у работодателя права отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, такой отказ не может быть произвольным и беспричинным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживающие внимания причины отказа в предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не приведены.

Доводы ответчика о том, что в связи с изменением существенных условий договора и отказом ФИО2 от дальнейшего продолжения работы ее договор должен был быть прекращен 2 сентября 2019 года по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а взыскание заработной платы за время вынужденного прогула невозможно в связи с трудоустройством ФИО2 к другому работодателю, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ средний заработок подлежит взысканию в пользу работника за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

Несмотря на уведомление ФИО2 о сокращении занимаемой ею должности на 0,5 ставки, окончательное решение об увольнении ФИО2 в связи с ее отказом от продолжения работы в новых условиях, оформленное в виде приказа, ответчиком не принималось.

Предметом проверки суда первой инстанции являлся приказ от 4 сентября 2019 года № 63-ЛС об увольнении ФИО2 за прогулы 2, 3, 4 сентября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права входить в обсуждение вопроса и о наличии оснований, и о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО2 по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как это не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежит увольнению по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а выплата заработной платы полагается истцу за все время вынужденного прогула, основаны на верном применении норм трудового права.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения в этой части.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ, которая гласит, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», которым разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, абзацы 3-7 резолютивной части решения изложил без учета указанных требований.

Так, в абзацах 3-7 отсутствует наименование ответчика, в абзаце 3 не указано полное имя истца, а в абзаце 5 имя истца отсутствует; в абзаце 4 не указаны принадлежность трудовой книжки, номер и дата записи, подлежащей аннулированию.

Подобное изложение резолютивной части может привести к затруднению исполнения решения.

В связи с этим коллегия признает необходимым изменить резолютивную часть решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2021 года изменить, изложив абзацы 3 - 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1 253 295 рублей 17 копеек.

Возложить на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» обязанность аннулировать запись № 11 от 4 сентября 2019 года в трудовой книжке ФИО2 и запись в кадровом журнале Чукотского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» об увольнении ФИО2 за прогулы.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» о восстановлении на работе в Чукотском филиале университета в должности старшего преподавателя базовой кафедры энергетики на 1,0 ставки с 4 сентября 2019 года и компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 15 066 рублей 48 копеек».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 9 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Е.В. Склярова

Е.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.