Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ерковича В. П., Тумаева И. М. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 12.07.2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

которым постановлено:

«Передать гражданское дело 2-217/2022 по иску ООО «Автотранс» к Павленко А. С., Амзельму Р. Г., Ерковичу В. П., Новикову П. А., Баженову А. А.ичу, Салмину В. В.ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Балт» об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения большинства доказательств»,

Установил:

ООО «Автотранс» обратилось с иском к Павленко А.С., Амзельму Р.Г., Ерковичу П.В., Новикову П.А., Баженову А.А., Салмину В.В., ООО «Балт» об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия на км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был причинен ущерб транспортному средству истца.

Определением суда от 22.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: АО СГ «Спасские ворота», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Клименок И.В., Полунин В.А., Ходаков В.В., Тумаев И.М., Рахимзаде Ф.А.о.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автотранс» и представителем ответчика Амзельма Р.Г заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Ответчики: Павленко А.С., Новиков П.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчики: Амзельм Р.Г., Еркович В.П., Баженов А.А., Салмин В.В., ООО «Балт», АО СГ «Спасские ворота», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Третье лицо Семенов А.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Третьи лица: Клименок И.В., Полунин В.А., Ходаков В.В., Тумаев И.М., Рахимзаде Ф.А.о. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 12.07.2022 г. постановлено о передаче гражданского дела № 2-217/2022 по иску ООО «Автотранс» к указанным выше ответчикам об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения большинства доказательств.

В частной жалобе Еркович В.П. не согласен с оспариваемым судебным актом, просит о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации. Полагает, что гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в суд Ханты-Мансийского АО, поскольку там расследовалось уголовное дело по факту ДТП. Указывает, что не опрашивался следователем в рамках уголовного дела, в связи с чем не имел возможность оспаривать его процессуальные решения.

В частной жалобе Тумаев И.М. просит определение отменить, направить дело по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО, по месту расследования уголовного дела, выводы суда о нахождении большинства доказательств в Тюмени считает ошибочным.

Представителем ООО «Автотранс» поданы возражения на частные жалобы, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать за необоснованностью, определение оставить без изменения, указывает на неверное определение Тумаевым И.М. своего процессуального статуса.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание предмет обжалования, положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5757/2022 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (апелляция)».

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судья не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В то же время, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или местонахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования ООО «Автотранс» были предъявлены ответчикам: Павленко А.С., Амзельму Р.Г., Ерковичу В.П., Клименок И.В., Полунину В.А., Ходакову В.В., Тумаеву И.М., Новикову П.А., Баженову А.А., Салмину В.В.

Исходя из места жительства ответчика Клименок И.В. (), относимости его к территориальной подсудности Марьяновского районного суда Омской области, на стадии принятия иска судьей районного суда принято решение о принятии иска к производству.

В процессе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Балт», АО СГ «Спасские ворота», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

ООО «Автотранс» исковые требования изменены, заявлено ходатайство об исключении Клименко И.В., Ходакова В.В., Полунина В.А., Тумаева И.М. из числа ответчиков.

Определением суда от 22.06.2022 г. производство по гражданскому делу в отношении Клименко И.В., Ходакова В.В., Полунина В.А., Тумаева И.М. об установлении степени вины участников ДТП, возмещении ущерба прекращено; указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 242 том 3).

Исходя из того, что в процессе рассмотрения дела представителем истца, представителем ответчика Амзельма Р.Г. заявлены самостоятельные ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения большинства доказательств, против чего ответчики Павленко А.С. и Новиков П.А. не возражали, принимая во внимание, что передача дела по подсудности будет способствовать правильному, всестороннему и своевременному рассмотрению дела, установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водители нескольких транспортных средств, учитывая необходимость сопоставления доказательств, имеющихся в материалах дела и находящихся в наличии у Павленко А.С. и Новикова П.А., что не представляется возможным при условии проживания последних на территории Тюменской области и является затруднительным в условиях организации ВКС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности передачи настоящего гражданского дела в Тюменский районный суд Тюменской области.

Доводы частных жалоб Ерковича В.П. и Тумаева И.М. по сути идентичны, против передачи дела по подсудности данные лица не возражают, однако указывают на необходимость передачи настоящего гражданского дела по месту расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия – ХМАО - Югра, что не является поводом для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Так, судом принято решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, которые, как было указано выше, находятся у ответчиков Павленко А.С. и Новикова П.А., проживающих на территории Тюменской области. Выводы суда о необходимости передачи дела для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области сделаны на основе совокупности обстоятельств, в том числе необходимости допроса эксперта, который также осуществляет профессиональную деятельность на территории Тюменской области.

Доводы Ерковича В.П. о необходимости передачи дела для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 26 ГПК РФ.

Доводы Тумаева И.М. о передаче дела по месту расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия – ХМАО - Югра, также судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, т.к. Тумаевым И.М. неверно определен его процессуальный статус («ответчик»). Как указано выше, определением Марьяновского районного суда Омской области от 22.06.2022 г. производство по данному гражданскому делу в отношении Тумаева И.М. о возмещении ущерба прекращено; Тумаев И.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 242 том 3).

При таких обстоятельствах выводы районного суда о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности сомнений в правильности не вызывают.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 12.07.2022 г. оставить без изменения; частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.П. Мезенцева