Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» <данные изъяты> в лице филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери к ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании возмещения причиненного полного действительного ущерба в сумме 254 634 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей 00 копеек, отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 возмещение причиненного полного действительного ущерба в сумме 254 634 рубля 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2008 года ответчик принят на работу к истцу (ОАО «Тверьоблгаз» ПТП «Тверьмежрайгаз», переименовано в филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери) на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом от 18 февраля 2008 года № трудовым договором № от 18 февраля 2008 года. С 24 августа 2009 года работник был переведен на должность <данные изъяты>, с 14 июня 2011 года переведен на должность <данные изъяты>, с 01 апреля 2014 года переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работником 01 апреля 2014 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 апреля 2023 года от работника поступило заявление об увольнении. На основании приказа № от 02 мая 2023 года трудовой договор был расторгнут с 02 мая 2023 года.

В связи с принятием работником решения об увольнении и наличием за ним не сданных материалов и оборудования на момент принятия такого решения, работодателем 27 апреля 2023 года была создана комиссия для определения фактического наличия ТМЦ у материально-ответственного лица - <данные изъяты> ФИО7 27 апреля 2023 года комиссией было предложено работнику расписаться в инвентаризационной описи и предоставить объяснения по факту возникновения ущерба. 02 мая 2023 года работником была предоставлена объяснительная от 28 апреля 2023 года, из которой следует, что недостачу работник не признает, а задолженность возникла в связи с несписанием начальником службы израсходованных материалов. 02 мая 2023 года работнику повторно было предложено дать объяснения по факту не сдачи материалов и оборудования, вернуть имущество согласно списку или добровольно оплатить сумму ущерба. В связи с отказом работника расписаться в инвентаризационной описи и в получении письма, комиссией составлен соответствующий акт. Письмо от 02 мая 2023 года исх. № направлено в адрес ответчика почтой.

Ответчику по требованиям-накладным передавались материалы. Часть выданных материалов была израсходована. Информация об израсходовании части полученных материалов при выполнении своих трудовых обязанностей ответчиком не предоставлена, списание материалов не производилось, на склад либо другим сотрудникам отдела имущество не передавалось. В результате чего за работником образовалась недостача, подтвержденная документально, и сумма недостачи превысила средний месячный заработок работника.

В связи с тем, что работник не был согласен с ущербом, при увольнении ФИО7 02 мая 2023 года удержание из заработной платы части суммы ущерба работодателем не производилось. Срок для добровольного возмещения ущерба, установленный работодателем в претензии от 02 мая 2023 года исх. №, истек, и добровольно работником сумма недостачи не была возращена работодателю, полученное имущество не возвращено.

20 июня 2023 года работодателем в присутствии ФИО7 было проведено совещание, по результатам которого бывшим работником были сообщены адреса объектов, по которым отсутствует информация о списании товарно-материальных ценностей, ранее им полученным, а также информация о наличии бракованных материалов. По результатам проверки предоставленной информации, работодателем составлены акты о списании и акт о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей, в результате чего уменьшена сумма задолженности.

Стоимость материалов, полученных работником, но не израсходованных и не возвращенных работодателю, составила 254 634 рубля 89 копеек. Информация о материалах, которые исключены из расчета задолженности, возникшей на дату увольнения работника, по результатам проверки на основании протокола совещания от 20 июня 2023 года, доведена до ответчика 28 июня 2023 года (акт проверки к протоколу совещания).

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Представители истца АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о невыполнении работодателем пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с отсутствием сведений об извещении материально-ответственного лица о проведении инвентаризации, истец полагает необоснованным, поскольку ФИО7 присутствовал при проведении инвентаризации.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащих условий для хранения материальных ценностей, поскольку работодателем была обеспечена охрана территории, а сам ФИО7 не заявлял о выбытии имущества из его владения в результате хищения сторонними лицами.

Инвентаризация имущества была проведена работодателем в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Все необходимые проверочные мероприятия работодателем были проведены. Требования, установленные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей и не возвращения части имущества на склад работодателя, не подтверждения его израсходования в процессе выполнения своих должностных обязанностей, и соответственно, образования материального ущерба в сумме 254 634 рубля 89 копеек документально истцом подтверждён.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Представители истца ФИО11, ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО10, ФИО12 поддержали возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик ФИО7, представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность <данные изъяты> предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года между ОАО «Тверьоблгаз» в лице директора производственно-технического подразделения «Тверьмежрайгаз» ФИО1, действующего на основании доверенности, (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу капитального ремонта газораспределительных сетей и оборудования (СКР) на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 13).

Согласно приказу № от 24 августа 2009 года ФИО7 переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от 14 июня 2011 года ФИО7 переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от 01 апреля 2014 года ФИО7 переведен на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-16).

01 апреля 2014 года между работодателем и работником ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л. д. 19).

26 апреля 2023 года от работника ФИО7 поступило заявление об увольнении (том 1 л.д. 18).

Для определения фактического наличия товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица <данные изъяты> ФИО7 27 апреля 2023 года вынесен приказ о создании комиссии и инвентаризации материально ответственного лица. Создана комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя директора по строительству ФИО3, членов комиссии: начальника СКРГСиО - ФИО2., ведущего бухгалтера отдела БУ ФИО4. (том 1 л.д. 20).

По результатам проведенной инвентаризации комиссией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 27 апреля 2023 года (том 1 л.д. 21-24). Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии заместителем директора по строительству ФИО3 членами комиссии: начальником СКР (службы капитального ремонта газораспределительных сетей и оборудования) ФИО2., ведущим бухгалтером ФИО4 Подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, ФИО7 отсутствует.

27 апреля 2023 года работодателем в адрес работника ФИО7 направлено уведомление, согласно которому по результатам проведенного комиссией фактического наличия по состоянию на 27 апреля 2023 года товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица установлено, что работником не сданы материалы и оборудование на сумму 339 668 рублей 64 копейки, согласно приложенному списку. По данному факту работнику предложено представить письменные объяснения (том 1 л.д. 29-32).

02 мая 2023 года работником ФИО7 в адрес работодателя была представлена объяснительная от 28 апреля 2023 года, согласно которой в 2021 году начальником службы КРГиО всем <данные изъяты> было дано прямое указание о порядке списания материалов с ответственных лиц, а именно все <данные изъяты> получают необходимый материал для выполнения строительно-монтажных работ по требованию на складе в соответствии со спецификацией проекта, списание использованных материалов производит непосредственно начальник службы. Приказа об изменении порядка списания материалов начальником службы предоставлено не было, только прямое указание непосредственного начальника. До этого времени списание производилось лично теми ответственными лицами, которые и получали материалы. До изменения порядка работы материалы списывались вовремя и никаких задолженностей за ответчиком не было. Указано, что с 2021 года ФИО7 не имел возможности лично списывать полученный материал. Все полученные им со склада материалы были установлены в ходе проведенных им строительно-монтажных работ на объектах в соответствии со спецификацией проектов. Все объекты завершены и функционируют в соответствии с имеющейся в организации документацией, что подтверждает факт установки перечисленных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 27 апреля 2023 года материалов, однако списание материалов в полном объеме начальником службы не производилось, в связи с чем и образовалось несоответствие наличия материалов на складе. На момент дачи объяснений в распоряжении работника после проведенных работ имелись в наличии муфты электросварные D63 в количестве 21 шт., которые будут сданы по описи начальнику службы (том 1 л.д. 42).

02 мая 2023 года комиссией вновь проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № (том 1 л.д. 25-28), которая подписана председателем комиссии заместителем директора по строительству ФИО3 членами комиссии: начальником СКР (службы капитального ремонта газораспределительных сетей и оборудования) ФИО2 ведущим бухгалтером ФИО4 Подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, ФИО7 отсутствует.

02 мая 2023 года работодателем в адрес работника ФИО7 вновь направлено уведомление, согласно которому по результатам проведенного комиссией фактического наличия по состоянию на 02 мая 2023 года товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица установлено, что работником не сданы материалы и оборудование на сумму 319 046 рублей 14 копеек, согласно приложенному списку. По данному факту работнику предложено представить письменные объяснения (том 1 л.д. 29-32).

Согласно приказу № от 02 мая 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 17).

20 июня 2023 года работодателем в присутствии ФИО7 было проведено совещание, по результатам которого бывшим работником были сообщены адреса объектов, по которым отсутствует информация о списании товарно-материальных ценностей, ранее им полученным, а также информация о наличии бракованных материалов. По результатам проверки предоставленной информации работодателем составлены акты о списании и акт о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей, в результате чего уменьшена сумма задолженности (том 3 л.д. 141, 142).

Окончательный размер недостачи материалов, полученных работником, но не израсходованных и не возвращенных работодателю, составил 254 634 рубля 89 копеек и подтвержден расчетом суммы ущерба (том 3 л.д. 143-149).

В подтверждение размера ущерба истцом помимо инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей предоставлены требования-накладные, акты на списание, приходные ордера, счет-фактуры, платежные поручения, накладные на внутреннее перемещение (том 1 л.д. 46-249, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном объеме.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку последний не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства, в том числе и сличительные ведомости, приобщенные в качестве дополнительных доказательств по делу, не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.7 и 3.17 Методических указаний фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания не проверялось, инвентаризация проведена по данным бухгалтерского учета без проверки фактического наличия объектов инвентаризации.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 согласно которым инвентаризация проводилась в кабинете мастеров. Инвентаризационные ведомости, сверка материальных ценностей при увольнении ФИО7 составлялись путем получения в бухгалтерии остатков и предъявления их ответчику. Фактический подсчет товарно-материальных ценностей не проводился, инвентаризационные ведомости заранее были подготовлены.

Сличительные ведомости содержат перечень имущества, аналогичный указанному в инвентаризационных описях.

Согласно пояснениям представителя истца, инвентаризация была проведена не по складским остаткам, а на основании документов, содержащих сведения о том, какое за ФИО7 числится имущество.

Сравнение расчета суммы ущерба, представленного в материалы дела, и инвентаризационных описей свидетельствует о том, что в инвентаризационную опись в качестве товарно-материальных ценностей, не возвращенных ответчиком, включены: отвод стальной бесшовный d57Х3,5 в количестве 11 единиц; арматура для врезки под давлением с удлиненным выходным патрубком D160*63 в количестве 3 единиц; седелка электросварная для врезки под давлением с ответной частью ПЭ100 SDR11 D160*63 в количестве 2 единиц; труба ПЭ80 газопроводная SDR17.6 D160*9.1 ГОСТ Р 50838.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей в указанном количестве ответчику ФИО7, в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что в накладных о передаче имущества отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО7, в связи с чем из расчета ущерба были исключены: седелка электросварная для врезки под давлением с ответной частью ПЭ100 SDR11 D160*63 в количестве 2 единиц; труба ПЭ80 газопроводная SDR17.6 D160*9.1 ГОСТ Р 50838. Позиции под номером 1, отвод стальной бесшовный d57Х3,5, включена в расчет в количестве 9 единиц. Позиция под номером 14, арматура для врезки под давлением с удлиненным выходным патрубком D160*63, включена в расчет в количестве 2 единиц.

Кроме того, при проведении инвентаризации 02 мая 2023 года работодателем не были учтены объяснения ФИО7 от 28 апреля 2023 года о том, что материалы были установлены при проведении строительно-монтажных работ и не списаны своевременно и в полном объеме, а также об имеющихся в наличии товарно-материальных ценностях - муфты электросварные D 63 в количестве 21 штук.

Списание товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, по построенным объектам, а также бракованных материалов произведено на основании его объяснения только 20 июня 2023 года, что подтверждается актом проверки к протоколу совещания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении инвентаризации в АО «Газпром газораспределение Тверь» со значительными отступлениями от установленных правил, что свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба, в предъявленном объеме, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, при этом ее наличие должно подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть материалами инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что само по себе обстоятельство, на которое истец указывает в обоснование заявленных требований, то есть факт наличия недостачи, как основание для наступления материальной ответственности работника, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно ссылался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, а также общие правила проведения инвентаризации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем, работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причины возникновения ущерба, размер и вину конкретного работника.

В письменных объяснениях, данных работодателю, ФИО7 ссылался на то, что списание материалов в полном объеме начальником службы не производилось, в связи с чем и образовались несоответствия наличия материала на складе.

Указанные объяснения ответчика с целью установления наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом проверены не были.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> к должностным обязанностям относится, в том числе, обязанность вести внутренний учет товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете и обеспечивать их сохранность. С целью подтверждения факта выполненных работ обязан своевременно предоставлять в бухгалтерию акты выполненных работ и акты на списание товарно-материальных ценностей, полученных в подотчет на складе (пункт 29).

Приказами об утверждении лимитов остатков товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц и создании комиссии для списания товарно-материальных ценностей от 06 сентября 2019 года № 427, от 23 января 2023 года № 31 установлено, что в срок до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, подотчетным лицам необходимо представлять подтверждающие документы и объяснения об использовании материалов и наличии их остатков, отчеты представлять в письменном виде. В случае превышения установленного лимита разницу остатков товарно-материальных ценностей вернуть на склад.

Порядок списания товарно-материальных ценностей в АО «Газпром газораспределение Тверь» локальными актами не закреплен, сложился фактически, путем написания <данные изъяты> служебной записки с указанием всех затраченных материалов, которая передавалась лицу, производившему списание. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что списание материала производилось с задержками, не всегда материал списывался, что создавало дополнительную волокиту.

Таким образом, списание товарно-материальных ценностей в организации нормативно не урегулировано, происходит без непосредственного участия материально-ответственного работника.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о неполном списании материала, в результате чего образовалась недостача, истцом представлены не были.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 254634 рубля 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем извещении работника о проведении инвентаризации, создании работодателем условий для хранения материала, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова