Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Новгородской области, МОМВД России «Новгородский» - ФИО3, прокурора Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2014 года, которым иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области», МОМВД России «Новгородский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее - УМВД России по Новгородской области), МОМВД России «Новгородский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на службе с 21.01.2014 года в должности полицейского-водителя комендантской группы отделения полиции по Батецкому району МОМВД России «Новгородский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что изданный начальником МОМВД России «Новгородский» на основании прекращенного уголовного дела №<...>, представления прокуратуры Новгородской области от 25.11.2013 года, приказ №5л/с от 21.01.2014 года о расторжении с ним контракта, и увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), является незаконным, поскольку ему неизвестно о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения за совершение какого-либо преступления, материалы уголовного дела ему представлены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части заявленные требования поддержали, указали, что материалы уголовного дела в отношении истца и доказательства привлечения его к уголовной ответственности, не представлены.

Представитель МОМВД России «Новгородский» и УМВД России по Новгородской области - ФИО4, исковые требования не признала, объяснила, что доказательствами привлечения истца к уголовной ответственности является учетная алфавитная карточка формы №1, а также Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, имеющие соответствующие сведения, поскольку истец ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения нарушена не была.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое об удовлетворении его исковых требований, указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств привлечения его к уголовной ответственности и прекращения производства по делу карточку формы №1 и Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, не проверив его доводы о том, что он к уголовной ответственности не привлекался, о вынесении в отношении него каких-либо процессуальных документов не уведомлялся, не давал согласия на прекращение дела и не возмещал ущерб Батецкому лесничеству, дело в отношении него, как и акт об уничтожении уголовного дела вместе с постановлением, возможно, были сфальсифицированы, отсутствие процессуального документа должно повлечь отсутствие правовых последствий для лица, чьи интересы затронуты уничтоженным документом, из представленной ответчиком справки следует, что уголовное дело возбуждалось по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в журнале книги учета указано, что дело возбуждено по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, из копии книги учета заявлений следует, что уголовное дело возбуждалось по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту рубки леса неустановленными лицами, графа в которой должны быть отметки о предъявлении обвинения, квалификации преступления, освобождении от уголовной ответственности – не заполнены, имеются сведения о направлении дела в суд, вместе с тем, из справок Солецкого районного суда и мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 не поступало и не рассматривалось, судом не учтено, что карточка формы №1 составлена 27.06.2003 года, тогда как уголовное дело прекращено 26.08.2003 года, из сведений, полученных в отделе Батецкого лесничества следует, что лица, совершившие лесонарушение 24.03.2003 года не установлены, а в Книге учета лесонарушений, лесонарушителями указаны ФИО1 и Н.Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что факт прекращения уголовного дела подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Новгородской области, содержащей персональные данные лица, совпадающего с персональными данными истца, Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, Книгой учета лесонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения ФИО1, его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Новгородской области, МОМВД России «Новгородский», полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Сидоровой С.А., считающей решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов о дела, приказом №5л/с от 21.01.2014 года ФИО1, проходивший службу в ОВД Батецкого района, а затем в МОМВД России «Новгородский» с 23.05.2005 года, был уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по основаниям п.7 ч.3 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием в отношении него прекращенного 26.08.2003 года по ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела №<...>, возбужденного по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на которое указано в представлении прокуратуры Новгородской области от 25.11.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств прекращения по ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца уголовного дела №<...>, возбужденного по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации принял справку ИЦ УМВД России по Новгородской области, содержащей персональные данные лица, проходившего по уголовному делу №<...>, которые полностью совпадают с персональными данными истца, записи в Книге учета по лесонарушениям, где лесонарушителем указан ФИО1, записи в Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях где указано, что 26.03.2003 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии 26.08.2003 года прекращено по ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учетной карточкой ОВД Батецкого района, содержащей аналогичные сведения в отношении истца.

Действительно, согласно п.10 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденной приказом МВД РФ N 158 от 13.03.2003 года (действовала на момент сообщения о преступлении), сообщения о преступлениях (письменные заявления о преступлениях и явке с повинной, протоколы принятия устных заявлений о преступлениях и явке с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления) и поручения прокурора о проведении проверки по сообщениям о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, регистрируются в Книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части органа внутренних дел.

В соответствии с Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ №752 дсп от 12.07.2000 года (действовало на момент возбуждения и прекращения уголовного дела), следователями, дознавателями органов, уполномоченных на проведение следственных действий, либо дознания, заполняется левая часть лицевой стороны учетной алфавитной карточки формы 1, в том числе, и в отношении лиц, в отношении которых дознавателем, следователем, судьей вынесены постановления о прекращении уголовного дела. Учетные документы направляются в соответствующие информационные центры по территориальности.

Вместе с тем, указанные документы, являются документами учета, записи в которые вносятся на основании материалов, которые приобщаются к уголовному делу, в том числе, заявлений о совершенном преступлении, постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, прекращении уголовного дела, то есть документами, сведения в которых должны соответствовать материалам уголовного дела.

Из справки МОМВД России «Новгородский» от 30.04.2014 года следует, что материалы уголовного дела №<...> были уничтожены в связи с истечением срока хранения, акт об уничтожении уголовного дела в ОП по Батецкому району не сохранился, то есть, проверить соответствие содержащейся в учетных документах информации, материалам уголовного дела, не представляется возможным.

Как следует из книги учета заявлений о преступлениях Батецкого ОВД под № <...> в ней содержится запись о возбуждении 26.03.2003 года уголовного дела №<...> по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации факту незаконной рубки неустановленными лицами леса в <...> квартале Батецкого лесхоза, в период с февраля 2003 года по 23.03.2003 года, в графе о лицах, совершивших преступление указан ФИО1, в графе о результатах расследования дела указано, что срок расследования продлялся до 26.06.2003 года, 30.06.2003 года оно направлено в суд, 26.08.2003 года производство по делу прекращено по ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из требований ИЦ УМВД России по Новгородской области следует, что ФИО1 проходил по делу № <...> по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу 26.08.2003 года прекращено по ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент прекращения уголовного дела № <...>) суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Как следует из ответов заместителя председателя Солецкого районного суда №<...> от 15.04.2014 года, мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района №<...> от 15.05.2014 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в указанные суды не поступало и не рассматривалось.

Согласно ответу Прокурора Батецкого района №<...> от 10.07.2014 года, при проверке архива прокуратуры за 2003 и последующие годы, наблюдательного производства по уголовному делу № <...> не обнаружено, в связи с чем, процессуальные документы по указанному делу представлены быть не могут.

Проведенной 26.12.2013 года служебной проверкой по факту поступления представления прокуратуры Новгородской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, службе в органах внутренних дел, государственной гражданской службе, установлено, что при принятии на службу ФИО1 и проведении его аттестации в 2011 году, работнику отдела кадров ОВД по Батецкому району было известно о наличии информации ИЦ УВД по Новгородской области о прекращенном уголовном деле в отношении истца, там не менее он был принят на работу и прошел аттестацию, при этом, материалы служебной проверки не содержат сведений об ознакомлении самого ФИО1 с информацией о прекращенном уголовном деле.

При таких обстоятельствах, когда материалы уголовного дела № <...> уничтожены, работодателем не представлено постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое могло быть обжаловано истцом в установленном порядке, в учетных документах имеются противоречия, касающиеся квалификации преступления, сведения о согласовании с прокурором и ФИО1 прекращения уголовного дела по основаниям ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, материальный ущерб Батецкому лесничеству истцом не возмещался, доказательств осведомленности ФИО1 о наличии в отношении него прекращенного уголовного дела, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие постановления о прекращении уголовного дела от 26.08.2003 года, справка ИЦ УМВД России по Новгородской области, запись в Книге учета по лесонарушениям, запись в Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, учетная карточка ОВД Батецкого района не являются достоверными и достаточными доказательствами прекращения по ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 уголовного дела №<...>.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.1 ст.74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органа внутренних дел, восстановленному на службе в органе внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку произведенное МОМВД России «Новгородский» увольнение ФИО1 признается судебной коллегией незаконным, то истец подлежит восстановлению на службе с 22.01.2014 года в МОМВД России «Новгородский» в должности полицейского-водителя комендантской группы отделения полиции по Батецкому району МОМВД России «Новгородский», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.06.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно личной карточки денежного довольствия, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, денежное довольствие истца за 2013 год состояло из должностного оклада, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, оплаты за работу в выходные и праздничные дни.

Как следует из справки 2-НДФЛ о доходах за 2013 год, доход ФИО1 за 2013 год, за вычетом сумм, уплаченных в качестве материальной помощи, составил <...> руб. 69 коп.

Среднедневное довольствие ФИО1 за 247 рабочих дней 2013 года (при пятидневной рабочей неделе), составит <...> руб. 43 коп.

Время вынужденного прогула ФИО1, подлежащее оплате, составит 125 дней, за период с 01.02.2014 года по 13.07.2014 года включительно, с учетом тех обстоятельств, что денежное довольствие согласно справки МОМВД России «Новгородский» истцу выплачено по 31.01.2014 года.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула ФИО1 составил <...> руб. 75 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период вынужденного прогула ФИО1 работал в ООО «Тепловая компания «Новгородская», доход его за период работы с 20.02.2014 года по 12.05.2014 года составил <...> руб. 92 коп.

За вычетом полученного в период вынужденного прогула заработка, сумма подлежащей взысканию с МОМВД России «Новгородский» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула составит <...> руб. 83 коп. (<...>).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в ходе разбирательства дела, в отношении ФИО1 допущено незаконное увольнение со службы, то есть, нарушено право истца на труд, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОМВД России «Новгородский» в пользу ФИО1 в размере <...> руб.

Требования к УМВД России по Новгородской области обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ФИО1 проходил службу в МОМВД России «Новгородский».

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Росссийской Федерации, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к МОМВД России «Новгородский» отменить, принять новое решение которым:

Признать незаконным приказ МОМВД России «Новгородский» №5 л\с от 21.01.2014 года об увольнении ФИО1 по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на службе с 22.01.2014 года в должности полицейского-водителя комендантской группы отделения полиции по Батецкому району МОМВД России «Новгородский».

Взыскать с МОМВД России «Новгородский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 83 коп., в качестве компенсации морального вреда <...> руб.

Расходы по оплате госпошлины отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Комаровская Е.И.

Судьи Павлова Е.Б.

Виюк А.В.