Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2181/2020 по иску ФИО1 к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации физического, морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она своевременно и в полном объеме исполняла обязанности потребителя ком- мунальныхуслуг МУП «Горводоканал».

Между тем, 21.02.2020г. ответчиком был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном /безучетном потреблении, из содержания которого усматривается, что истцом был произведен демонтаж прибора учета воды. С указанным актом истец не согласна, что явилось поводом для ее обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ФИО1 просила суд обязать ответчика предоставить ей копию плана монтажа поставки питьевой воды в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где было бы указано место установки, водяного счетчика. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 г. исковые требованияГнутовойЛ.Н. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации физического, морального вредаоставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

В обоснование жалобы апеллянт, по существу, выражает несогласие с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном /безучетном потреблении, от 21.02.2020 года.

Настаивает на том, что демонтаж прибора учета воды ею не осуществлялся, показаниями с указанного прибора учета она пользуется на протяжении всего периода проживания. Указывает на то, что ответчиками не представлено документов соответствующих действующему законодательству о правомерно принятии и опломбировании с определением местонахождения прибора учета, который был демонтирован.

В возражениях на апелляционную жалобу к МУП «Горводоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела,'‘доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета урегулирован п. 81.11 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции постановления Правительства от 26.12.2016 года N 1498, вступившего в силу с 01.01.2017) N 354.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В случае обнаружения в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и

иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Данная норма является императивной и не предусматривает возможности избирать иные варианты расчета платы за коммунальную услугу в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 18.11.2014г. является собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из акта приемки водомерного узла от 01.08.2014г. следует, что местом установки водомерного узла является колодец (л.д.35)

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном / безучетном потреблении, от 21.02.2020г. истцом был произведен демонтаж прибора учета воды, повлекший за собой срыв пломбы.

Ввиду наличия несанкционированного вмешательства в прибор учета, на основании положений п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком произведено доначисление коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45849,86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 2 ГПК Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика.

В данном случае, по результатам рассмотрения претензии ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик уведомил её о том, что доначисления по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020г. производиться не будет. Проект наружного водоснабжения, также как и схема внутридомового водоснабжения абонентом не изготавливался и в МУЛ «Горводоканал» г. Новочеркасска экземпляр не предоставлялся, с заявлением об изготовлении проектной документации по факту пользования системой водоснабжения ФИО1 не обращалась.

Установив отсутствие нарушения прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации

морального вреда на основании ст. 15 закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, по существу истец оспаривает акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном /безучетном потреблении, от 21.02.2020г. о демонтаже прибора учета воды, указывая на то, что местом установки водомерного узла является не колодец, как это указано в акте приемки водомерного узла от 01.08.2014г.

При этом ФИО1 заявляет требования об обязании ответчика предоставить ей копию плана монтажа поставки питьевой воды в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б, где указано место установки, водяного счетчика, и взыскании компенсации физического и морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно аб.З ст. 12 ГК Российской Федерации о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик уведомил ФИО1 о том, что доначисления коммунальных услуг по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020г. производится не будет, а также отсутствия проекта наружного водоснабжения, и схемы внутридомового водоснабжения абонентом в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, судебная коллегия приходит к выводу что в данном случае нарушений прав потребителя не установлено, поскольку у МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска отсутствует возможность представления указанной документации, в силу ее не представления истцом, и не обращении с заявлением об ее изготовлении.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права судебная коллегия отмечает, что правовой интерес ФИО1 в предоставлении документации монтажа прибора учета воды, заключается в оспаривании акта от 21.02.2020г. и установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за потребление коммунальных услуг). При этом данные требования потребитель вправе выдвигать в качестве самостоятельного требования, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании противоправных действий ответчика, нарушающих права потребителя ФИО1 не установлено, и как следствие, нет оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, ос-

нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2021 года.