Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Турумтаевой Г.Я.,
судей	Абдуллиной С.С.,
	Галиева Ф.Ф.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (далее по тексту - ООО «Базовые технологии»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком ООО «Базовые технологии» был заключен договор денежного займа № №..., по условиям которого истец передал ООО «Базовые технологии» в заём денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до дата под ... % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО5 и ФИО3, с которыми заключены договора поручительства от дата. В установленные договором сроки займ заемщиком возвращен не был. Произведена частиная выплата в счет погашения основного долга в размере ... рублей от дата, ... рублей от дата. По состоянию на дата задолженность по договору займа по основному долгу составляет 80 055 рублей 35 копеек, по процентам 12 135 рублей 52 копейки, неустойка 101 303 рубля 99 копеек.

Просила взыскать солидарно с ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 вышеуказанную задолженность по договору займа от дата, начислять проценты за пользование займом с дата и по день фактического возврата займа включительно, а также неустойку с дата в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 276 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 80 055 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом по договору денежного займа за период с дата по дата в размере 12 135 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом по ставке ...% годовых (где год равен календарному количеству дней дата или дата) от оставшейся к возврату суммы займа, составляющей на дата 80 055 рублей 35 копеек, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда – дата в размере 80 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере ...% в день на сумму 80 055 рублей 35 копеек с дата и по день фактического погашения суммы займа в размере 80 055 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 276 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей;

- в остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 просят изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО2 и ФИО3, поскольку срок поручительства истек, и обязательства поручителей считаются прекращенными, взысканная сумма неустойки и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просят снизить указанные суммы до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО3. третьи лица – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас», временный управляющий ФИО7, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 – ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, дата между ФИО4 и ООО «Базовые технологии» заключен договор денежного займа № №..., по условиям которого займодавец ФИО4 передала в собственность ООО «Базовые технологии» денежные средства в сумме ... рублей, со сроком возврата до дата под ... % годовых, заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее дата.

ФИО4 свои обязательства по договору выполнила, предоставив ООО «Базовые технологии» денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается платежным поручением №... от дата.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

В обеспечение исполнение обязательств дата заключены договора поручительства № №... с ФИО2, № №... с ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Базовые технологии» своих обязательств по договору займа № №... от дата.

Согласно разделу 2 указанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцом солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ООО «Базовые технологии» исполнил свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа в течении 7 дней с даты получения требования, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на дата составила 193 494 рубля 86 копеек, из которых: по основному долгу - 80 055 рублей 35 копеек, по процентам - 12 135 рублей 52 копейки, неустойка - 101 303 рубля 99 копеек.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, с применением в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания суммы задолженности, не может согласиться со взысканием задолженности с поручителей ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики в своем возражении указали о прекращении срока поручительства, и необоснованности в связи с этим требований истца к поручителям ФИО5 и ФИО3

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам ответчиков.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано в пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из условий договора займа от дата, договор был заключен сторонами сроком до дата, таким образом обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов возникли у заемщика, и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, с дата, соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства от дата было прекращено дата.

В то же время с требованием о взыскании задолженности с поручителей и с иском истец обратился в суд лишь дата, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в договорах поручительства от дата о действии поручительства до момента полного погашения обязательств по договору займа не может свидетельствовать об установлении определенного срока поручительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору взысканная судом первой инстанции в размере 80 000 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 20 000 рублей, данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере на оплату представительских услуг являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом суммой на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в части, принимает по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. То же решение подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года отменить в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины отказать.

Тоже решение суда изменить в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» в пользу ФИО4 неустойки за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» в пользу ФИО4 неустойки за период с дата по дата в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.