Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Норвик банк» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2019 года, которым ПАО «Норвик банк» отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Банку ВТБ ПАО, Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО7, представителя ФИО6, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 С учетом уточненных исковых требований истец просил освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий недвижимое имущество: административное помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежащее ФИО5, наложенного на основании: постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата> №№ вынесенного в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№, вынесенного в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№, вынесенного в рамках исполнительного производства № от <дата> Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО4, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№, вынесенного в рамках исполнительного производства № от <дата> Указать в решении, что оно является основанием для возобновления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 6000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 08.06.2019 ПАО « Норвик Банк» и ФИО8 заключили договор о предоставлении кредита № в сумме 6516615,88 руб. 22.06.2019 стороны заключили договор залога недвижимого имущества № в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита № помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

22.06.2019 между истцом и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества № - помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита №. Согласно п.1.2.17 кредитного договора заемщик обязуется в течение 6 месяцев со дня выдачи кредита реализовать недвижимое имущество – 2 нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО4, и направить денежные средства в сумме не менее 4,5 млн. руб. на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

27.12.2018 во исполнение п.1.2 (п.п.17) кредитного договора ФИО8 и ФИО4 заключили договор купли-продажи с ФИО2 вышеуказанных нежилых помещений. ФИО2, ФИО4 и представитель ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако <дата> регистрация приостановлена в связи с наложением ареста. Истец полагает, что арест препятствует реализации предмета залога и регистрации права собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ПАО «Норвик банк» ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Полагает, что наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав залогодержателя, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

ФИО3, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент обращения банка в суд имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, нарушено право истца на получение удовлетворения из стоимости предмета залога. Указывает, что сохранение ареста препятствует реализации прав залогодержателя, который в силу ст.334 ГК РФ имеет преимущественное по отношению к ФИО6 и иным кредиторам право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО6 указано на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении №№10/22 от 29.04.2010 года, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 ПАО «Норвик банк» и ФИО9 -ФИО10 заключили договор о предоставлении кредита физическому лицу № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6516615,88 руб., со сроком возврата по <дата> включительно, с единовременной платой за пользование денежными средствами <данные изъяты> от суммы кредита и ежемесячной платой за пользование денежными средствами <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1.2 (п.п.17) кредитного договора заемщик обязуется в течение 6 месяцев со дня выдачи кредита реализовать недвижимое имущество – 2 нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО4, и направить денежные средства в сумме не менее 4,5 млн. руб. на погашение ссудной задолженности по выдаваемому кредитному договору. В случае невыполнения заемщиком указанных условий, повысить ежемесячную плату за пользование денежными средствами на 5 п.п., начиная с даты, следующей за датой окончания срока исполнения отлагательного обязательства или банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита.

22.06.2018 ПАО «Норвик Банк» и ФИО9 -ФИО10 заключили договор залога недвижимого имущества № в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита №: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №

22.06.2018 ПАО « Норвик Банк» и ФИО4 заключили договор залога недвижимого имущества № - помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита №

27.12.2018 ФИО8 и ФИО4 заключили договор купли-продажи с ФИО2 вышеуказанных нежилых помещений.

По состоянию на 02.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № содержатся следующие актуальные записи об ограничениях права: ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>№ залогодержатель - ПАО "Вятка Банк": ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>№ залогодержатель ПАО "Вятка Банк"; запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№, вынесенного по материалам исполнительного производства № от <дата>

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № содержатся следующие актуальные записи об ограничениях права: ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки <дата>№, залогодержатель ПАО «Вятка Банк»; ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <дата>№, залогодержатель - ПАО "Вятка Банк"; запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№ вынесенное по материалам исполнительного производства № от <дата>, ОСП Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (судебный пристав-исполнитель ФИО11); запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№ вынесенное по материалам исполнительного производства № от <дата>, ОСП Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (судебный пристав-исполнитель ФИО11); запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>№, вынесенное по материалам исполнительного производства № от <дата>, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (судебный пристав-исполнитель ФИО12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата> года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от <дата>, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-4478/2018 от 15.01.2019 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО5, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата> в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от <дата>, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-295/2019 от 04.06.2019 в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО5, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от <дата>, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-4478/2018 от 15.01.2019 в пользу взыскателя Банк ВТБ ПАО в отношении должника ФИО5, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 026512154 от 28.01.2019, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-4478/2018 от 15.01.2019 в пользу взыскателя Банк ВТБ ПАО в отношении должника ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении административного помещения, расположенного по адресу: <...>.

По сообщению МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 03.06.2020 следует, что постановлением от <дата> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами благоустройства к группе жилых домов, расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер № наложенные постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства № – ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО9 - ФИО10, а также постановлением от <дата> сняты аналогичные меры запрета в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 – ФИО10, наложенные постановлением от <дата>

В рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного в отношении ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в связи с тем, что имущество, расположенное в <адрес> ( жилой дом и земельный участок) передано взыскателю. На иное имущество запрет регистрационных действий не отменен.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п. 1.2 (п.п. 17) кредитного договора, заключенного 08.06.2018 между ПАО « Норвик Банк» и ФИО9 – ФИО10

Кроме того, согласно дополнительного соглашения от <дата> к приведенному кредитному договору следует, что в течение 6 месяцев со дня выдачи кредита заемщик обязуется реализовать недвижимое имущество (2 нежилых помещения? площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу <адрес><адрес> принадлежащих ФИО9 - ФИО10 и ФИО4 и направить денежные средства в сумме не менее 4,5 млн. руб. на погашение ссудной задолженности по выдаваемому кредиту. В случае невыполнения заемщиком указанных условий, повысить ежемесячную плату за пользование денежными средствами на 5 п.п., начиная с даты, следующей за датой окончания срока исполнения отлагательного обязательства или Банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат всей суммы кредита.

Исходя из указанных условий дополнительного соглашения следует, что приведенным выше соглашением стороны предусмотрели способ защиты интересов банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Также в судебном заседании установлено, что истец указанным правом на повышение процентов не воспользовался, с требованием о взыскании задолженности по кредиту с заемщика в суд истец также не обращался, соответственно не ставился и вопрос об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, следует признать, что истец преждевременно обратился в суд с указанным иском.

Учитывая изложенное следует согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что не влияет на разрешение заявленного спора указание истца на то, что сделка купли- продажи нежилых помещений от <дата>, заключенная между ФИО9 – ФИО10, ФИО4 и ФИО2 была совершена во исполнение условий кредитного договора при отсутствии каких – либо обременений.

Доводы жалоб о нарушении прав банка в результате указанного ареста имущества были предметом разбирательства суда 1 инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были предметом оценки суда 1 инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Указание представителя ФИО3 о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не разрешался вопрос об отказе в рассмотрении искового заявления ФИО2 в рамках данного производства по делу, противоречит материалам дела и поэтому не может быть принят во внимание. Выводы суда в этой части изложены в соответствующем определении, являются мотивированными и не препятствуют рассмотрению иска ФИО2 в отдельном производстве.

Из материалов дела вопреки доводам жалобы не усматривается нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда.

Поскольку новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи