Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева <ФИО>7 к ООО «ЧПУ24» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Зверева И.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в ее поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧПУ24» о защите прав потребителя.

Обращение в суд мотивировал тем, что 16.04.2020 г. между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № <...> согласно которому он приобрел лазерный станок ЗЬ-<...> в комплектации согласно спецификации, являющейся в Приложении № 1 к договору. Договор исполнен в срок. Товар оплачен в порядке и в сроки предусмотренные договором. <Дата ...> транспортная компания доставила истцу станок, и в этот же день он обратился в сервисный отдел с вопросом о работе оборудования. В ходе работы прибор начал выдавать различные программные ошибки, устранить которые ответчик не смог. Прибор Зверевым И.Г. возвращен продавцу для проведения экспертизы. После экспертизы проведенной продавцом, установлено, что оборудование вышло из строя по причине обработки материалов из ПВХ. Данная причина не является гарантийным случаем. Также, истец указал, что продавец предоставил некомплектное оборудование без инструкции, без должной системы дымоудаления и с явным программным дефектом оборудования.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 56 350 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, расходы на доставку в размере 450 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года исковые требования Зверева И.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Зверев И.Г. обратился с апелляционной жалобой в которой становит вопрос об отмене вынесенного решения, принятии по делу нового судебного акта, которым просит удовлетворить исковые требования, в обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, станок был с дефектом дымоудаления и без инструкции.

Представитель ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве доводов указал, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее использование истцом оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление истца, просившего отменить решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Зверева И.Г., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 указанного кодекса регламентирует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судебной коллегией установлено, что между Зверевым И.Г. и ООО «ЧПУ24» заключен договор купли-продажи от <Дата ...><№...>.

По условиям п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора лазерный станок ЗЬ-<...> в комплектации согласно спецификации, являющейся в Приложении <№...> к договору.

Товар оплачен вовремя, продавец передал, а покупатель принял товар в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ.

При передаче оборудования истцом не обнаружено никаких видимых повреждений, оборудование передано в надлежащем состоянии и с надлежащей комплектацией. Претензий об отсутствии инструкции к станку покупателем не заявлялось.

Истец приступил к эксплуатации станка в ходе которой привел его в негодное состояние и <Дата ...> обратился за помощью в сервисный отдел с вопросом по работе оборудования в котором причину поломки признали не гарантийной.

Истец <Дата ...> направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть средства, уплаченные за оборудование в полном объеме.

Претензия оставлена без ответа.

Истцом и ответчиком принято решение о транспортировке оборудования на склад продавца, за его счет, для проведения экспертизы оборудования.

По условиям договора продавец предоставляет на оборудование, поставляемое согласно спецификации, являющейся приложением <№...> к договору, гарантию. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования покупателю.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона РФ в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно заключению экспертизы, проведенной продавцом, следует, что оборудование вышло из строя по причине обработки материала ПВХ. Данная причина не относится к гарантийному случаю.

<Дата ...> в адрес истца направлено заключение о станке по договору купли-продажи от <Дата ...><№...>. экспертом установлено, что вследствие использования станка для обработки ПВХ, не была использована должная вытяжка продуктов горения. Также отсутствовал должный уход и обслуживание станка. Вследствие этого были выявлены коррозионные повреждения электрической и механической части оборудования. Все повреждения станка носят не гарантийный характер, так как лазерная резка материала ПВХ и материалов его содержащих, всегда сопровождается выделением хлора. В результате все составляющие детали оборудования покрываются коррозией. Основная причина периодического выхода из строя оборудования – это то, что клемные контакты в результате воздействия на них хлора коррозировали и соответственно теряли контакт.

В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции, представленное заключение принято как надлежащее доказательство, поскольку проведено в соответствие с требованиями законодательства РФ. Зверевым И.Г. данное заключение эксперта не оспаривалось в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца дополнение к заключению о станке по договору купли-продажи от <Дата ...><№...>. В дополнении к заключению содержатся рекомендации о порядке действий перед возобновлением эксплуатации оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена вместе с товаром инструкция по эксплуатации оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что ответчик с оборудование передал инструкцию по работе с лазерным станком. В инструкции содержится перечень требований, несоблюдение которых может привести к неправильной работе станка, и как следствие к его поломке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Зверевым И.Г. требований, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы в доводах апелляционной жалобы не содержатся.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева И.Г. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021 г.

Председательствующий

Судьи