Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора серии АА № от <...>, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 65 600 руб., неустойки в размере 57072 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 2076 руб.

В обоснование иска указал, что <...> между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ персонального компьютера (далее – ПК) и ноутбука. Ответчик произвёл ремонт ПК и ноутбука на общую сумму 65 600 руб. Оплату работ ответчика им произведена в полном объеме. На ремонтные работы ответчиком был установлен гарантийный срок 90 дней. Однако на следующий день после ремонта ПК перестал включался, ноутбук при включении не выполнял заданные команды. Кроме того, выяснилось, что с техники были полностью утрачены личные данные. Истец обратился по указанному в договоре телефону, но прибывший другой специалист сообщил о необходимости проведения ремонтных работ техники за дополнительную плату, так как гарантия, оговоренная в договоре от <...>, на данного специалиста не распространяется. Повторно оплачивать ремонт он не согласился, с ответчиком контакт наладить не удалось. Он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, где по его заявлению было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. <...> он посредством оставления заявки по номеру телефона, указанному в договоре, направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной им работы. Однако в выполнении гарантийного ремонта ему было отказано. Для того, чтобы убедиться, что ремонт действительно проводился и были установлены новые комплектующие, он обратился в ООО «<...>» для проведения обследования отремонтированной ответчиком техники. Согласно акту технического заключения ООО «<...>» от <...> установлено: - при обследовании ноутбука <...> – операционная система установлена некорректно, требуется ее переустановка. При обследовании системного блока установлено, что комплектующие установлены бывшие в употреблении. На материнской плате есть следы гарантийных пломб, которые были наклеены ранее. Блок питания имеет следы вскрытия (сорваны пломбы производителя). Системный блок находится в неисправном состоянии. Причина неисправности – выход из строя одного из жестких дисков. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив дополнительно, что письменной претензии ввиду отсутствия адреса ответчика, он ответчику не направлял, рассматривает претензией звонок <...> по номеру телефона, указанному в договоре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывал, что <...> истец принял выполненные им по договору работы и к их качеству претензий не имел, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг. По договору он не принимал на себя обязательств по установке на технику новых запчастей при ремонте. Такой договоренности с истцом также не было достигнуто. Полагал недоказанным истцом факта наличия недостатков выполненных ремонтных работ. Также полагал, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителя, между сторонами, по его мнению, был заключен договор подряда. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 65600 руб., неустойка в размере 57 072 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 076 руб., штраф в размере 63 836 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 953 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не были выяснены до конца обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что истец обратился в ООО «<...>» для проведения обследования отремонтированной техники, но ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении данного обследования, также истец не брал с ответчика письменного согласия на проведение обследования именно в ООО «<...>».

Кроме того, одним из доводов иска указывалось на установление бывших в употреблении деталей, но согласно договору условие об установлении новых запчастей отсутствует и договоренности об этом между сторонами не было достигнуто.

Истцом не было представлено доказательств тому, что операционная система была установлена некорректно, также как и тому, что причиной неисправности компьютера явился выход из строя одного из жестких дисков.

Со ссылкой на Закон РФ от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указывает, что истец не обратился к нему с претензией, при этом суд не учел данный факт.

Указывает, что обстоятельства по договору от <...> исполнены сторонами в полном объеме.

Полагает, что неустойка в размере 57072 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2076 руб., штраф в размере 63836 руб. являются чрезмерно завышенными. Просит решение суда первой инстанции отмерить, отправить дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что адрес ответчика в договоре отсутствовал, что не позволило истцу в письменном виде обратиться к ответчику с претензией. Однако <...> он позвонил по указанному в договоре номеру телефона, указав на неисправности отремонтированной ответчиком техники. В тот же день от ответчика пришел другой специалист, отказавшийся производить гарантийный ремонт, требуя дополнительную оплату, с чем истец был не согласен

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор серии АА № на ремонт ПК, нетбука.

Общая стоимость ремонтных работ составила 65600 руб., предоставлен гарантийный срок – 90 дней.

Стоимость ремонтных работ полностью оплачена, что подтверждается чеком <...> от <...>

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от <...> подтверждается, что исполнителем выполнен полный объем работ по ремонту оборудования, указанного в данном договоре. К качеству работ (услуг) и состоянию оборудования заказчик (истец) претензий не имел, что подтверждается подписями сторон.

<...>ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором он указал на несогласие со стоимостью произведенных работ.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в ходе эксплуатации техники в период гарантийного срока выявились неисправности: полностью утеряны данные с ПК и ноутбука, ПК перестал работать на следующий день после ремонта – не включался, ноутбук – включается, но при этом медленно грузит и тормозит, не выполняет заданные команды.

Как излагал истец в исковом заявлении (измененном исковом заявлении) и пояснил в суде апелляционной инстанции, <...> он обратился по номеру телефона, указанному в договоре, чтобы сообщить о возникших проблемах с ПК и ноутбуком. В тот же день от ответчика прибыл специалист, отказавшийся бесплатно устранять недостатки ПК и ноутбука. Истец обратился в ООО «<...>» для проведения обследования системного блока, ноутбука <...>.

По результатам обследования от <...> ООО «<...>» было установлено, что на системный блок были установлены комплектующие бывшие в употреблении, поскольку на материнской плате есть следы гарантийных пломб, которые были наклеены ранее, блок питания имеет следы вскрытия. В момент исследования системный блок находится в неисправном состоянии по причине выхода из строя одного из жестких дисков.

По результатам обследования от <...> ООО «<...>» было установлено, что операционная система ноутбука Asus <...> установлена некорректно, требуется ее переустановка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда – на выполнение ремонтных работ компьютерной техники, а также, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, так как ответчик, являясь самозанятым, оказывает на профессиональной основе платные услуги населению. Поскольку в период гарантийного срока в отремонтированной ответчиком технике стали проявляться недостатки выполненных работ (наличие неисправностей подтверждено заключениями ООО «<...>» от <...>), а ответчиком отказано в удовлетворении требования истца как потребителя об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (проведении повторного ремонта) без представления доказательств возникновения таковых недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд признал правомерным отказ истца от договора оказания услуг, сочтя излишним в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предъявление истцом требований о расторжении договора, и взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 65600 руб. Также, принимая во внимание последовавший со стороны ответчика отказ в производстве гарантийного ремонта либо повторных работ на обращение истца с требованием об устранении недостатков по номеру телефона, указанному в договоре, при отсутствии доведенной ответчиком до истца информации о почтовом адресе, на который можно было направить письменное заявление (претензию), суд в соответствии со ст. 28, п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку в размере 57072 руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63 836 руб. также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление иска и уточненного иска в размере 2076 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на последовавший <...> отказ ответчика устранить недостатки выполненной работы в течение гарантийного срока (выполнить работу повторно в целях восстановления работоспособности ПК и ноутбука) и на обнаруженные им существенные недостатки выполненной работы (иные существенные отступления от условий договора), поскольку на следующий день после принятия работ техника вновь вышла из строя, утратила свою работоспособность.

Судебная коллегия соглашается с наличием изложенных в иске обстоятельств, поскольку факт возникновения неисправности техники в период гарантийного срока доказан представленными в дело документами (актами технического заключения от <...> ООО «<...>»), между тем как ответчик, на котором лежит как бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы), так и бремя доказывания при установлении недостатка вследствие действий ответчика его несущественности, таковых доказательств суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения истца к ответчику с претензией, не влияет на правомерность решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей (ст. 29) возможность отказа потребителя от договора выполнения работы (оказания услуги) и предъявления требования о полном возмещении убытков обусловлена неустранением исполнителем в обусловленный договором срок недостатков выполненной работы.

Возможность одностороннего отказа потребителя от договора с предъявлением требований о полном возмещении убытков предусмотрена и положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей при невыполнении требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Поскольку ответчик <...> отказался устранять недостатки выполненной работы (доказательств обратному ответчиком не представлено, несмотря на положения абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе) истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал путем предъявления иска в суд возврата оплаченной суммы.

Поскольку истцом <...> после выявления недостатков выполненной работы были предъявлены требования, которые могут быть расценены и как требования о повторном выполнении работы (оказании услуги), которые подлежали удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги) (в рассматриваемом случае с учетом выполнения работ по договору от <...> в течение одного дня) в срок, не позднее 14-<...>, за нарушение указанных сроков ответчик как исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом в иске период.

Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 57072 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2076 руб., штраф в размере 63836 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В частности доводы апелляционной жалобы, содержащие выражение несогласия с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Поскольку ответчик, являясь самозанятым, систематически предоставляет платные услуги населению, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу положений, изложенных в п. 71 вышеназванного постановления Пленума, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться по инициативе суда. Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе необоснованного отказа устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ (повторного выполнения работ), длительности нарушения прав истца как потребителя, судебной коллегией не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду нарушения прав потребителя ФИО1 в силу установленных по делу обстоятельств, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям действующего законодательства (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о проведении обследования техники в ООО «<...>», о неполучении от ответчика соответствующего согласия, о недостижении сторонами договора соглашения об установлении новых запчастей не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда, поскольку данные доводы не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что операционная система была установлена некорректно, также как и тому, что причиной неисправности компьютера явился выход из строя одного из жестких дисков, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности представленными истцом актами технического заключения ООО «<...>» от <...>

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>