Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске <данные изъяты> 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Черноевой А. А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черноева В. А. и Черноев А. А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Черноевой В. А. к Черноеву А. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Черноева А. А. к Черноевой В. А. о признании кредитного обязательства общим долгом, взыскании фактически выплаченных сумм.

Черноева В. А. в обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде ею понесены расходы в общей сумме 139 000 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 119 000 руб. на оплату экспертизы. Указанные расходы просит взыскать с Черноева А. А.

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что им понесены расходы в сумме 72 100 руб. на оплату услуг представителя, в том числе, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - 32 100 руб. Заявления ФИО1 и ФИО2 рассмотрены совместно, поскольку они взаимосвязаны, в них участвуют одни и те же стороны, требования заявлены в рамках одного гражданского дела.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. постановлено:

заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 109 250 рублей.

С указанным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области не согласился ФИО2, в жалобе изложена просьба об изменении определения суда, в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 62 200 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей, обратить взыскиваемые суммы к зачету друг друга.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно отказал ФИО2 во взыскании расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в полном объеме, со ссылкой на пропуск трехмесячного срока.

Апеллянт обращает внимание, что последним судебным актом в деле № по основному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим, взыскании денежных средств, считается судебный акт принятый судом кассационной инстанции - 21 июля 2020 года., а именно - Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 подано в суд 22 июля 2020г., то есть, через настолько дней после принятия последнего судебного акта по делу, следовательно, не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов в сумме 109 250 рублей, не соответствует принципу разумности, а так же принципу пропорциональности размера удовлетворенных и отклоненных требований.

Судебные расходы должны быть взыскиваться с учетом принципа разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения, так как, иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно только 49 % от первоначально заявленных требований. То есть уже на принципе пропорциональности подлежали взысканию только 58 310 рулей, а не 109 250 как взыскал суд. Но и к сумме 58 310 рублей должен был быть применим принцип разумности и с учетом наличия встречного иска, ее необходимо уменьшить до 20 000 рублей.

Также, суд первой инстанции не учел требование ФИО2 о необходимости обратить к зачету встречные требования сторон друг к другу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части разрешения судом заявлениям ФИО2 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, 02.12.2019 Новосибирским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом, взыскании фактически выплаченных сумм.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Признал совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты> модельного года, а также предметы мебели и бытовой техники, всего на сумму 1 302 400 руб., и передал это имущество в собственность ФИО2.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 651 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказал.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство по оплате содержания земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 6 180 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 доли исполненного обязательства в размере 3 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. решение Новосибирского районного суда от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы при вынесении решения по делу судом не разрешен, в связи с чем, стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

ФИО1 указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 119 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией № (л.д. 23том №3), в которой указан вид юридической помощи – ведение гражданского дела по разделу имущества в Новосибирском районном суде.

Представителем ФИО1 – адвокатом Вяткиной М.С., участвовавшей в деле на основании ордера от 10.06.2019 (л.д. том 1), с целью защиты интересов ФИО1 была осуществлена следующая работа: принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2019 (л.д. 112-113 том 1), 22.08.2019 (л.д 196 том 1), 18.09.2019 (л.д. 220-221 том1), 25.09.2019 - 27.09.2019 (л.д. 234-237 том 1), 29.11.2019 (л.д. 172-181 том2).

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, сложность дела, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является соразмерной.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза (оценочная, техническая), проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт».

Из определения о назначении судебной оценочной, технической экспертизы от 27 сентября 2019 г. следует, что на разрешение эксперта были поставлены две группы вопросов: вопросы об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, а также вопрос об определении давности изготовления документов, представленных в материалы дела ФИО2 - договора дарения денежных средств от 10.10.2014 на сумму 900 000 руб. и договора дарения денежных средств от 30.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 119 000 руб., факт оплаты данных расходов ФИО1 также подтверждается квитанцией (л.д. 24 том 3).

Заключение эксперта было положено в основу судебного решения от 02.12.2019, проведение экспертизы было необходимо с целью устранения противоречий по делу.

Учитывая, что в указанной части требований доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения, проведение экспертизы давности изготовления документа было необходимо, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 89 250 руб. исходя из следующего:

Из определения суда первой инстанции усматривается, что перед судебными экспертами было поставлено два блока вопросов (по три вопроса в каждом), при отсутствии ссылок, лиц, участвующих в деле на обратное, стоимость каждого блока составляет 59 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в указанной сумме по вопросу давности изготовления документа подлежат возмещения в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку доводы ФИО2 в данной части не нашли своего подтверждения, а в части определения стоимости имущества расходы за проведение экспертизы распределены между сторонами поровну, по 29 750 руб. (59 500 : 2), поскольку производилась оценка общего имущества, в ходе судебного разбирательства стороны к соглашению о стоимости имущества не пришли, при этом все имущество признано судом общим и разделено между Ч-выми в равных долях.

Таким образом, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы 89 250 руб., а в общем размере – 109 250 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания данного вида расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апеллянт ФИО2 не соглашаясь с определением суда в данной части, указал, что взысканные судом в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 109 250 руб. не соответствует принципу разумности и принципу пропорциональности размера, удовлетворённым и отклоненным требованиям.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, определен судом исходя из объема оказанных услуг, с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при определении размера, взысканных судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя, судом первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства о пропорциональном определении судебных расходов, данный принцип не был учтен, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат удовлетворению.

Из искового заявления ФИО1 ( л.д. 171-174 т. 1) усматривается, что к разделу стороной истца заявлено 38 движимых предметов, стоимостью 233 050 рублей и компенсация за проданный автомобиль в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, положенного в основу суда первой инстанции, стоимость движимых предметов, определена в размере 227 400 рублей и исковые требования истца в указанной части удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации за автомобиль в размере 50 000 рублей отказано.

Таким образом, из стоимости заявленных к разделу в данной части исковых требований (233 500 рублей + 50 000 рублей), судом исковые требования удовлетворены на 227 400 рублей, т.е. на 80,22 %, следовательно, расходы на представителя в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и пропорциональности ко взысканию подлежали 80,22 % от 20 000 рублей =16 044 рублей.

При оценке доводов стороны апеллянта по взысканным судом расходам на производство экспертизы судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, на разрешение судом перед экспертами были поставлены вопросы о стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, которые были необходимы и учтены судом при разрешении как первоначальных, так и встречных требований. Вопросы об установлении времени фактического исполнения документов: «Договора дарения денег от 30 апреля 2014 г.», «Договора дарения денег от 10 октября 2014 г.» были направлены на проверку доводов ФИО2 о приобретении спорного имущества на его личные денежные средства, однако согласно заключению эксперта № от 30.10.2019 установить время фактического выполнения исследуемого договора дарения денег от 10.10.2014 не представилось возможным, поскольку документ подвергался агрессивному (световому и /или термическому) воздействию, то доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в полном объеме, соответственно, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы по вопросам о давности изготовления документов в полном объеме в размере 59 500 руб.

Что касается остальной части экспертизы, то с учетом принципа пропорциональности взыскания и данного вида расходов в пользу истца с ответчика причиталось 80,22 % от 59 500 рублей = 47 703,9 рублей, а всего расходов связанных на проведение экспертизы 47 703,9 рублей + 59 500 рублей, а в связи с рассмотрением данного дела, всех расходов заявленных ФИО1 на сумму 16 044+ 59 500 рублей+ 47 703,9 рублей, а всего на 123 247,90 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, и отсутствием жалобы со стороны ФИО1 о заниженном размере, взысканных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта о завышенном размере расходов не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и взысканная судом первой инстанции сумма расходов с учетом расчетов, произведенных выше, в пользу ФИО1 не подлежащей изменению.

ФИО2 к возмещению были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 100 руб., в том числе в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - 32 100 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 г. заключенный между ФИО2 и адвокатом Умрихиной Е.С. (коллегия адвокатов «ЮВЭД»), согласно которому адвокат оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в Новосибирском районом суда (первая инстанция) по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, составление письменных возражений, личное участие в судебных заседаниях, дача устных консультаций, оказание иных юридических услуг. Согласно п 4.1. договора стоимость услуг 40 000 руб. (л.д. 65-67 том 3),

- дополнительное соглашения № от 14 июня 2019 г. к договору на оказание юридических услуг № от 22 апреля 2019 г., согласно которому адвокат обязуется подготовить встречное исковое заявление по гражданскому делу № о признании кредитного обязательства общим долгом и взыскании 1/2 фактически выплаченных сумм с ФИО1, готовить все процессуальные документы при рассмотрения данного иска в Новосибирском районном суда Новосибирской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, вознаграждение адвоката за указанные юридические услуги входит в сумму оговоренную сторонами в п. 4.1 Договора (л.д. 68).

- квитанция № от 22.04.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция № от 08.08.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 15 000 руб., квитанция № от 16.10.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 5 000 руб., квитанция № от 23.12.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 70-73 том 3) (итого 40 000 руб.),

- договор на оказание услуг от 08 января 2020 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика в Новосибирском областному суде и (в случае необходимости) в Восьмом кассационном суда общей юрисдикции по гражданскому делу №, в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит также подготовка жалоб, письменных пояснений, ходатайств и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (л.д. 75-76 том 3),

- акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 08.01.2020 от 21.07.2020, согласно которому ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы – 09.01.2020 и передача ее на подписание заказчику – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 03.03.2020 в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие представителя (или указанного им лица) в судебном заседании от 17.03.2020 в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., составление кассационной жалобы – 14.06.2020 и передача ее на подписание заказчику – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 21.07.2020 в суде кассационной инстанции – 12 100 руб., итого 32 100 руб. (л.д. 77 том 3).

- платежное поручение № от 21.07.2020 об оплате ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2020 денежных средств в размере 32 100 руб. (л.д. 74 том 3),

- договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 г., заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, по защите (представлению) интересов ФИО2 суде апелляционной инстанции – Новосибирском областном суда по гражданскому делу №, в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит личное участие исполнителя в судебной заседании от 17.03.2020 (л.д. 78 том 3),

- акт от 18.03.2020 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2020, согласно которому исполнителем ФИО4 оказаны в полном объеме услуги, а именно личное участие представителя в судебном заседании от 17.03.2020, стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что представленный ФИО2 акт выполненных услуг от 25.06.2020 к договору на оказание юридически услуг № от 08 августа 2019 г. о представлении интересов по делу № (л.д. 69 том 3) – не относится к настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что представителями ФИО2 с целью представления его интересов при рассмотрении настоящего дела была проделана следующая работа:

- представителем ФИО5 принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2019 (л.д. 75-76 том 1), 10.06.2019 (л.д. 112.-113 том 1), 22.08.2019 (л.д. 196 том 1), 18.09.2019 (л.д. 220-221 том 1), 25.09.2019 - 27.09.2019 (л.д. 234-237 том 1), 29.11.2019 (л.д. 172-181 том 2), подготовлены: ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 81 том 1), встречное исковое заявление (л.д. 143 -145 том 1), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 182-183 том 1), возражение на уточнённое исковое заявление (л.д. 210-211 том 1), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 214 том 1), ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 244 том 1), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 241 том 1, л.д. 90 том 2, л.д. 164 том 2), замечания на протокол судебного заседания (л.д. 87 том 2), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 91-92 том 2), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 114-115 том 2), возражения на заключение экспертизы (л.д. 165-168 том 2), ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы (л.д. 169-170 том 2), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 171 том2), осуществлено ознакомление с материалами дела 04.10.2019, 21.11.2019 (справочный лист том 1, л.д. 90 том 2),

- представителями ФИО3, ФИО4 принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.03.2020 (л.д. 222-226 том 2), 17.03.2020 (л.д. 232-235 том2), в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 49 том 3), подготовлены апелляционная жалоба (л.д. 197-201 том 1), кассационная жалоба (л.д. 29-33 том 3).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 02.12.2019 вступило в законную силу 17.03.2020, соответственно с указанной даты исчисляется срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок на возмещение судебных расходов понесенных ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции пропущен и они не подлежат возмещению.

Оценивая заявление ФИО2 в части расходов понесенных в суде кассационной инстанции в размере 17 100 руб. (5 000 руб. составлении кассационной жалобы, 17 100 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, то исковые требования удовлетворены частично, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 112 АПК РФ.

Разъяснение данных процессуальных положений содержится в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которое применяется и в настоящее время.

Так, согласно п.30 Постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу,…либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) содержится аналогичная правовая позиция. В п.29 Обзора указано, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного ст. 112 АПК РФ (а в настоящее время и ст.103.1 ГПК РФ), содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

При этом в Обзоре отмечено, что из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года №.

Поскольку в данном случае последним судебным актом в том истолковании, которое дано высшими судебными инстанциями и которое применяется и в настоящее время, являлось определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года (лд.45-51 том 3), то срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал исчисляться с 21 июля 2020 г. и истекал 21 октября 2020 г.

Заявление ФИО2 подано в суд 22.07.2020 (л.д. 60 т. 3), то есть в пределах срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением в части взыскания судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, являются необоснованными и определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагая подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя частично, руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, решением суда удовлетворены частично как первоначальные исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2, понесенные ФИО2 расходы на представителя подтверждены соответствующими доказательствами, принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями ответчика работы (в том числе принято участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подготовлены процессуальные документы, осуществлено дважды ознакомление с делом), учитывая требования разумности и справедливости, принципа пропорциональности, приходит к выводу, что с учетом взысканных судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб.

При этом доводы ФИО2 о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о зачете понесенных сторонами судебных издержек не влияет на законность определения суда.

Согласно разъяснениям, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, законодательством предусмотрено право суда, а не обязанность на зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, вторая сторона не выразила согласия о зачете требований, кроме того, зачет однородных требований возможен на стадии исполнительного производства (ст. 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. отменить в части отказа в возмещении судебных издержек, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, указать на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме в размере 40 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья