Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МВ-КАПИТАЛ» к ФИО2, администрации городского округа Егорьевск Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности устранить пересечения границ земельных участков,

по частной жалобе ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

ООО «МВ-КАПИТАЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представительские расходы в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 85 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 12 000 руб., с проигравшей в споре стороны ответчика ФИО2

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. по результатам разрешения вопроса по судебным расходам суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества в счет расходов на оплату юридических услуг 55 000 руб., в счет расходов на оплату госпошлины 12 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 в частной жалобе просит об его отмене.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела,проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 удовлетворены исковые Общества к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и обязании администрацию провести действия, направленные на устранение пересечения границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 июня 2021 г. в пределах процессуальных сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «МВ-Капитал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические и представительские расходы в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, расходы по госпошлине 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу Общества, как стороны в пользу которого было постановлено решение,по существу были соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума в рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от с исполнителем ООО «Юрпроф-Консалт» в лице директора ФИО3, который и представлял интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции, в том числе подготовка документов для обращения в суд, представительство в суде, получение судебного акта в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора); стоимость услуг 70 000 руб. (п.2.1); Акт об оказании услуг; платежное поручением 215 от об оплате договора (л.д.16, том 3);

- договор на оказание услуг от между ООО «Юрпроф-Консалт» в лице ФИО3, на предмет оказания устной юридической консультации по апелляционному обжалованию, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции; платежное поручение от об оплате этой суммы (л.д.11, том3).

Также установлено и материалами дела подтверждается, что истцом за подачу иска была оплачена государственная пошлина 12 000 руб. в связи с чем суд присудил их возмещение в пользу истца по правилам ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных издержек за возмездное оказание представительских услуг привлеченному Исполнителю, суд первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая категория спора, пришел к выводу о взыскании расходов за оказанные услуги в общем размере 55 000 руб. (40 000 руб. за участие в первой инстанции и 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции о разумности суммы в размере 55 000 руб., присуждаемой выигравшей в споре стороне, в счет оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, подтверждается, что ФИО3 (исполнительный орган привлеченной организации) подготавливал правовую позицию, составлял и подавал исковое заявление в суд первой инстанции; уточнял исковое заявление; подготавливал процессуальные заявления (об обеспечении иска- удовлетворено судом; участвовал в двух предварительных заседаниях , ; в шести судебных заседаниях (более 4-х часов; (более 45 мин); (более 45 мин); (более 4-х часов); (1 час); (около 4-х часов).

Также подтверждается, что представитель стороны истца составлял возражения на апелляционную жалобу, составлял процессуальное ходатайство (удовлетворено судом апелляционной инстанции); участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с присужденной суммой судебных издержек, считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления –не менее 10 000 руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб.В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Ввиду изложенного и в этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и справедливости представительских расходов в размере 40 000 руб. и 15 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанциях соответственно не имеется, так как чрезмерность таких расходов подателем жалобы ничем не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что в дело представлено платежное поручение о переводе денежных средств в размере 70 000 руб. по счету , что исключает оплату услуг по договору от , также подлежат отклонению.

Само по себе обстоятельство, что в платежном поручении в качестве оснований оплаты указана оплата за юридические услуги по счету не отрицает факт оплаты услуг по договору от , поскольку оплата осуществлена непосредственности также , что не противоречит условиям оплаты, изложенным в п. 2.2 Договора.

Таким образом, презумпция добросовестности сторон договора оказания юридических услуг, при наличии двухстороннего акта от об отсутствии взаимных претензий у сторон по договору от , а также презумпция возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) подателем частной жалобы не опровергнуто.

Ввиду изложенного и в этой связи, правильность присуждения, а также разумность взысканных расходов в размере 55 000 руб., подтверждается материалами дела и доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно присудил издержки в пользу истца, поскольку спорные правоотношения не основаны на оспаривании ответчиком прав истца, а отсутствием регистрации, которая не была осуществлена по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечала.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21названного Постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В рассматриваемом деле из дела видно, что Общество предъявило иск о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи с ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу и в апелляционной жалобе ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, последовательно ссылалась на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности именно ответчику и заключение договора само по себе не влечет возникновение у Общества права собственности на спорное имущество, в связи с чем полагала, что истцом избран неверный способ защиты права (л.д.164, том 2 – доводы апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок, исходил из того, что фактически сделка была исполнена, так как Общество осуществило оплату земельного участка, получила его в пользование и владение по акту, стороны обратились в регистрирующие органы для регистрации перехода право собственности покупателя, что осуществить не представилось возможным по причине выявленных пересечений с границами иных участков.

Признав также, что возражения ФИО2 о неверно избранном Обществом способа защиты нарушенного права являются несостоятельными, входящими в противоречие с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив совокупность условий об исполнении сделки между сторонами судебные инстанции признали требования Общества о правах на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая активную процессуальную позицию стороны ответчика ФИО2 против удовлетворения иска, фактически направленную на оспаривание возникновения у Общества прав на спорное имущество по договору, причисляя себя к полноценному титульному собственнику земли, суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления выигравшей стороны по возмещению судебных расходов с ФИО2 также не усматривает.

При этом следует отметить, что иск Общества также содержал исковые требования к администрации об устранении пересечения границ земельных участков в порядке административно публичного взаимодействия, что как раз не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО2 при наличии возникших противоречий в сведениях реестра и устранения таких противоречий посредством возложения соответствующей обязанности на орган местного самоуправления также приняла активную процессуальную позицию против удовлетворения иска и в этой части во всех судебных инстанциях, включая кассационную.

Доводы частной жалобы о подсудности рассмотрения поставленного вопроса Арбитражному суду в связи с тем, что ФИО2 признана банкротом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку именно в рамках дела о банкротстве законодатель установил разрешения квалификации взысканных сумм в счет судебных расходов моментом вступления соответствующего акта в законную силу, постольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ судом общей юрисдикции.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.Н. Ризина