Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска ФИО6, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

27 мая 2021 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3, ФИО6, в котором просил признать за истцом, в порядке наследования после смерти ФИО8, право собственности на 1/6 доли жилого <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года умерла ФИО8, которая приходится матерью ФИО1 После смерти матери, наследник ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала наследнику свидетельство о праве собственности на часть наследства. При оформлении наследства, нотариусом было установлено, что решением народного суда <адрес> УССР от 12.11.1986 года, ФИО8 и её сыну ФИО3 была выделена в совместное пользование 1/3 доли жилого дома.

На основании вышеуказанного решения народного суда за ФИО8 в БТИ зарегистрирована 1/6 доли жилого <адрес>

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю, нотариус исходила из того, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя зарегистрированного права собственности на указанную долю отсутствуют, в связи с чем, выдача свидетельства о праве на наследство на имя истца невозможна.

В настоящее время истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство.

Протокольными определениями Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в качестве третьих лиц: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ФИО1 – ФИО2, 29 декабря 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель апеллянта ФИО2 в режиме телефонограммы просил рассмотреть дело, назначенное на 02.03.2022 года на 13-40 час. в его отсутствие и отсутствие истца, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела ему известно.

От иных участников по делу заявлений об отложении дела не поступало.

На основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, а так же инвентарного дела, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственника на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО9, умерший 13.01.1980 г., являлся собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого <адрес> от 18.05.1972 г. (л.д. 202-204 Т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 31.07.1980 №, супруга наследодателя ФИО10 и сын ФИО11 унаследовали указанное домовладение в равных долях, после смерти ФИО9 (л.д. 206 Т.1).

28 ноября 1980 года умер ФИО11.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26 ноября 2011 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», положения раздела V «Наследственное право» части третьей ГК РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

На момент смерти ФИО11 правоотношения по приобретению права собственности и наследованию регулировались нормами Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года.

Согласно ст. 549 ГК УССР 1963 года признается, что наследник принял наследство, 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом, 2) если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО11, 1/2 доли дома по <адрес>, в <адрес>, унаследовали его дети ФИО3, ФИО12 (сын от первого брака), а также мать наследодателя ФИО10, что подтверждается материалами наследственного дела № и свидетельствами о праве на наследство по закону от 19.06.1981 г. № и от 21.07.1981 №, в равных долях, т.е. по 1/6 (л.д. 184, 199 Т.1).

Согласно положениям ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтоб наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, у ФИО3, ФИО12, возникло право собственности по 1/6 доли у каждого на указанный жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности ФИО3, ФИО12 на доли в спорном домовладении не было зарегистрировано в установленном порядке, однако это в силу закона не является препятствием для признания спорного имущества подлежащим наследованию.

Впоследствии ФИО10 продала свои 2/3 доли (1/2+1/8+1/24) жилого <адрес>, в <адрес>, ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи № от 05.09.1984 г.

Решением народного суда Симферопольского района Крымской области УССР от 12.11.1986 г. по делу № определен порядок пользования жилым домом №, по <адрес>, в <адрес>.

ФИО13 по фактическому пользованию были выделены 2/3 доли дома: лит «А» помещения 1-2 = 14,4 кв.м; 1-3 = 5,7 кв.м; пристройка лит «а»; навес лит. «о» 1; летняя кухня лит «Б»; сарай лит «Б»; сарай лит. «В»; навес лит «Е»; уборная лит. «Г»; что соответствует 2/3 доли.

ФИО8 (матери наследника ФИО3), и её сыну ФИО3 в <адрес>, в <адрес>, выделено в совместное пользование: лит «А» помещения 1-1 = 17,2 кв.м; 1-4 = 11,6 кв.м, что соответствует 1/3 доли.

Кроме того, указанным решением в иске ФИО10 к ФИО13 о признании договора купли продажи указанного дома частично недействительным – отказано.

После этого, по договору купли-продажи № от 02.03.1989 г. ФИО13 продала 2/3 доли указного жилого дома ФИО6.

Право собственности ФИО6 на 2/3 доли жилого <адрес>, в <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 24.06.2021 г.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от 23.06.2021 г. следует, что жилой <адрес>, в <адрес>, по состоянию на 01.01.2013 г., зарегистрирован на 2/3 доли за ФИО6 на основании договора купли-продажи № от 02.03.1989 г., а также по 1/6 доли за ФИО8 и ФИО3, на основании решения суда от 12.11.1986 г. по делу №.

Из выписки о регистрации прав собственности на недвижимое имущество № от 05.08.2008 г. также следует, что регистрация права собственности на 1/6 доли указного дома за ФИО8 осуществлена на основании решения народного суда <адрес> УССР от 12.11.1986 г. по делу №, котором указанная доля имущества выделена в совместное пользование.

Согласно материалам наследственного дела № отрытого после смерти ФИО8, умершей 15.03.2016 г., следует, что все свое имущество наследодатель завещала дочери ФИО1, принявшей наследство.

Исковые требования ФИО1 сводятся к признанию за ней права собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного в <адрес>, которое, по мнению истца, является собственностью умершей матери ФИО8, которая в свою очередь приобрела право собственности на основании решения народного суда <адрес> от 12.11.1986 г. по делу №.

Проверив правоотношения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку каждому в отдельности и всем в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными и отказал в удовлетворении права собственности на 1/6 долю жилого дома, поскольку данные о прекращении права собственности ФИО12, умершего 11.10.2013 г., на его 1/6 долю дома либо документы, свидетельствующие о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.06.1981 г. № и от 21.07.1981 г. №, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства подтверждающие, что на момент смерти наследодатель ФИО11 находился в зарегистрированном браке с ФИО8, которая является матерью как ФИО3, так и истца ФИО1, в суд первой инстанции так же не представлены, а судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что документов, свидетельствующих об отчуждении ФИО3 или ФИО12 своих наследственных долей (после смерти отца ФИО11) в пользу ФИО8, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции, дав оценку решению народного суда <адрес> УССР от 12.11.1986 г., отметил, что суждения суда, высказанные в мотивировочной части решения, о том, что ФИО12 отказался от своей доли наследства в пользу родного брата по отцу ФИО3, опровергается материалами наследственного дела № от 28.11.1980 г., к имуществу умершего ФИО11 (л.д. 165-193 Т. 1), в которых отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

К участию в деле, в суде первой инстанции, привлечены наследники ФИО12 - ФИО4, ФИО5, принявшие после его смерти наследство, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 нотариус ФИО7 сослалась на отсутствие правоустанавливающих документов ФИО8 на 1/6 доли жилого <адрес>, в <адрес>, подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности на указанный объект недвижимости. При этом указала, что решением народного суда <адрес> УССР от 12.11.1986 года спорная доля выделена в пользование, а не в собственность.

Согласно части 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст. 328 Гражданского кодекса Украины (действующего на момент регистрации в БТИ право ФИО8 на спорную долю) предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

К сделкам, в результате которых может возникать право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, относятся сделки купли-продажи, дарения, завещание, рента, обмен.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Украины установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Из положений ст. ст. 319, 321 Гражданского кодекса Украины следует, что собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению, никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Анализируя указанные нормы, суд учитывает, что правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. При этом оно тесно связано с правомочием владения, однако не свидетельствует о наличии у пользователя право собственности на имущество.

С учетом вышеизложенных норм права и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе установление порядка пользования жилым домом, не свидетельствует о возникновении у ФИО8 права собственности на долю в указанном имуществе.

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение у ФИО8 при жизни права собственности на 1/6 доли спорного жилого <адрес>, в <адрес>, суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация решения народного суда <адрес> УССР от 12.11.1986 г. по делу №, которым определен порядок пользования 1/3 доли жилого <адрес>, в <адрес>, в органах БТИ, не является подтверждением возникновения права собственности у ФИО8 на спорную долю.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по тем основаниям, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами правомерность приобретения ФИО8 права собственности на 1/6 доли жилого <адрес>, в <адрес>, в связи с чем, к её наследникам не может перейти право на долю в спорном объекте.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, и полагает, что с доводами заявителя согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иноене установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Иной момент возникновения права собственности установлен,в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданскогокодекса Российской Федерации принятое наследство признаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимоот времени его фактического принятия, а также независимо от моментагосударственной регистрации права наследника на наследственноеимущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что, поскольку наследники ФИО3 и ФИО12 надлежащим образом не зарегистрировали свое право собственности на 1/6 долю каждый в наследственном домовладении №, по <адрес>, то они не являются собственниками наследственного имущества, признаются судебной коллегией необоснованными.

В то же время, являются необоснованными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о том, что ФИО8, в отличие от вышеуказанных лиц, в установленном законном порядке, на основании решения суда, зарегистрировала свое право собственности на 1/6 долю спорного домовладения, сведения о чем, изначально внесены в инвентарное дело БТИ, что подтверждает официальное признание принадлежности ФИО8 1/6 доли спорного домовладения, в том числе по состоянию на 05.08.2008 года, исходя из нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года No 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года No 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как усматривается из содержания решения народного суда <адрес> УССР от 12.11.1986 г. по делу № судом определен порядок пользования жилым домом №, по <адрес>, в <адрес> между участниками по делу.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО8 имела право на пользование конкретными жилыми помещениями, без указания основания возникновения такого пользования (договор дарения, договор мены, договор купли-продажи и т.д.), что не тождественно праву собственности, возникновение которого у неё надлежащими документами и доказательствами, как установил суд первой инстанции, не было подтверждено.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона №218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела №, право наследника ФИО1 производно от права наследодателя ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, возникновение которого у наследодателя не подтверждено ни решением народного суда <адрес> УССР от 12.11.1986 г. по делу №, ни иным судебным актом, ни действиями нотариуса.

Не возникло оно у ФИО8 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, в связи с чем, данное право не может признаваться юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу судебным актом (от 12.11.1986 г. по делу №), которым в том числе проверена законность договора купли-продажи спорного домовладения между ФИО10 и ФИО13, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов как продавца ФИО10, так и других лиц, подтверждено право собственника ФИО13 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части данного решения суда не предусмотрен переход права собственности на какую-либо долю домовладения к ФИО8 (не входящей ни в круг покупателей указанного дома, ни в круг наследников к имуществу ФИО11) от собственника ФИО12 (наследника к имуществу своего отца ФИО11).

Сведения о правопредшественнике, от которого к ФИО8 перешло право на долю в спорном домовладении на основании свидетельства о наследстве по закону или по завещанию истец и её представитель вправе были получить у органа, совершившего нотариальное действие.

Однако, как следует из материалов дела, таких сведений у нотариуса не имеется, и они не установлены судом при разрешении спора по заявленному иску.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие представителя ФИО1 – ФИО2 с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи