Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2185/2019 по апелляционной жалобе Дзюбенко Т. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбенко Т. А., Никитиной Н. Ю., Дзюбенко Ю. А. в пользу Олейник Ю. Н. в счет возмещения причиненного ущерба 15194 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, всего 18694 рубля, в равных долях с каждого по 6231 рубля 33 копейки.

Взыскать с Дзюбенко Т. А., Никитиной Н. Ю., Дзюбенко Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 рублей, в равных долях с каждого по 202 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Олейник Ю.Н. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ООО «Надежда» о возложении обязанности составить акт о затоплении, возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником <...> в г. Омске, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома. <...> произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Через диспетчерскую службу из управляющей компании вызван слесарь, который причину затопления не определил. На неоднократные требования истца акт о затоплении управляющей компанией составлен не был. Просил обязать ООО «Надежда» произвести обследование, составить акт о затоплении, возместить причиненный ущерб, ввиду затопления жилого помещения.

Истец Олейник Ю.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Надежда» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17989 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <...> в г. Омске - Дзюбенко Т.А., Никитина Н.Ю., Дзюбенко Ю.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники <...> в г. Омске - ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с собственников <...> в г. Омске ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15194 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Надежда» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования ФИО3 к ООО «Надежда» не подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственников <...> в г. Омске, в связи с ненадлежащим монтажом гибкой сцепки душевой кабины, расположенной в ванной комнате. <...> комиссией ООО «Надежда» составлен акт о затоплении, подписанный, в том числе, собственником <...> – ФИО3, следовательно, акт о затоплении был составлен, в связи с чем, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести обследование жилого помещения и составить акт о затоплении, не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что он, ФИО4 и ФИО5 являются собственники <...> в г. Омске, по 1/3 доли каждый, какого-либо затопления из <...> не было, полагает, что затопление квартиры истца произошло с кровли многоквартирного жилого дома.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку их вины в затоплении квартиры не имеется, виновными в затоплении являются собственники <...>.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд принял заключение ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> в качестве достоверного и допустимого доказательства определения источника причинения ущерба. В заключении указано, что в ходе затопления <...> попало 4 кубометра воды, но протечка в таком объеме не могла не оставить следов протекания в <...>, пол в ванной комнате <...> имеет наклон в сторону двери, таким образом, протечка, если бы она была из <...>, оставила бы следы в другом месте и в любом случае была бы визуально заметна при осмотре. Решение суда вынесено сразу после ознакомления сторон с экспертным заключением, времени на подготовки возражений по нему не имелось, ввиду чего судом нарушены положения п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы в рецензии № <...> ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от <...> подтверждают, что объективные факты судебной экспертизы не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы судебного эксперта противоречат фактическому состоянию <...> показаниям собственника данного жилого помещения, кроме того, экспертом не были исследованы конструктивные элементы над квартирами многоквартирного жилого дома, технического этажа над квартирами и межэтажных перекрытий. В заключении судебного эксперта также отсутствует формула по определению возможно вытекшего количества воды из трубопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обе стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Собственниками <...>, расположенной в жилом доме по указанному адресу, по диагонали сверху, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях.

Квартира № <...> в <...> в г. Омске, над квартирой истца, принадлежит по праву совместной собственности ФИО1, ФИО9

Согласно договору <...>, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет управляющая организация ООО «Надежда».

Из журнала регистрации заявок следует, что <...> в ООО «Надежда» поступила заявка от собственника <...> в г. Омске о затоплении.

Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО «Надежда» в составе начальника участка ФИО10, инженера по эксплуатации ФИО11, собственника <...> - ФИО3, при визуальном осмотре <...> наблюдается следующее: в комнате в правом углу вздутие обоев, от стены идет запах сырости, в <...> течи не обнаружено, заявок в диспетчерскую службу не поступало, причину бытового протопления выявить не удалось. По результатам обследования установлено, что все инженерные коммуникации в вышерасположенной квартире в исправном состоянии, «возможно» протопление <...> произошло в связи с халатным отношением жильцов вышерасположенной квартиры (бытовое протопление).

Из акта об исправлении описки ООО «Надежда» следует, что при составлении акта обследования технического состояния жилого помещения от <...><...> в г. Омске допущена описка в номере <...>, правильно считать – <...>.

<...> комиссией ООО «Надежда» в составе начальника участка ФИО12, инженера по эксплуатации ФИО13, собственника <...>ФИО2, составлен акт обследования <...> в г. Омске, из которого следует, что в ванной комнате (сан.узел) установлены стояки ХГВС из полипропилена, канализация пластик (скрыта коробом). Ванная: подводка – пластик, установлена ванная. Отсутствует герметизация по примыканию со стеной со стороны смесителя. Следов протопления, потеков, разводов на момент обследования не наблюдается (л.д. <...>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО3 провел независимую потребительскую экспертизу и оценку ущерба, из соответствующего заключения по которому следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: г. Омск, <...>, составляет 17989 руб.

Не согласившись с размером заявленных истцом требований, с целью определения причин затопления и размера причиненного ущерба, представителем ответчика ООО «Надежда» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <...> от <...> ООО «Абсолют-Эксперт», в <...>, расположенной на 5-ом этаже по адресу: г. Омск, <...>, произведено несанкционированное переоборудование системы холодного (горячего) водоснабжения (ХГВС) с установкой (подключением) душевой кабины в помещении санузла. Причиной утечки жидкости (воды) из внутридомовой системы водоснабжения ХГВС послужила находившаяся в негерметичном состоянии несанкционированная, несогласованная с управляющей компанией ООО «Надежда», неисправная гибкая подводка ХГВС со схемой подключения «гайка-гайка» (резьба присоединений – внутренняя/внутренняя) с диаметром условного прохода Ду (1/2) 15 мм с дефектом в месте присоединения (подключения) накидной гайки диаметром NT 11/2 к комбинированной муфте полипропиленовых трубопроводов Д=20 мм подачи ХГВС для водоснабжения душевой кабины, самовольно установленной в перепланированном помещении санузла <...>, расположенной на 5-м этаже 5 подъезда, через который в мае 2019 г. произошла утечка холодной воды из внутридомовой системы ХГВС общим объемом около 0,4 куб.м, что подтверждается характерными желто-бурыми пятнами, следами перманентного увлажнения на корпусе душевой кабины, и увлажнением самой душевой кабины в указанном месте, растрескиванием и отслоением лакокрасочного покрытия кабины и задних боковых стенок (л.д. 205 т. 1), что привело в протоплению влаги по смежным конструктивным элементам перекрытия, ущербу помещениям и имуществу жилого помещения <...>, расположенной на 4-м этаже 4 подъезда. Аварийный (неисправный) шланг гибкой подводки ХГВС со схемой подключения «гайка-гайка» (резьба присоединений – внутренняя/внутренняя) с диаметром условного прохода Ду (1/2) 15 мм не располагается на общедомовых вертикальных трубопроводах (стояках) ХГВС и не является общедомовым имуществом, его содержание не находится в зоне ответственности управляющей организации. Обязанность поддержания работоспособности и надлежащего технического состояния лежит на собственниках <...>. Устанавливать несертифицированные соединительные шланги гибкой подводки стояков ХГВС к душевой кабине не допускается, прямой постоянный доступ к данному оборудованию у сотрудников управляющей организации отсутствует, поэтому всю ответственность по обслуживанию и возникновению аварийной ситуации должны нести собственники <...>. Причиной затопления <...> явилось нарушение правил пользования общедомовыми инженерными системами (холодное/горячее водоснабжение) собственником <...>, допустившим несанкционированное переоборудование в помещении санузла несертифицированным шлангом гибкой подводки ?. По сложности и качеству работы по текущему ремонту кровли по документации 2016 г. выполнены подрядной организацией ООО «Надежда» с удовлетворительным качеством, квалифицированными сотрудниками с использованием сертифицированных строительных материалов, нарушений технических регламентов, правил технической эксплуатации жилищного фонда, признаков некачественного проведения текущего ремонта при технической эксплуатации кровли жилого дома на объекте экспертизы не установлено. Дефекты, повреждения, нарушения прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, а также всего несущего каркаса кровельной системы, не установлено. Кровельная конструкция и рулонное покрытие в локализации 4, 5 подъездов на момент обследования находятся в исправном, полностью работоспособном состоянии, трещин, пробоин, дефектов и поврежденных негерметичных участках не зафиксировано. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при обследовании инженерных коммуникаций <...>, расположенной на 5-м этаже 4 подъезда, следов выполнения строительных монтажных (демонтажных) работ по перепланировке, переоборудованию инженерных систем и переустройству не установлено. Штатное месторасположение общедомовых стояков и поквартирных трубопроводов разводки инженерных систем ХГВС водоснабжения, канализации, отопления не изменено, находится в исправном, работоспособном техническом состоянии.

Из выводов экспертного заключения следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося в нем имущества, – <...> по адресу: г. Омск, <...>, в результате указанного затопления, составляет 15194 руб.

В суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО14, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что при обследовании <...> установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следов и причин затопления не установлено. При обследовании <...> установлено, что в указанной квартире неисправна гибкая подводка, соединяющая душевую кабину и систему ХГВС, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца. О неисправности подводки свидетельствуют следы ржавчины на душевой кабине, отслоение покрасочного слоя душевой кабины, наличие влаги в местах ржавчины (л.д. 9-10 т. 2), соответствующее состояние конструкций в части душевой кабины отражено на фотографическом материале (л.д. <...>).

Частично удовлетворяя заявленные требования, взыскав с собственников <...> ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также расходы на проведение экспертизы, суд, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, фотоматериалы, выслушав эксперта, свидетелей, стороны настоящего спора, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственников <...> по ул. <...> в г. Омске, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности имущества - эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, не соответствующих установленным для них требованиям, что повлекло за собой образование течи, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

Экспертное судебное заключение № <...> от <...>, выполненное ООО «Абсолют-Эксперт», соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом ФИО14, имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в том числе в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда имуществу истца произошло не по их вине.

Аргументы ответчика ФИО4, содержащиеся в апелляционной жалобе в части неправомерного взыскания суммы в размере 15194 руб. относительно причинения вреда имуществу истца, проверены апелляционным судом, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Установив вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию сетей водоснабжения в своей <...>, суд первой инстанции правомерно возложил на собственников указанного жилого помещения ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3

Ссылки подателя жалобы относительно ограниченности времени для составления возражений на заключение судебной экспертизы, опровергаются материалами дела. Так, судебная экспертиза поступила в материалы дела <...>, рассмотрение дела возобновлено судом, судебное заседание назначено на <...>, лица же были извещены заранее посредством почтовой связи и смс-сообщениями (л.д. <...>), получили судебные уведомления различными способами их передачи не позднее <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не были исследованы конструктивные элементы над квартирами, расположенными на 5 этаже, квартира соответчиков, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку эксперт ФИО14 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы им была обследована кровля многоквартирного дома, которая находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов и трещин в районе квартир №№ <...>, <...> не имеет, исходя из чего, а также локализации повреждений в <...>, эксперт пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома исключается. Указанное также отмечено в мотивировочной и исследовательской части экспертного судебного заключения, представленного в материалы дела; как пояснили сами стороны в ходе судебного разбирательства по делу, что при проведении экспертизы совместно с экспертом поднимались на крышу, обследовали и осматривали кровлю, осматривали все три квартиры на предмет протечек, затоплений и их следов (протокол судебного заседания от 11-<...>, л.д. 9 т. 2).

Мнение ответчика ФИО4 о том, что ржавчина на душевой кабине является следствием выпадения конденсата, является надуманным, противоречащим материалам дела, поскольку является следствием неисправности подводки душевой кабины, что также отмечено судебным экспертом в ходе дачи соответствующих пояснений.

Ссылки апеллянта о том, что повреждение имущества только у истца не могло образоваться при стекании 4 кубометров воды, иначе бы затопление было произведено в других жилых помещениях, коллегией отклоняются, поскольку, во всяком случае, имел место факт затопления квартиры истца, следовательно, рассчитанный экспертом размер ущерба находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу ФИО3, объем протечки воды правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства по делу, объем протечки определен им исходя из опыта его работы.

При этом выводы рецензии от <...> (л.д. <...>) на экспертное заключение, приложенные к апелляционной жалобе, выводы экспертизы не опровергают, оснований для принятия рецензии в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы могли повлечь отмену решения по доводам апелляционной жалобы ответной стороны, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и необоснованно принята во внимания позиция исковой стороны, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Иными ответчиками решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: