Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, об обязании дать согласие на продажу доли квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, об обязании дать согласие на продажу доли квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>., об обязании дать согласие на продажу доли квартиры, в обоснование требований указав, что у неё с ответчиком ФИО2 была квартира в собственности, состоящая из двух комнат, общей площадью 28 кв.м.

После получения по программе «Ветхое жилье» новой квартиры площадью 67,2 кв.м., приватизировали её на ФИО1, ФИО3, и <.......> являющегося несовершеннолетним.

В связи с тем, что они нашли покупателей данной квартиры, хотели продать её по стоимости примерно 2 500000 рублей. Однако, на настоящий момент ФИО2 препятствует в продаже вышеуказанной квартиры, тем самым ограничивая их гражданские имущественные права, так как просит 50% от суммы, полученной за продажу квартиры. Ввиду того, что ответчик просит слишком большую сумму, не пропорциональную размеру доли её сына, разрешить в добровольном порядке указанный вопрос сторонам не удалось.

Просила суд обязать ФИО2 дать согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и назначить ей сумму в размере равной 1/3 доли <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, её несовершеннолетняя дочь <.......> а также несовершеннолетний сын ФИО2 <.......> являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 желает продать свою 1/3 долю, и долю своей несовершеннолетней дочери, однако с ответчиком ФИО2 к согласию по указанному вопросу не пришли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 к ответчику с предложением о намерении продать свою долю не обращалась, стоимость доли установлена не была, отказа от преимущественного права покупки доли от ответчика не поступало, при этом возможность возложения обязанности на сособственника жилого помещения дать согласие на продажу его доли законом не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, равно как и том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств для приобретения квартиры после продажи доли, правового значения для существа спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Представленные апеллянтом в обоснование своей позиции о тяжёлом материальном положении, наличии статуса малоимущей семьи, в которой супруг истца является инвалидом справок из УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГКУ «Центр защиты населения по Советскому району Волгограда», ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: