Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора уступки прав (требований) №225/2018 года от 10 мая 2018 года недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «Центр долгового управления») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза», (далее - ООО МКК «Монеза», Общество) и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (далее - МФК «Монеза», Общество). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 38251 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки права (требований) (далее - Договор уступки).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66083 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «Центр долгового управления» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание долгов с физических лиц может осуществлять только кредитная организация либо лицо, включенное в специальный государственный реестр. Договор уступки права (требований) заключен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ЗАО «Центр долгового управления» не состояло в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» переименовано в АО «Центр долгового управления» и включено в реестр только ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что не выражал своего согласия с индивидуальными условиями договора, в частности, с пунктами 13,14.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центр долгового управления» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № года от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в момент заключения договора уступки прав (требования) АО «Центр долгового управления» не было включено в государственный реестр в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Считает договор уступки прав (требований) между ООО МФК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» недействительным.

В возражениях на жалобу представитель АО «Центр долгового управления» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились представитель АО «Центр долгового управления», ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> год, с уплатой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 13 договора займа ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой (л.д.28-30).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил ответчику денежные средства.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66083 рубля 46 копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор № уступки прав (требования), согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования по договорам микрозайма, в том числе и к заемщику ФИО1 по указанному выше договору.

Как следует из материалов дела ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Центр долгового управления» о признании договора уступки прав (требований) № года от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 420, 432, 382, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства. Также суд учитывал, что сторонами договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована возможность передачи кредитной организацией права требования третьим лицам, в том числе не являющимся микрофинансовыми организациями.

Разрешая требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1, суд проанализировал положения статей 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и, установив наличие непогашенной задолженности по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 66083 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии ЗАО «Центр долгового управления» не было включено в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, не влекут отмену принятого по делу решения.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

Таким образом, стороны договора согласовали возможность передачи прав (требования) организациям, подобным АО «Центр долгового управления».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Минькина И.В.

Петрова Л.А.