Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО13 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ФИО14, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 924 581 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 822 руб. 91 коп.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2019 года по решению Калининского районного суда г. Челябинска с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» (далее – ООО «ТСК «Зелёный мир») в ее пользу взысканы уплаченные по договору строительно-монтажных работ денежные средства в размере 959 155 руб., и иные денежные средства, неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение суда, директором ООО «ТСК «Зелёный мир» являлся ответчик ФИО26

До вынесения решения судом первой инстанции на момент рассмотрения в Калининском районном суде г. Челябинска дела № по иску ФИО1 к ООО «ТСК «Зелёный мир» начался процесс ликвидации юридического лица. После обжалования ФИО1 решения о ликвидации запись о регистрации указанного юридического лица, как действующего была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК «Зелёный мир» возбуждено исполнительное производство №, взыскано 614 руб. Задолженность составляет 2 924 581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Челябинской области было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ТСК «Зеленый мир», в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Полагает, что вследствие недобросовестных действий ФИО27 внесенные ею по договору денежные средства не были оприходованы, в организации отсутствовало движение наличных денежных средств, оборота по расчетному счету не имелось, в связи с чем ФИО28 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежных средств, удовлетворил. Взыскал с ФИО25 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 2 924 581 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 822 руб. 91 коп.

ФИО16 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно применил положения п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указывает, что суд не дает правовую оценку и не различает два разных основания прекращения деятельности юридического лица: как недействующего и в связи с внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о нем. Такое основание прекращения деятельности как наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является самостоятельным основанием и закреплено в отдельной правовой норме (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Истец решение об исключении должника из ЕГРЮЛ от 21.10.2021 года не обжаловал, хотя знал о такой возможности и имел на это право. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, что непогашение долга ООО «ТСК «Зёленый мир» произошло в результате умышленных действий ответчика. Полагает, что в основу решения ошибочно легли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.05.2021 года № 20-П, имеющие отношение к делам о банкротстве. Деятельность должника была прекращена не в результате признания общества несостоятельным (банкротом), а в результате решения регистрирующего органа. Указывает, что исковые требования ФИО1 нарушают принцип добросовестности и направлены не на восстановление нарушенного права, а исключительно на личное обогащение, поскольку построенный должником дом полностью пригоден для проживания, он не только не был демонтирован, но и не требует дополнительных денежных вложений для обеспечения его существования. Действия истца представляют собой не что иное, как злоупотребление правом. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, являющихся достаточным основанием для привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО18 полагает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.05.2021 года № 20-П. Существенным обстоятельством для рассмотрения дела является вопрос о том, были ли исполнены обязательства перед истцом либо пыталось ли ООО «ТСК «Зёленый мир» их исполнить добросовестно. Материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы по строительству каркасного дома, спорный дом не был демонтирован, реконструирован, не обрушился, пригоден для проживания.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, с ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 959 155 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 959 155 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 964 155 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 730 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с должника взыскано 614 руб.

17 декабря 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ). В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 614 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 924 581 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир», единственным учредителем и участником общества являлся ФИО19

Как установлено судом первой инстанции, до вынесения Калининским районным судом г. Челябинска решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» начался процесс ликвидации юридического лица, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ от 21 октября 2019 года. В нарушение действующего законодательства ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» не оприходовало через кассу либо путем безналичною перевода на расчетный счет полученные от истца денежные средства в счет полной оплаты договора, на протяжении почти трех лет с ДД.ММ.ГГГГ год движение наличных денежных средств в кассе и оборот по расчетному счету отсутствовали, тогда как деятельность обществом велась, в частности, был построен дом для истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что действия ФИО20 привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом ФИО1, пришел к выводу, что ФИО21 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непринятие ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» мер по исполнению решения Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года, непринятие мер по предоставлению достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган, повлекших прекращение юридического лица с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей, судебная коллегия считает, что в действиях директора общества ФИО22 имеются признаки недобросовестности. Ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир», имел возможность выступать от имени юридического лица и определять действия юридического лица, при этом, несмотря на наличие фактической возможности внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уклонились от предоставления таких сведений, в том числе и после публикации уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир». При наличии у юридического лица задолженности перед кредитором ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) ФИО23 не обратился, в то время как на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку прекращение деятельности юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, является самостоятельным основанием исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и закреплено в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Как установлено судом ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец должен представить в материалы дела доказательств того, что непогашение долга ООО «ТСК «Зеленый мир» произошло в результате умышленных действий ответчика. Тот факт, что истец не обжаловала решение налогового органа от 21 октября 2021 года об исключении должника из ЕГРЮЛ, не освобождает ответчика от обязанности доказать невозможность исполнения решения суда и исключение ООО «ТСК «Зеленый мир» по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда первой инстанций не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, которым дана оценка конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.