Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частей дома, домами блокированной застройки, признании на них права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частей дома, домами блокированной застройки, признании на них права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в двухквартирном <адрес>. Квартира № принадлежит ФИО3, квартира № находится в собственности у Л-вых. Истцы желают оформить в собственность придомовой земельный участок, для чего, как они полагают, им необходимо изменить статус многоквартирного дома. Учитывая изложенное, истцы просят суд часть дома выделить ФИО3, а часть ФИО7, признать право собственности на эти части как на дома блокированной застройки. Кроме того, ФИО3 просит суд установить факт ошибки в площади своей части дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на непроверенных обстоятельствах, без учета судебной практики и экспертных выводов.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Квартира № в этом же доме принадлежит на праве общей собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5 (по 1/3 доли в праве каждому).

Согласно исковому заявлению, изменение статуса жилого дома с многоквартирного на два жилых дома блокированной застройки и признание на каждый дом права собственности необходимо истцам для того, чтобы в дальнейшем оформить право собственности на земельный участок.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом. такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Участок площадью 2 243 кв.м, под домом истцов сформирован и имеет кадастровый № (л.д. 10).

Таким образом, ФИО3 и Л-вы будучи собственниками квартир в многоквартирном доме, уже имеют в долевой собственности земельный участок на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, требование об изменении статуса дома, предъявленное к ответчику, который не препятствовал формированию земельного участка и не нарушал прав истцов, судебной защите не подлежит (и. 4 ч. 1 ст. 131 ГГ1К РФ).

Если целью истцов является раздел сформированного участка на два самостоятельных (по одному под каждым из домов), то в этом случае суд усматривает попытку «обойти» п.п. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ, содержащий прямой запрет на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество - земельный участок, что в свою очередь делает невозможным удовлетворение иска в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и невозможность восстановления прав истцов избранным ими способом защиты, выводы заключения специалиста (л.д. 85-135), представленного в досудебном порядке, а также выводы судебной экспертизы о технической возможности раздела дома (л.д. 158-192) правового значения не имеют.

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об установлении факта ошибки в площади квартиры № (57.3 кв.м, вместо 55.8 кв.м.).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ошибочное указание общей площади квартиры № является технической и (или) реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению органом регистрации прав в порядке, предусмотренном для исправления ошибок, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

Указанный порядок регламентирован ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 03.07.2015 г. № 218-ФЗ. При этом исправление ошибки возможно судом, но только в том случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц (п. 4 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ). Техническая (реестровая) ошибка не может быть исправлена путём вынесения судебного решения об установлении юридического факта ошибки. Заинтересованная сторона должна обратиться с иском, ответчиком по которому будет являться орган регистрации прав, а не администрация населённого пункта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцы не обращались с заявлением об исправлении ошибки в орган регистрации прав защита права истцов путём удовлетворения иска о признании факта, имеющего юридического значения является невозможной.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Из исковых требований истцов следует, что они просят разделить квартиры в жилые дома, что по своей сути является неправомерным, поскольку в таком случает образуются объекты иного назначения.

Кроме того, требования о разделе предъявлены не сособственнику, а Администрации города Ялта Республики Крым которая в свою очередь не является совладельцем указанного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1