Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2186/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортолайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Нортолайн» (далее – ООО «Нортолайн») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2010 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 250000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 года. 11 мая 2012 года между сторонами заключен договор займа № 3 на сумму 1500000 рублей на срок до 10 мая 2017 года. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 года. Ответчик по договору займа № 3 возвратил 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 9088 рублей 12 копеек, задолженность по договору займа № 3 в размере 1400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 50893 рублей 44 копеек.

Представитель истца ООО «Нортолайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила документы об обращении к истцу о списании задолженности по займу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года исковые требования ООО «Нортолайн» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Нортолайн» задолженность по договору займа № 1 от 15 октября 2010 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 9088 рублей 12 копеек; задолженность по договору займа № 3 от 11 мая 2012 года в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 50893 рублей 44 копеек, государственная пошлина в размере 16750 рублей, всего взыскано 1726731 рубль 56 копеек.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договоров работала в ОАО «Котласлесстрой», в 2016 году была уволена в связи с сокращением численности штата. При увольнении вопрос возврата займа не затрагивался, полагала, что ее не могут уволить при наличии долга перед предприятием. После увольнения материальное положение ответчика ухудшилось. Ссылается на обращение к генеральному директору ОАО «Котласлесстрой» с просьбой о рассмотрении возможности списания долга, в связи с тяжелым финансовым положением, ответ на которое не получен. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о затруднительном материальном положении, отказе истца в рассмотрении заявлений в порядке досудебного урегулирования спора. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно и необоснованно, кроме того, поскольку займ был беспроцентный, полагает, что при данных обстоятельствах проценты взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года между ОАО «Котласлесстрой» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 250000 рублей без взимания процентов на срок до 31 декабря 2017 года (п. 1.1, 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 года.

11 мая 2012 года между ОАО «Котласлесстрой» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 3 на сумму 1500000 рублей без взимания процентов на приобретение (строительство) жилья, на срок до 10 мая 2017 года (п. 1.1, 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 года

Истец обязательство по предоставлению займов исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

1 марта 2018 года ОАО «Котласлесстрой» реорганизовано в ООО «Нортолайн» путем преобразования.

Из материалов дела следует, что в погашение задолженности по договору займа № 3 ответчиком внесено 100000 рублей 25 сентября 2015 года.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств по договорам займа в большем размере в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика тяжелого материального положения, на правильность выводов суда о взыскании долга по договорам займа не влияют.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, ввиду заключения договора беспроцентного займа, а также письменного обращения ответчика о рассмотрении возможности списания задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 15 октября 2010 года за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 9088 рублей 12 копеек, по договору займа № 3 от 11 мая 2012 года за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 50893 рублей 44 копеек.

При этом, в качестве основания для взыскания указанных сумм, истец ссылается на положения ст. 811 ГК РФ, которыми установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, заключение между сторонами договора беспроцентного займа не лишает кредитора требовать взыскания процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в связи с просрочкой возврата долга.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь