Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новур» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новур», в обоснование указав, что с 28 марта 2019 года работал у ответчика в должности мастера строительных работ, 28 февраля 2020 года им было написано заявление об увольнении в связи с переездом, которое было принято ответчиком 29 февраля 2020 года. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 31 188 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 245 рублей 18 копеек; денежную компенсация, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с 01 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 3 024 рубля 23 копейки; возместить не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с марта 2020 года по июль 2020 года в размере 69 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Новур» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, кроме того, у работодателя не имелось сведений о новом месте жительства истца, на который можно было направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «Новур» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 204 рубля 08 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 881 рубль 73 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 95 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части иска отказано; с ООО «Новур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 675 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Вновь приводит доводы о том, что истец после написания заявления об увольнении ушел с работы и на рабочем месте более не появлялся, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность ознакомить его с приказом об увольнении, выплатить ему расчет и выдать ему трудовую книжку. Поскольку в заявлении об увольнении истцом было указано о перемене места жительства, не был указан новый адрес работника, ответчик был лишен возможности направить ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки и расчета при увольнении. Сам факт отсутствия у истца трудовой книжки не является препятствием для его трудоустройства, то есть не свидетельствует о лишении истца по вине ответчика права трудиться. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новур», работал должности мастера строительных работ, что подтверждается трудовым договором от 28 марта 2019 года № 013.

28 февраля 2020 года ФИО1 на имя директора ООО «Новур» подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с переездом и переменой места жительства, которое принято работодателем 29 февраля 2020 года.

Приказом работодателя от 29 февраля 2020 года № 7 ФИО1 уволен по инициативе работника (по собственному желанию).

Указывая, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате районный суд исходил из того, что заработная плата за спорный период была выплачена работнику в полном объеме и задолженность отсутствует.

При этом, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Новур» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 204 рубля 08 копеек, при определении размера которой обоснованно исходил из записки-расчета, представленной ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 881 рубль 73 копейки.

Решение суда в указанной части заявленных требований участвующими в рассмотрении дела сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку были исполнены последним добровольно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 28 сентября 2020 года, до указанного момента трудовая книжка неправомерно удерживалась работодателем, уведомление о необходимости ее получения не направлялось, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Как уже было указано выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены 29 февраля 2020 года, соответствующим приказом работодателя трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут.

Вместе с тем, 29 февраля 2020 года трудовая книжка с внесенной записью об увольнении не была выдана истцу, так же как и не было направлено уведомление в его адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Такое уведомление было направлено ответчиком ФИО1 лишь 28 сентября 2020 года, по адресу: г. Омск, <...>, то есть уже в ходе рассмотрения спора в суде, в тот же день в судебном заседании истцу вручена трудовая книжка.

Доводы ответчика о том, что в заявлении об увольнении (по причине переезда и смены места жительства) ФИО1 не был указан новый адрес проживания, в связи с чем работодатель не мог направить в его адрес соответствующее уведомление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности направить такое уведомление по имеющему у него адресу истца.

Не могут быть приняты во внимание и суждения ответчика о том, что истец не отработал предусмотренные трудовым законодательством две недели перед увольнением, за трудовой книжкой не явился, на телефонные звонки не реагировал.

Действительно, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Вместе с тем, данное условие не носит императивного характера, поскольку той же статье 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом форма такого соглашения законом не предусмотрена.

Поскольку названным выше приказом работодателя ФИО1 29 февраля 2020 года (в день принятия ответчиком заявления об увольнении истца) был уволен с занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашении об увольнении работника в этот день, что согласуется с приведенными положения Трудового кодекса РФ.

Факт удержания работодателем трудовой книжка истца также подтверждается показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, работающей в ООО «Новур» в должности офис-менеджера, которая пояснила, что заявление об увольнении у истца принимала именно она, но поскольку в качестве основания увольнения им была указана смена места жительства, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством, свидетель просила его, в том числе посредством телефонных звонков, переписать указанное заявление, чего он не сделал, в связи с чем, когда ФИО1 через пару дней после написания заявления об увольнении пришёл в офис за получением расчета, трудовая книжка ему выдана не была. Также свидетель указывала, что выдала бы ему трудовую книжку в том случае, если бы он переписал заявление об увольнении.

Кроме того, ФИО1 в суд первой инстанции были представлены скриншоты экрана мобильного телефона и электронной переписки в мессенджере WhatsApp с указанным свидетелем, поименованной как «НастяФиник», содержащей одно сообщение, направленное в адрес последней 30 мая 2020 года в 12 часов 28 минут, следующего содержания: «Настя, привет еще раз. Скажи пожалуйста у кого можно выяснить по поводу моей трудовой книжки?», которое оставлено без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердила принадлежность ей номера телефона, на который было отправлено данное сообщение.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что сам представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что вся конфликтная ситуация между сторонами возникла по причине того, что до увольнения истец не рассчитался за часть строительных материалов (с иском в суд не обращались, требования к работнику предъявляли устно).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки установлен, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Оснований не доверять произведенному судом расчету указанной компенсации судебная коллегия также не находит, считает его арифметически верным.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться по вине ответчика подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО1 был трудоустроен на новое место работы, имел какой-либо доход, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявленными требованиями, при этом исходит из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже было указано выше, приказом работодателя истец уволен с занимаемой должности 29 февраля 2020 года, при этом, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Ни в последний день работы, ни после истцу не была выдана трудовая книжка, она необоснованно удерживалась работодателем, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждения, а уведомление о необходимости явиться за ней (по известному работодателю адресу) либо дать согласие на отправление по почте в адрес истца также направлено не было.

Более того, действия, направленные на вручение работнику трудовой книжки, были совершены работодателем лишь по истечению двух месяцев после обращения ФИО1 в суд с иском 25 июля 2020 года, а именно в день вынесения судом решения по настоящему спору – 29 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в длительной невыплате ему полного расчета при увольнении, невыдаче ему трудовой книжки, районный суд правомерно возложил на ООО «Новур» обязанность по возмещению истцу морального вреда, определив ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости 5 000 рублей, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи