Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Саблиной Марины Тиграновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Саблиной Марине Тиграновне о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Саблиной М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 года по причине нарушения Саблиной М.Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако Саблина М.Т. в установленный законом срок не направила страховщику заполненный им бланк уведомления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил в связи с чем, просил взыскать с Саблиной М.Т. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 98 200 рублей, государственную пошлину 3 146 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, постановлено взыскать с Саблиной М.Т. в пользу АО «МАКС» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2019 года, в порядке регресса 98 200 рублей, государственную пошлину 3 146 рублей.

С законностью и обоснованностью решения суда Саблина М.Т. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, на отмену нормы права, предусматривающей право регрессного требования страховой компании, а также на отсутствие информирования и достаточного предоставления страховой компанией страхователю, а также лицам, допущенным к управлению транспортным средством, об их обязательствах в случае наступления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на не принятие судом во внимание указание ответчиком на необходимость предоставления дополнительных доказательств, в том числе информацию с выпиской звонков, а также просьбу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке дела установлено, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства.

Напротив, в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство Саблиной М.Т. на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Судья: Илюхин А.П.