Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/2020 по иску Барышниковой А.С. к ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» о взыскании пожертвований по апелляционной жалобе Барышниковой А.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Барышникова А.С. обратилась в суд с иском к ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» о взыскании пожертвований, ссылаясь на то, что 12.05.2018г. между Барышниковой А.С. (родитель) и ЧОУ Гимназия ЭСТУС» (гимназия) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, а также дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг ЧОУ Гимназия «ЭСТУС», согласно условиям которого родители передают гимназии в качестве добровольного пожертвования денежные средства в сумме 75 000 руб. в срок до 12.05.2018г. В начале учебного 2019 года истцом принято решение перевести ребенка в другую общеобразовательную школу, так как в образовательном учреждении ответчика не дают тот объем знаний, который необходим ученику начальной школы. В ноябре 2019г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить внесенную сумму пожертвований в размере 75 000 руб., на которую получен письменный отказ. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца внесенные пожертвования в размере 75 000 руб. Взыскать с ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 2 450 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Барышникова А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что внесенные ею пожертвования были использованы ответчиком не по целевому назначению, согласно условиям дополнительного соглашения ответчик использует сумму внесенных пожертвований на компенсацию затрат на сохранение учебного места за обучающимся, что подразумевает содержание и расширение материально-технической базы гимназии, приобретение и ремонт школьной мебели, учебного образования, компьютерной техники, оборудования кабинетов, столовой, спортивного и актового зала.

По мнению апеллянта, в случае если ребенок не обучается в учебном заведении ответчика, то ответчик не сохраняет за обучающимся учебное место и соответственно тратить денежные средства на содержание и расширение технической базы не может. В данном случае это нецелевое использование пожертвований.

На апелляционную жалобу поданы возражения ЧОУ Гимназии «ЭСТУС», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. (ч. 2 ст. 582 ГК РФ). Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (ч. 3 ст. 582 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.05.2018 между истцом Барышниковой А.С. (родитель) и ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» (гимназия) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому гимназия предоставляет, а родитель оплачивает образовательные услуги, соответствующие уровню общеобразовательных программ федеральных государственных образовательных стандартов и дополнительных образовательных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, гимназия зачисляет обучающегося в ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» в 1 класс ребенка Барышникову М.Р. и предоставляет ему возможность и условия получения качественного образования не ниже требований федерального государственного образовательного стандарта соответствующего уровня, а также дополнительных образовательных услуг.

Обучение в ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» является платным. Плата устанавливается на каждый очередной учебный год отдельным соглашением сторон в размере, покрывающим полную стоимость обучения одного обучающегося (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.5. договора стороны определили размер платы родителя за обучающегося в размере 14 500 рублей в месяц.Также 12.05.2018 г. между Барышниковой А.С. (родитель) и ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» (гимназия) заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения родители передают гимназии в качестве добровольного пожертвования денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения гимназия использует пожертвования на образовательные нужды: компенсацию затрат на сохранение учебного места за обучающимся, содержание и расширение материально-технической базы гимназии, приобретение и ремонт школьной мебели, учебного оборудования, компьютерной техники, оборудование кабинетов, столовой, спортивного и актового зала.

На основании заявления Барышниковой А.С. ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» издан приказ № 968-у от 17.05.2018 о принятии ребенка истца Барышникову М.Р. в первый класс гимназии.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору и дополнительному соглашению внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки.

После обучения в течение учебного года Барышникова А.С. приняла решение о переводе своего ребенка в другое образовательное учреждение и обратилась к ответчику с заявлением о переводе ребенка в другое образовательное учреждение, в котором просила предоставить отчет об использовании пожертвований, и возвратить внесенные ею пожертвования, однако был получен отказ

Согласно п. 5.6. договора об оказании платных образовательных услуг от 12.05.2018 в случае перевода обучающегося в другое образовательное учреждение договор считается расторгнутым.

15.10.2019 по инициативе истца ребенок переведен в другое образовательное учреждение (Приказ ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» № 1315-у от 15.10.2019).

06 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» с требованием возвратить внесенную сумму пожертвований в размере 75 000 рублей, на что получен отказ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что средства пожертвований расходовались ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» исключительно на цели, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору об оказании платных образовательных услуг от 12.05.2018 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг от 12.05.2018г. предусмотрено основание возврата пожертвования в полном объеме - в случае расторжения договора об оказании платных образовательных услуг по инициативе родителей в период от 1 до 30 дней с момента начала предоставления услуг, пожертвования возвращаются в полном объеме, более 30 дней - не возвращаются.

С данным условием дополнительного соглашения Барышникова А.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении.

Дочь истца Б.М.Р.. обучалась в гимназии один учебный год, то есть более 30 дней.

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора от 12.05.2018г. и дополнительного соглашения к нему.

В п.2 дополнительного соглашения указано, что компенсация затрат на сохранение учебного места за обучающимся является одним из допустимых видов использования пожертвования наравне с остальными способами, в том числе, содержание и расширение материально- технической базы гимназии, приобретение и ремонт школьной мебели, учебного оборудования, компьютерной техники, оборудование кабинетов, столовой, спортивного и актового зала. Данные способы использования пожертвований входят в понятие «образовательные нужды», а не «компенсация на сохранение учебного места за обучающимся». Денежные средства в полном объеме израсходованы на образовательные нужды в период обучения дочери истца- Б.М.Р. в гимназии.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой А.С.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи