Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Кучинской Е.Н. и ФИО1
при секретаре	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации Успенского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Успенского муниципального образования о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилые здания - складское и бытовое помещения, площадью 182,7 кв.м. и 39,8 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <.......>, в координатах МСК ТО1, ссылаясь на следующее:

указанное имущество (ранее – «складские помещения» и «свинарник») по адресу : <.......>, строение 1 было передано ему в 1996 году «Успенской школой-интернатом» в порядке взаиморасчета за выполненные работы по строительству деревянного оградительного забора вокруг территории школы-интерната, строения переустроены им для использования под пилораму, он владеет ими до настоящего времени; земельный участок под всем комплексом зданий школы-интерната, в том числе указанных строений, ранее был объединен в единое землепользование под № 255, после уточнения границ в 2010 году новые границы земельного участка под школу-интернат были сформированы таким образом, что земельный участок под спорными зданиями был исключен из единого землепользования и приобрел статус неразграниченной земли, а здания получили статус бесхозяйных ввиду того, что «Успенский детский дом» был ликвидирован 23 ноября 2010 года; в настоящее время земельный участок находится в зоне «производственного и коммунально-складского назначения» (ПР 306), в предоставлении земельного участка в аренду ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данные строения, по результатам проверки земельного законодательства он привлечен к административной ответственности за незаконное использование земельного участка; таким образом, поскольку он не имеет возможности приобрести право собственности на земельный участок или оформить строения в собственность из-за ликвидации школы-интерната, но в то же время открыто и добросовестно владеет ими как своими собственными более 15 лет, то вправе требовать признания права собственности в силу приобретательной давности в судебном порядке.

Уточняя исковые требования, истец указал координаты строений в системе МСК ТО1 (местной системы координат Тюменской области), сославшись на то, что по указанному в иске адресу: <.......>, в 2020 году зарегистрирован жилой дом ФИО4 с кадастровым номером <.......>, а спорные здания были инвентаризированы в 2012 году, то место их расположения определяется не по адресу, а по указанным координатам (л.д.101).

В своем отзыве на иск ответчик администрация Успенского муниципального образования не возражал против удовлетворения иска, указал, что истец действительно пользуется имуществом с 1996 года (л.д. 91-92).

Департамент имущественных отношений Тюменской области (третье лицо на стороне ответчика) в отзыве на иск указал, что государственное имущество было приобретено истцом на основании незаконной сделки, поэтому добросовестным владение не является, к тому же складские помещения подлежали сносу на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Тюменской области от 12 ноября 2001 года, сведения о сносе в Департаменте отсутствуют; просил принять решение на усмотрение суда (лд.118-119).

Администрация Тюменского муниципального района (третье лицо) также просила принять решение на усмотрение суда, в своем отзыве указала, что строения не числятся в реестре муниципальной собственности, полномочий по распоряжению имуществом администрация не имеет, в возникших правоотношениях не участвовала (л.д.102-103).

Третье лицо МТУ Росимущества в Тюменской области отзыв не представило.

Третье лицо ФИО4 участвовала в суде первой инстанции, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в 2006 году, когда они купили дом, объекты были пустые, на замке, ФИО3 стал их использовать под пилораму в 2008 -2009 годах и поставил забор, имеется спор по границам (л.д. 191).

Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку изложенным в иске доказательствам, как и объяснениям третьего лица ФИО4, с которой у него неприязненные отношения и которая установила на земельном участке свой дом в нарушение закона; не учел, что на строения в установленном порядке выданы технические паспорта службой Ростехинвентаризации, а также то, что спорное имущество после ликвидации первоначального собственника не передавалось его правопреемнику (муниципальному учреждению), следовательно, с 1995 года собственника не имело; не отразил в решении об уточненных требованиях.

В своих возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д.232-234) и ФИО4 (поступили в суд апелляционной инстанции) просят оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители, третьи лица не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

От третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения, соблюдения давностного срока владения -более 15 лет, законности отчуждения имущества истцу Успенской школой-интернатом, кроме того, в настоящее время на земельном участке расположен принадлежащий третьему лицу ФИО4 жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15, 16 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору - по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15). По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июля 1995 года Администрацией Тюменского района Тюменской области издано Постановление № 468 о государственной регистрации Государственного специального (коррекционного) учреждения 2 вида «Успенская школа-интернат» (л.д.14)

Согласно Перечню имущества Успенской школы-интерната, являющемуся Приложением к Договору о закреплении имущества на праве оперативного управления, школе-интернату были переданы в числе другого недвижимого имущества складские помещения и свинарник (л.д.15).

Ссылка на данный Договор содержится также в отзыве Департамента имущественных отношений Тюменской области на исковое заявление. В приложении к отзыву указан не только договор, но и распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 12 ноября 2001 года № 873/06 (л.д.118-119).

Ввиду отсутствия в материалах дела указанных документов судебная с целью полного установления обстоятельств дела на основании п.1 ч. 1 ст. 330, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила третьему лицу представить указанные документы и приняла в качестве новых доказательств договор и распоряжение с приложением № 1, баланс исполнения сметы расходов на 01 января 1995 года, отчет о движении основных средств от 27 апреля 1995 года.

Из указанных документов следует, что Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области спорное имущество передано Государственному специальному (коррекционному) учреждению 2 вида «Успенская школа-интернат» в 1995 году на основании договора от 26 июня 1995 года, находилось на балансе школы- интерната.

Согласно Договору от 26 июня 1995 года переданное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.1.1, 1.2), договором предусмотрено, что продажа, отчуждение в иной форме, использование имущества в коммерческих целях запрещена, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и только с согласия комитета (п.1.3), сдача имуществ в аренду, передача во временное пользование возможна только по согласованию с комитетом (абз. 2, п.3.1), при принятии решения о передаче объектов в муниципальную собственность учреждение обязано незамедлительно передать их в установленном порядке (абз. 5 п.3.2).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 12 ноября 2001 года № 873/06 утверждены акты о списании основных средств, по форме № ОС-4, находящихся на балансе Успенской школы-интерната, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), с исключением имущества из перечня имущества, находящегося на балансе школы-интерната. В данном Приложении № 1 указано складское помещение по адресу: <.......> территория школы-интерната, инв. <.......>. Пунктом 3 распоряжения предписано снести списанное здание в установленном порядке и снять с учета в ДФГУП «Тюмоблтехинвентаризация»; пригодные к дальнейшему использованию строительные материалы, полученные в результате ликвидации здания, поставить на подотчет материально-ответственным лицам и оприходовать на соответствующие счета бухгалтерского учета.

Из содержания технических паспортов, составленных Тюменским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 29 марта 2012 года следует, что строения не снесены, одноэтажному нежилому помещению (склад) общей площадью 187,7 кв.м ( по внутреннему обмеру- 154 кв.м), 1992 года постройки, присвоен адрес: <.......> (л.д.29-39), нежилому одноэтажному бытовому помещению площадью 39,8 кв.м (соответственно 20, 4 кв.м) присвоен адрес: <.......>, строение 1 (л.д.40-50, 123-188).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25 марта 2003 года Государственное специальное (коррекционное) учреждение 2 вида «Успенская школа-интернат» было реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Успенский детский дом» (МОУ «Успенский детский дом»), а 18 июля 2012 года указанное муниципальное образовательное учреждение прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д.16-23).

Согласно техническим планам от 14 октября 2021 нежилые здания – склад и бытовое помещение находятся в зоне кадастрового квартала <.......> по адресу: <.......> (л.д. 133, 167).

В этом же кадастровом квартале имеются два земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:2201002:8 и 72:17:2201002:130, на границе с которыми находится бытовое помещение (л.д.167), складское помещение находится на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет (л.д.133).

Принадлежащий ФИО4 индивидуальный жилой дом, площадью 97,2 кв.м., 2020 года постройки, право собственности на который зарегистрировано 09 сентября 2020 года, с кадастровым номером <.......> (л.д.77-82) находится на земельном участке с кадастровым номером <.......>

27 декабря 2010 года, 28 ноября 2011 года, 20 июня 2013 года администрацией Тюменского муниципального района ФИО3 отказано в предоставлении в аренду земельного участка под существующие нежилые строения (л.д. 26,27,51).

20 июня 2013 года Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в использовании им земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов (л.д.57).

02 июля 2013 года постановлением Управления Росреестра по Тюменской области ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <.......> стр.1, ориентировочной площадью 3 000 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.62-64).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество являлось первоначально государственным имуществом, находилось в пользовании на праве оперативного управления в образовательном учреждении, состояло на его балансе, самостоятельным объектом недвижимости не являлось, т.к. имело вспомогательное по отношению к основному строению (зданию школы-интерната) значение, в 2001 году складское помещение было списано собственником с баланса основных средств в связи с его сносом, соответственно, по смыслу статей 130, 234 ГК РФ, как таковое с этого времени уже не могло быть объектом гражданского оборота в качестве объекта недвижимости; пригодные к дальнейшему использованию строительные материалы, полученные в результате ликвидации здания должны были быть оприходованы государственным учреждением, состоять на его бухгалтерском учете, а в дальнейшем с связи с реорганизацией государственного образовательного учреждения переданы в форме преобразования в муниципальное учреждение на основании закона (статьи 58, 59 ГК РФ). То обстоятельство, что складское помещение не было фактически снесено, правового значения для дела не имеет. Доказательств передачи его истцу материалы дела не содержат.

Что касается бытового помещения, то оно ввиду отсутствия распоряжения о его сносе также должно было быть передано на баланс муниципального образовательного учреждения и находиться на его балансе до ликвидации муниципального учреждения в 2012 году.

Оснований считать имущество бесхозяйным при таких обстоятельствах не имеется.

Сведений о том, что указанное имущество было передано истцу муниципальным образовательным учреждением на каком-либо основании, материалы дела не содержат, и истец на это обстоятельство не ссылается.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для признания истца, по смыслу ст. 234 ГК РФ, добросовестным приобретателем имущества.

Вступая во владение имуществом – государственным или муниципальным- на основании договора с учреждением, если таковой и имел место, истец должен был знать об отсутствии у учреждения права на распоряжение этим имуществом, кроме того, владение по договору не является владением имуществом как своим собственным независимо от срока владения.

Правильным является и вывод суда о недоказанности давностного срока владения имуществом (свыше 15 лет), поскольку бесспорных доказательств тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Обстоятельства приобретения ФИО4 жилого дома и/или земельного участка под домом правовой оценке по данному делу не подлежат и суд обоснованно не счел их юридически значимыми по данному делу.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом скорректированных истцом требований относительно координат строений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, как это предусмотрено ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований к не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств спора и представленных доказательств не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Н. Кучинская

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.