Гражданский кодекс часть 1

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга в солидарном порядке.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение указанного объекта недвижимого имущества ФИО5 путем заключения договора купли-продажи.

Данным договором стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта была согласована сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

На основании данного договора, за ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности на объект.

Не смотря на то, что в договоре купли-продажи содержались сведения о том, что ФИО5 расчет за приобретаемый объект произведен в полном объеме, фактически денежные средства в размере 1 000 000 рублей не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 была оформлена гарантийная расписка, которой последний взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 1 000 000 рублей за приобретенную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также произвести оплату 50 000 рублей за оставленную в квартире бытовую технику и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 была оформлена гарантийная расписка, которой стороны установили, что на дату ее составления обязательства последним по исполнению договора купли-продажи в полном объеме не исполнены. ФИО5 произведена оплата 50 000 рублей за бытовую мебель и технику, а также в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи выплачено 210 000 рублей. Гарантийной распиской ФИО5 взял на себя обязательство выплатить ему оставшиеся 790 000 рублей поэтапно (в среднем один раз в квартал) до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по гарантийной расписке было обеспечено поручительство ФИО6

Ссылаясь на то, что принятые ФИО5 обязательства исполняются ненадлежащим образом, с момента составления гарантийной расписки произведена выплата лишь в сумме 130 000 рублей, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 7 170 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ФИО5 полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора, срок исполнения ответчиками обязательств по выплате истцу суммы долга не наступил, а, следовательно, право истца не нарушено и судебной защите подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Решение постановлено судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального законодательства и норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение указанного объекта недвижимого имущества ФИО5 путем заключения договора купли-продажи.

Не смотря на то, что в договоре купли-продажи содержатся сведения о том, что ФИО5 расчет за приобретаемое имущество произведен в полном объеме до его подписания (пункт 2.2), фактически расчет между сторонами произведен не был.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, признавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена гарантийная расписка, в которой он указывал на вышеприведенные обстоятельства, а также принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ФИО4 выплату суммы долга в размере 1 000 000 рублей в полном объеме, а также дополнительно 50 000 рублей за оставленную в квартире бытовую технику и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена гарантийная расписка о том, что на момент ее составления обязательства по выплате истцу денежных средств в полном объеме не исполнены, сумма долга составляет 790 000 рублей, которую он обязуется выплатить ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ частями (в среднем один раз в квартал).

Приведенные гарантийные расписки также были подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6

Факт составления и подписания гарантийных расписок, а также обстоятельства в них отраженные, стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Положениями ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 этого же кодекса).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Гарантийной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 790 000 рублей частями - в среднем один раз в квартал.

Таким образом, данным документом предусмотрено исполнение ФИО5 обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку ФИО5 в согласованные сроки обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО7 возникло право требовать взыскания просроченных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Исходя из обязательств, которые на себя принял ФИО5 гарантийной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, один раз в квартал (12 кварталов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он должен был выплачивать по 65 833, 3 рубля в квартал.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 кварталов) ФИО5 должен был выплатить ФИО4 526 666, 4 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за указанный период в сумме 397 000 рублей, ФИО4 ссылался на то, в счет погашения задолженности ответчиками было произведено две выплаты в суммах 60 000 рублей и 70 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО4 были произведены выплаты в общей сумме 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (л.д. 29-30), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (л.д. 30а-31).

Представленные в подтверждение данных выплат документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, заявления на перевод денежных средств) коллегия судей признает надлежащими доказательствами по делу. Данные документы имеют отражение об отравителе и получателе денежных средств, а также о виде назначения платежа.

Доказательств тому, что указанные суммы переводились ФИО4 по иным обязательствам, не связанным с обязательствами, принятыми ФИО5 по гарантийной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, истцом не представлено. На такие правоотношения истец при разрешении спора в суде первой инстанции не ссылался.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 в подтверждение частичного исполнения обязательств также были представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту получателя (2…7348) 100 000 рублей (л.д. 91); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту получателя (2…7348) 70 000 рублей (л.д. 92), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту получателя (Б***ОВ В.П., номер карты №) 40 000 рублей (л.д. 136).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 указанного кодекса, согласно ч. 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 2, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, коллегия судей не может принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств перед истцом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных документов не следует, что денежные средства переводились именно истцу, на открытый на его имя счет (банковскую карту).

При этом коллегия судей обращает внимание, что из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, следует, что денежные средства переводились на карту истца №.

В то же время в представленных квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные счета получателя, отличные от вышеуказанного.

Каких-либо доказательств тому, что новые счета (номера карт) принадлежат именно ФИО4 не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика подтверждено исполнение обязательств перед истцом в сумме 225 000 рублей, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 301 666, 4 рублей (526 666, 4- 225 000).

Коллегия судей обращает внимание, что сторона ответчиков не лишена возможности подтвердить факт перечисления денежных средств по не принятым в качестве доказательств исполнения обязательств квитанциям истцу в рамках исполнения судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности солидарно с ФИО6, как лица, являющегося поручителем, коллегия судей исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства.

Основания возникновения поручительства установлены ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из гарантийной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней ФИО5 указано на то, что гарантом исполнения принятых им обязательств по выплате ФИО4 денежных средств, выступают ФИО6 (мать) и ФИО8 (супруга). Гарантийная расписка имеет подписи указанных лиц, а также подпись ФИО4 и указание на то, что с составленной распиской он согласен.

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее признании в качестве договора поручительства не имеется.

Поручительство ФИО6 не оформлено надлежащим образом, путем двухстороннего договора между ней и ФИО4 В тексте расписки не указано о том, в какой части и по какому размеру выдается поручительство, то есть отсутствует существенное условие договора поручительства - условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство. На документе отсутствует отметка о принятии поручительства.

При таком положении коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга с ФИО6, как поручителя, солидарно с должником ФИО5

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Исходя из цены иска (397 000 рублей) государственная пошлина составляет 7 170 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично на 79, 5 %, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения указанного вида судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 5 442, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность за период с 8 сентября 2017 года по 8 сентября 2019 года в сумме 301 66, 4 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 442, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности, а также в части исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО6 – отказать.

Председательствующий

Судьи