Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарШайн» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «КарШайн» (далее – ООО «КарШайн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 291136,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6111 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «КарШайн» является организацией, которая оказывает комплекс услуг по технической поддержке и обслуживанию автотранспортного парка каршеринговых Операторов (Делимобиль, ANYTIME), которые предоставляют автомобили своим клиентам в краткосрочную аренду (во временное владение и пользование) без оказания услуг по управлению (без экипажа).

1 октября 2018 года между ООО «КарШайн» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор подряда ... на техническое сопровождение транспортного средства с предоставлением фотоотчетов по выполненным работам, сроком до 20 января 2019 года.

20 декабря 2018 года в рамках заключенного договора ФИО1 принял заявку на техническое сопровождение транспортного средства Оператора ANYTIME КИА-РИО с государственным номером ..., VIN:..., 2017 года выпуска, а именно он должен был осуществить доставку транспортного средства до мойки, принять результат работы мойки, и доставить чистое транспортное средство к месту стоянки.

20 декабря 2018 года в 01 часов 40 минут ответчик, управляя данным транспортным средством по адресу: ..., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтвержден определением инспектора ДПС ... от 20 декабря 2018 года. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно уведомлению ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» (далее – ООО «СММ») № б/н от 23 декабря 2018 года составила 207501,62 рублей.

Согласно условиям гражданско-правового договора ... от 1 октября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

25 декабря 2018 года ФИО1 была вручена претензия ООО «КарШайн» о возмещении стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в размере 207501,62 рублей, которую он получил, согласился с ней, что подтверждается его личной подписью в отметке о получении данной претензии. Возражения по претензии от ФИО1 не поступили.

В этот же день после получения претензии ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «КарШайн» о том, что он обязуется в добровольном порядке погасить полностью причиненный ущерб равными долями в течение 5 месяцев, однако обещанные платежи по заявлению ответчика по добровольному возмещению на счет истца не поступили.

После получения 1 февраля 2019 года претензии от ООО «СММ» истцом в адрес ответчика 13 февраля 2019 года была направлена письменная претензия ... с требованием оплатить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов, выявленных в результате ремонтных работ, в размере 291136,21 рублей.

5 сентября 2019 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия ... от 2 сентября 2019 года, которая ответчиком получена 11 сентября 2019 года, но проигнорирована.

Согласно информации от ООО «СММ» в отношении транспортного средства КИА-РИО с государственным номером ... не имеется заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.

На заседание суда первой инстанции истец ООО «КарШайн», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в представленном суду ходатайстве представитель истца исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарШайн» сумму материального ущерба в размере 291136 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на необоснованность не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства КИА-РИО – .... Полагает, что судом первой инстанции вопреки положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ не учтено материальное положение ответчика и отсутствие у него постоянной работы. Отмечает на неправомерность взыскания судом ущерба как убытков истца в силу того, что заключенный между ООО «КарШайн» и ООО «СММ» акт зачета взаимных требований от 1 мая 2019 года не может подтвердить действительных расходов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца ООО «КарШайн в предоставленном суду апелляционной инстанции заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 1 октября 2018 года между ООО «КарШайн» и ответчиком ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор ..., в соответствии с которым подрядчик ФИО1 обязался выполнить заказчику - ООО «КарШайн» работы по техническому сопровождению транспортного средства с предоставлением фотоотчета по выполненным работам, сроком до 20 января 2019 года.

20 декабря 2018 года в рамках заключенного договора ФИО1 принял на техническое сопровождение транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком ..., VIN:..., 2017 года выпуска. Согласно заявке ответчик должен был осуществить доставку транспортного средства до мойки, принять результат работы мойки и доставить чистое транспортное средство к месту стоянки.

20 декабря 2018 года в 01 часов 40 минут при управлении указанным транспортным средством по адресу: ..., ФИО1 не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к столкновению передней части транспортного средства с остановившейся автомашиной марки Скания с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком ..., подтверждается определением инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ... от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела по факту ДТП, представленными административным органом.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике на момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеназванного автомобиля являлось ..., а с 13 сентября 2019 года- ... (л.д. 132).

В соответствии с рамочным договором аренды транспортного средства ... от 17 апреля 2017 года, заключенным между ... (арендодатель) и ООО «ЭНИТАЙМ» (арендатор), автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком ..., vin: ..., на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «ЭНИТАЙМ».

Согласно п. 7.6 рамочного договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении объекта аренды, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Судом установлено, что транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак: ..., vin: ..., 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, не было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства.

30 августа 2018 года между ООО «СММ» (агент) и ООО «ЭНИТАЙМ» (принципал) был заключен агентский договор ..., согласно п. 1.2 которого агент обязуется осуществлять поиск подрядчиков (исполнителей услуг) по мойке в отношении транспортных средств принципала.

ООО «СММ» была подана заявка на мойку транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком ... ООО «КарШайн» в рамках договора ... от 17 августа 2018 года на оказание услуг по мойке автотранспорта, заключенного между ООО «КарШайн» (исполнитель) и ООО «СММ» (заказчик).

Пунктами 5.6 и 5.7 договора ... от 17 августа 2018 года предусмотрено, что в период фактического оказания услуг риски утраты, повреждения транспортного средства, риски нарушения действующего законодательства возлагаются на исполнителя, то есть на ООО «КарШайн». Указанные риски возлагаются на исполнителя также в случае, когда несоответствующие неблагоприятные последствия возникли после фактического оказания услуг, но в результате их оказания. Исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки.

Условиями гражданско-правового договора ... от 1 октября 2018 года, заключенного между ООО «КарШайн» и ответчиком ФИО1, предусмотрена имущественная ответственность виновной стороны в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п.6.1 договора).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не установлен.

Автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2018 года по вине ФИО1, был направлен ООО «СММ», являющемуся заказчиком по договору на оказание услуг по мойке транспорта от 17 августа 2018 года, заключенному с ООО «КарШайн», на ремонт.

Согласно оценке ущерба ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила 207501,62 рублей.

Восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства был закончен 30 января 2019 года. Окончательная стоимость ремонта с учетом скрытых дефектов, выявленных в результате ремонтных работ, составила 291136,21 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ... от 30 января 2019 года.

В отношении данной суммы между ООО «СММ» и ООО «КарШайн» был произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 1 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и понесенными истцом убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника транспортного средства КИА-РИО – ..., не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанным лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.

Анализируя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что применение указанной правовой нормы не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований.

Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком Кирилловыми А.А. не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Само по себе отсутствие постоянной работы и тяжелое материальное положение не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда. Доказательств отсутствия у истца имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности действительных расходов истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что автомобиль КИА РИО в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО «ЭНИТАЙМ» по рамочному договору аренды транспортного средства ... от 17 апреля 2017 года, заключенному с ..., управлялся ответчиком ФИО1, факт столкновения указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в деле документами.

Позиция заявителя жалобы базируется на несогласии с оценкой доказательств суда первой инстанции, в то же время каких-либо документов, опровергающих заявленные требования, ФИО1 не представлено.

Оспаривая размер ущерба, предъявленных истцом в размере 291136,21 рублей, поскольку, по утверждению ответчика, действительные расходы истца ничем не подтверждены, сторона ответчика лишь высказало свое несогласие с актом зачета взаимных требований от 1 мая 2019 года, заключенным между ООО «СММ» и ООО «КарШайн», согласно которому ООО «КарШайн» признало задолженность перед ООО «СММ», и которому суд дал соответствующую правовую оценку, признав надлежащим доказательством по делу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ претензию ООО «СММ» от 1 февраля 2019 года, заказ-наряд ... от 30 января 2019 года, акт зачета взаимных требований от 1 мая 2019 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, и также правомерно взыскал сумму причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию ответчика и не являются основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

З.А. Степанова