Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мажитова Т.Ж. - Папантонопуло Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

требования Анюточкина Ярослава Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Мажитова Турсунали Жамалдиновича, 31.01.1981 года рождения, (<данные изъяты> выдан 22.06.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> пользу Анюточкина Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области), зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму материального ущерба в размере 575 000 рублей, 108 600 рублей за утрату товарной стоимости, 15000 рублей расходов по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10036 рублей, а всего – 708636 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Мажитова Т.Ж. и его представителя Папантонопуло Н.А., представителя Анюточкина Я.И. – Щёголева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анюточкин Я.И. обратился в суд с иском к Мажитову Т.М., ООО «ОНЛАЙН КАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в городе Новосибирске, по <адрес>, около <адрес> имуществу истца был причинен вред. Виновником ДТП является Мажитов Т. Ж., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он был обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся по ней, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мажитова Т.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП пострадал автомобиль истца «Мерседес Бенц s450 4МА», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, а именно: передний бампер, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-РА стоимость восстановительного ремонта, в связи с аварийным повреждением автомобиля составила 575 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 108 600 рублей. Исходя из ответа страховой К., страховка у ответчика отсутствовала. Кроме того, ответчик имел просроченные права на право управления транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Мажитова Т.Ж., ООО «ОНЛАЙН КАР» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 575000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Мажитова Т.Ж., ООО «ОНЛАЙН КАР» в пользу истца сумму за утрату товарной стоимости в размере 108600 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей за оплату услуг по оценке; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мажитова Т.Ж. - Папантонопуло Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Мажитову Т.Ж., принятии по делу нового судебного акта, которым в иске в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО «ОНЛАЙН КАР» не являлось фактическим владельцем транспортного средства Лада VESTA на дату ДТП, является ошибочным, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Так, Мажитов Т.Ж. желания на пролонгацию договора аренды на следующий календарный срок на тех же условиях не изъявлял, в связи с чем, действие договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ОНЛАЙН КАР», вопреки выводам суда, достоверно зная, что действие водительского удостоверения Мажитова Т.Ж. закончилось ДД.ММ.ГГГГ, не приняло мер к изъятию переданного ему во владение и пользование транспортного средства, в связи с чем, должно нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Судом также допущены нарушения норм процессуального права. Так, судом нарушено право ответчика заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертной оценки автомашины истца. Мажитов Т.Ж. юридического образования не имеет, русским языком владеет в объеме, достаточном для использования в быту и исполнения трудовых функций. Специальной юридической терминологией Мажитов Т.Ж. не владеет. Следовательно, Мажитов Т.Ж. не понимал вопросы суда, длительное время не мог ответить на вопрос суда о том, состоял ли он трудовых отношениях с ООО «ОНЛАЙН КАР». Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Мажитов Т. Ж. не был согласен с размером ущерба и оспаривал его. Подтверждением уверенности Мажитова Т.Ж. в том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина, которой он управлял, была застрахована по полису ОСАГО, является факт привлечения его сотрудниками ГИБДД к административной ответственности только за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За отсутствие полиса ОСАГО Мажитов Т.Ж. к административной ответственности не привлекался. Мажитов Т.Ж. на вопрос суда о том, будет ли он заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы размера причиненного ущерба, отрицательного ответа не дал, в связи с чем, указание в оспариваемом решении суда на то, что он от проведения экспертизы по делу отказался, не соответствует действительности.

Кроме того, в обоснование вывода о размере подлежащих взысканию с Мажитова Т.Ж. денежных сумм, суд сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не исследовалось и в материалах дела отсутствует. Вопреки выводам суда, Мажитов Т.Ж. не должен нести ответственность за причиненный в результате спорного ДТП ущерб истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Мажитов Т.Ж., управляя транспортным средством Лада VESTA, г/н № совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES-BENZ s450 4МА» <данные изъяты> под управлением Анюточкина Я.И., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГМажитов Т.Ж признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58).

Обстоятельства ДТП, вина Мажитова Т.Ж. в ДТП также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в связи с аварийным повреждением автомобиля, составила 575 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 108 600 рублей

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы им суду первой инстанции не заявлялось.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онлайн кар» передало транспортное средство Лада VESTA, г/н №Мажитову Т.Ж. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

В соответствии с п. 6.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объёме возмещает вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством.

Кроме того, в силу п. 2.2.3 арендатор обязан заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 646, 648, 1064, 1079, разъяснениями, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что полную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада VESTA, г/н №, и MERCEDES-BENZ s450 4МА», г<данные изъяты>, несет ответчик Мажитов Т.Ж., в связи с чем, взыскал с Мажитова Т.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 575 000 рублей, а также 108 600 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная К. А.», которое никем не оспорено.

При этом суд исходил из того, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. Следовательно, в соответствии с п. 6.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным не признан, именно ответчик Мажитов Т.М., вина которого в спорном ДТП подтверждается установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, несет ответственность за вред, причиненный в данном случае истцу. Кроме того, то обстоятельство, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. "ж" п. 3 ст. 15).

Таким образом, принимая во внимание, что Мажитов Т.Ж. не доказал тот факт, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа является недействительным по каким-либо основаниям, а также наличия иных правоотношений между ним и ООО «ОНЛАЙН КАР» (трудовые, либо вытекающие из иных гражданско-правовых договоров), в связи с чем, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа действителен пока не доказано обратное, с учетом п. 6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа именно Мажитов Т.М., вина которого в спорном ДТП подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ОНЛАЙН КАР» не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); не обязано было в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства (п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ); не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации в период аренды/лизинга (ст. 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мажитов Т.Ж. был уверен в том, что на момент ДТП автомашина, которой он управлял, была застрахована по полису ОСАГО, о необоснованности выводов суда первой инстанции в оспариваемой части также не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент спорного ДТП апеллянт владел автомобилем Лада VESTA, г/н №, по договору аренды транспортного средства без экипажа, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и, как следствие, пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на апеллянта, который, являясь законным владельцем транспортного средства, не исполнил возложенную на него законом и договором (п. 2.2.3) обязанность по страхованию транспортного средства, и причинил материальный вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с тем, что Мажитов Т.Ж. желания на пролонгацию договора аренды на следующий календарный срок на тех же условиях не изъявлял, основаны на ошибочном толковании норм права и условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 9.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ. При этом по желанию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный срок, число пролонгаций не ограничено (л.д. 71). Таким образом, после истечения срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между Мажитовым Т.Ж. и ООО «ОНЛАЙН КАР» продолжались, поскольку по условиям договора считается, что он был пролонгирован на прежних условиях на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату спорного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля являлся именно Мажитов Т.Ж. Доказательств обращения апеллянта к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не представлено таковых и судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «ОНЛАЙН КАР» достоверно знало о том, что действие водительского удостоверения Мажитова Т.Ж. закончилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом не приняло мер к изъятию переданного ему во владение и пользование транспортного средства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден тот факт, что ООО «Онлайн Кар» передало в аренду Мажитову Т.Ж. автомобиль, заведомо зная о том, что действие водительского удостоверения у Мажитого Т.Ж. закончилось. При этом в судебном заседании установлено и апеллянтом не опровергнуто, что на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у Мажитова Т.Ж. имелось действующее водительское удостоверение.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения права Мажитова Т.Ж. заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертной оценки автомашины, являются надуманными и опровергаются материалами дела, согласно которым суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который в установленном порядке апеллянтом не приносились, ответчик Мажитов Т.Ж. действительно пояснил на вопросы суда первой инстанции, что не согласен с размером ущерба, однако судебную экспертизу оплачивать не будет и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен (л.д. 124).

Таким образом, Мажитов Т.Ж. в данном случае не реализовал свои процессуальные права в части возможности заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по своему собственному усмотрению, в связи с чем, процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что Мажитов Т.Ж. юридического образования не имеет, русским языком владеет в объеме, достаточном для использования в быту и исполнения трудовых функций, в связи с чем, не понимал вопросы суда, не влекут отмену решения суда в оспариваемой апеллянтом части, поскольку Мажитов Т.Ж. не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако свои права в данной части не реализовал по своему собственному усмотрению, как следствие, несет соответствующие процессуальные риски. Кроме того, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на необходимость привлечения к участию в деле переводчика апеллянт не ссылался.

Таким образом, принимая во внимание, что Мажитов Т. Ж. не оспорил заявленный к возмещению стороной истца размер ущерба, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с Мажитова Т.Ж. стоимость восстановительного ремонта, в связи с аварийным повреждением автомобиля, в размере 575 000 рублей, а также в счет утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 108 600 рублей, руководствуясь при этом экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в жалобе на то, что в обоснование вывода о размере подлежащих взысканию с Мажитова Т.Ж. денежных сумм суд сослался на экспертное заключение №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не исследовалось и в материалах дела отсутствует, отклоняются судебной коллегий, в связи с тем, что судом в данном случае, очевидно, была допущена описка в части указания правильной даты составления экспертного заключения №-РА - ДД.ММ.ГГГГ, которая на выводы суда первой инстанции при этом каким-либо образом не повлияла и может быть устранена по соответствующему заявлению сторон настоящего дела или по инициативе самого суда первой инстанции в порядке положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мажитова Т.Ж. - Папантонопуло Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: