Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Захаркиной М.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Захаркиной Марии Васильевны в лице представителя Антуфьевой М.А. о принятии мер по обеспечению иска к <.......> в лице законного представителя Захаркиной М.В., Абиловой Ольге Игоревне, Абилову Максиму Камаловичу, Абилову Руслану Камаловичу о выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении из состава наследства о принятии мер по обеспечению иска – отказать»,

у с т а н о в и л :

Захаркина М.В. обратилась в суд с иском к <.......>. в лице законного представителя Захаркиной М.В., Абиловой О.И., Абилову М.К., Абилову Р.К. о выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении из состава наследства. Требования мотивированы тем, что между Захаркиной М.В. и Абиловым Р.К. был заключен брак, решением суда брак расторгнут. Истец обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с требованием о разделе совместно нажитого имущества. <.......> Абилов Р.К. умер. Определением суда от <.......> производство по делу прекращено ввиду смерти ответчика. После смерти Абилова Р.К. выяснилось, что им было составлено закрытое завещание, текст завещания находится у нотариуса. Согласно последней воле умершего, все его имущество на день смерти он завещает своей матери Абиловой О.И., и своим братьям Абилову М.К. и Абилову Р.К. Распорядителем завещания назначен Левинзон Г.И. Однако у умершего есть двое детей: <.......> и <.......> На момент смерти Абилова Р.К. – оба несовершеннолетние.

Впоследствии истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия (арест) на нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, находящегося в собственности ООО «Сибстройинвест», мотивированное тем, что определением суда от <.......> по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета всем лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществам; фактически в исполнительных листах, выданных на основании указанного определения, должниками поименованы физические лица: Абилов М.К., Абилова О.И., Абилов Р.К. и <.......> в связи с чем судебные приставы-исполнители затрудняются исполнить запрет суда, так как имущество находится в собственности юридического лица (от стоимости активов которого прямо пропорционально зависит стоимость его имущества), а не поименованного в исполнительном листе должника; на настоящий момент стороной ответчика были предприняты многократные попытки по отчуждению имущества, находящегося в собственности обществ и подлежащих разделу, учитывая, что в собственности ООО «Сибстройинвест» находится указанное выше нежилое здание, с целью реального исполнения ранее выданного определения и сохранения активов данного Общества, настаивала на наложении на него ареста.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Захаркина М.В., в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Считает, что вывод суда о том, что на данном (спорном) объекте недвижимости имеется арест от <.......>, не имеет никакого отношения к обеспечению данного иска. Более того, на дату написания настоящей частной жалобы, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <.......>, указанного в определении запрета на регистрационные действия уже не значится. На данный объект наложены также два запрета на регистрационные действия, тем не менее они наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тюменской области, что также не имеет никакого отношения к настоящему спору и обеспечению сохранности стоимости имущества (доли в ООО «Сибстройинвест»), заявленного разделу в настоящем споре. Полагает, что фактически обеспечение иска в имеющейся формулировке определения суда невозможно и не исключает возможность нарушения фактического установленного запрета на отчуждение имущества, принадлежащего юридическому лицу. Считает, что необходимо наложить запрет непосредственно на конкретное имущество юридического лица, с целью реального исполнения ранее выданного определения и сохранения активов ООО «Сибстройсервис».

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

Арест объекта недвижимости в ином судебном процессе не препятствует принятию аналогичных либо иных обеспечительных мер в рамках иного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия (арест) на нежилое здание по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, находящегося в собственности ООО «Сибстройинвест», судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> были приняты меры по обеспечению иска, в частности запрещено совершать сделки по отчуждению ООО «Сибстройинвест» движимого и недвижимого имущества, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ООО «Сибстройинвест», внесены сведения о запрещении регистрации в ЕГРН, и пришел к выводу о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска и при удовлетворении требований истца, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, в силу императивных норм материального права, а также когда исполнением судебных актов обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ответчикам о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности. При этом согласно завещанию Абилов Р.К. все имущество завещал своим матери и братьям, в то время как на момент его смерти у него имелись двое несовершеннолетних детей: <.......> и <.......>, имеющие право на обязательную долю наследственного имущества своего родителя.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройсервис» принадлежит нежилое здание по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. Учредителем и собственником в размере 100% долей являлся наследодатель Абилов Р.К.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> применены обеспечительные меры по настоящему делу - в виде запрещения всем лицам совершать сделки по отчуждению имущества юридических лиц, где учредителем являлся Абилов Р.К., включая ООО «Сибстройсервис».

Из исполнительных листов следует, что должниками в исполнительном производстве на основании определения Центрального районного суда являются физические лица, ответчики по делу, что не препятствует юридическому лицу ООО «Сибстройсервис» произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, тем самым уменьшив активы общества. Имеющиеся в реестре сведения о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество в рамках обеспечения исков по находящимся делам в производстве Арбитражного суда, не исключает возможности наложения ареста на имущество в обеспечение настоящего иска.

Таким образом, с целью реального обеспечению иска и сохранения активов общества, с учетом характера спорных правоотношений, интересов и законных прав несовершеннолетних детей, ходатайство истца о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Сибстройсервис» с кадастровым номером <.......> подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Захаркиной М.В. – удовлетворить.

Наложить арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> принадлежащее на праве собственности ООО «Сибстройинвест».

Запретить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый номер <.......>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова