Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 04 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 5 сентября 2018 года по судебному приказу от 24 августа 2018 года с Романовой М.В. в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2015 года в размере 106854 рублей 61 корп.

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительные листы утеряны, одновременно просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказано.

ИП Козлов О.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнительный документ при заключение договора цессии и позднее исполнительный документ не передавался. Полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительных листов, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительных листов к исполнению, не был ли уже исполнен судебные акт, на основании которого выдавались утраченные исполнительные листы.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ИП Козлов О.И. пропустил срок предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления суду не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции об отказе замены взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскатель обратился в суд с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу Курчатовского РОСП г. Челябинска судебный приказ по гражданскому делу № от 24 августа 2018 года в отношении Романовой Марии Владимировны в пользу ООО «ТЛС» о взыскании задолженности на исполнение не поступал. (л.д. 53).

Данные сведения также подтверждаются сведениями из федерального банка исполнительных производств федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, в силу статей 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных листов № к исполнению к моменту обращения ИП Козлова О.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, истек.

Следовательно, поскольку правопреемство и дубликаты исполнительных листов могут быть выданы судом, если не истек трехлетний срок предъявления их к исполнению, то основания для выдачи дубликатов исполнительных листов отсутствуют.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

То обстоятельство, что новый кредитор при заключении сделки цессии не получил исполнительный лист, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Согласно п. 3.2 договора уступки прав (требований) № 1 от 26 декабря 2022 года Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования в оригиналах, в том числе: договор цессии № от 27.10.2015 г. с приложением к нему; кредитное досье, переданные Цеденту по договору цессии № от 27.10.2015 г., иные документы, имеющие отношения к передаваемым досье.

Так, ИП Козлов О.И. не проявил должную осмотрительность при получении документов, подтверждающих право требование к должнику Романовой М.В., длительное время не предпринимал мер к получению исполнительного листа, не предпринимал мер к розыску исполнительного документа, не представил суду доказательств утраты исполнительного листа, не интересовался ходом исполнения судебного акта, не предпринял никаких мер по восстановлению трехлетнего срока предъявления его к исполнению, которые возникли еще более 4 - х лет назад, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказав в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит, соответственно, мировой судья полагал, что отсутствуют и основания для удовлетворения заявления в части требований о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Шовкун Н.А.

В окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.