Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой С.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ваганова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СИК Кристалл» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу Вагановой С.Н. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве № 336/533 от 03 апреля 2018 года за период с 09 мая 2019 года по 01 октября 2019 года – <№...> рублей, и неустойка по договору долевого участия в строительстве № 337/534 от 03 апреля 2018 года за период с 09 мая 2019 года по 01 октября 2019 года - <№...> рублей, всего - <№...> рублей.

С ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере <№...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года изменено.

С ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу Вагановой С.Н. взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве № 336/533 в размере <№...> рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве № 337/534 от 03 апреля 2018 года - <№...> рублей, неустойка по договорам участия в строительстве по момент фактического выполнения обязательств в размере по <№...> рублей за каждый договор, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <№...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <№...> рублей, а всего <№...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменено в части изменения решения суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки по договорам долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства, а также размера общей суммы взысканных денежных средств, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ваганова С.Н. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Вагановой С.Н. и ее представителя по устному ходатайству Ваганова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года между ООО «СИК Кристалл» и Вагановой С.Н. заключены: договор № 337/534 об участии в долевом строительстве жилого дома на 1-комнатную квартиру <№...>, на втором этаже в секции <№...>, общей площадью - 32,73 кв.м., по адресу: <Адрес...>, и договор № 336/533 об участии в долевом строительстве жилого дома на 1-комнатную квартиру № 533, на втором этаже в секции №5, общей площадью - 39,86 кв.м., по адресу: <Адрес...>, согласно которым ООО «СИК Кристалл» обязуется передать Вагановой С.Н. в собственность до 08 мая 2019 года указанные квартиры, последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.4 договоров участия в долевом строительстве № 336/533 и № 337/534 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта установлен 08 декабря 2018 года. Разрешением на строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: <Адрес...>, № 23-301000-414-2016 от 28 апреля 2016 года срок строительства установлен до 28 апреля 2020 года.

Ваганова С.Н. в полном объеме оплатила стоимость квартиры <№...>, предусмотренную п.3.2 договора <№...>, в размере <№...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2018 года, и оплатила в полном объеме стоимость квартиры <№...>, предусмотренную п.3.2 договора № 336/533, в размере <№...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2018 года.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи квартиры.

Передача застройщиком квартиры и принятия ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (раздел 7).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что о задержке ввода объекта в эксплуатацию ввиду форс-мажорных обстоятельств и переносе срока передачи квартир истец уведомлена застройщиком, путем направления в адрес, указанный в договоре, писем. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объект.

Однако, в п. 10 договоров, заключенных Вагановой С.Н. с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение любого из обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в частности, наводнения, землетрясения, пожара, схода грязевых селей лавин, других стихийных бедствий, военных действий, террористических актов, создающих невозможность исполнения обязательств по договору.

При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия таких обстоятельств. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления и прекращения вышеуказанных обстоятельств уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении. Стороны обязаны продолжать исполнение всех своих обязательств, не затронутых действием обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком данная обязанность не выполнена.

Судебной коллегией установлено, что срок ввода объекта долевого строительства по договору установлен 08 декабря 2018 года. На момент обращения с настоящим иском в суд акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком не был получен. Стоимость объектов истцом уплачена полностью, то есть денежными средствами на строительство ответчик был обеспечен еще в апреле месяце 2018 года. При обращении Вагановой С.Н. в отдел продаж, представитель застройщика утверждал, что срок сдачи дома и передачи ключей дольщикам неизвестен.

В соответствии с п. 24 Обзора практики разрешения судами споров возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, понуждение участника долевого строительства заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объект долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст.451 ГК РФ).

Оценка судом того, что истец уклонилась от получения уведомлений и заключения дополнительного соглашения к договорам несостоятельна, поскольку подписание дополнительных соглашений является правом истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 438 ГК РФ молчание лица, которому направлено предложение, не может расцениваться как акцепт, то есть принятием предложения со стороны покупателя, в данном случае дольщика. Если участник правоотношений не выражает согласованной позиции на новые условия, то действие договора будет продолжаться на прежних условиях.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период просрочки с 09 мая 2019 года по 01 октября 2019 года по договору № 337/534 составил <№...> рублей, по договору № 336/533 за период просрочки с 09 мая 2019 года по 01 октября 2019 года - <№...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из того, что судом обоснованно применено положение ст. 333 ГК РФ, о котором было заявлено представителем ответчика, так как размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако, полагает, что размер таковой ответственности судом первой инстанции уменьшен чрезмерно, в связи с чем в данной части судебный акт подлежит изменению путем увеличения суммы взысканий неустойки по обоим договорам до 50000 рублей.

При определении размера неустойки, судебная коллегия учла, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на правах других дольщиков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в адрес ответчика (согласно выписке ЕГРЮЛ - <Адрес...>) направлены претензии о выплате неустойки в размере <№...> рублей по договору № 337/534 и неустойки в размере <№...> рублей по договору № 336/533. Данные претензии получены истцом 01 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344034892443, а исковое заявление от 02 августа 2019 года подано в суд 07 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Ваганова С.Н. в нарушение порядка досудебного урегулирования спора не предоставила ответчику возможности на подготовку и направления ответа по претензиям в разумные сроки, поэтому ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать претензии истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ответчик получил претензии 01 августа 2019 года, в которых указан адрес электронной почты, контактный номер телефона, реквизиты счета банка, следовательно, у ответчика имелась возможность решить вопрос в досудебном порядке. Ответ подготовлен 20 августа 2019 года, а вручен истцу только в рамках рассмотрения дела судом 06 сентября 2019 года.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени на удовлетворение требований истца до вынесения судом окончательного решения, однако, каких-либо действий по урегулированию спорного вопроса не предпринял.

Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца добровольно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск и в части требований истца о взыскании штрафа, исходя из определенных судом апелляционной инстанции взысканий и составляет <№...> рублей.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о взыскании неустойки за период от 2 октября 2019 года по момент передачи объектов долевого строительства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объектов долевого строительства Вагановой С.Н. При этом договоры участия в долевом строительстве № 336/533 и № 337/534 от 03 апреля 2018 года не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы. При таких обстоятельствах требование Вагановой С.Н. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Судебной коллегией установлено, что обязательство ответчика фактически исполнено, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения <№...> и <№...> от 26 марта 2020 года.

Поскольку суду апелляционной инстанции известен день фактического исполнения обязательства, данные требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 261475,02 рублей. Учитывая размер ущерба, а также наступившие последствия, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Вагановой С.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <№...> рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года следует отменить в части взыскания неустойки с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу Вагановой С.Н. неустойку по договору долевого участия в строительстве № 336/533 от 03 апреля 2018 года в размере <№...> рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве № 337/534 от 03 апреля 2018 года <№...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <№...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <№...> рублей, а всего <№...>

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу Вагановой С.Н. неустойку по договорам участия в строительстве по момент фактического выполнения обязательств в размере <№...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Вагановой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко