Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2022 по исковому заявлению Жиляева Ивана Васильевича к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам Жиляева Ивана Васильевича в лице представителя Кузнецова Артема Владимировича, ООО «УАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Жиляева Ивана Васильевича к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Жиляева Ивана Васильевича стоимость, уплаченную за товар в размере 1506145 рублей 63 копейки, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1210354 рублей 37 копеек, убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту в размере 53060 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15601 рублей 56 копеек в день с 29.06.2022 года до фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере 300000 рублей;

обязать Жиляева Ивана Васильевича возвратить ООО «УАЗ» через любой дилерский центр автомобилей «УАЗ» на территории г. Волгограда автомобиль марки «<.......>», VIN: № <...>, в комплектации завода изготовителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО «УАЗ» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 25247 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Жиляеву Ивану Васильевичу к ООО «УАЗ» отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Жиляева И.В. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «УАЗ» Максиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жиляев И.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2021 года Жиляев И.В. заключил договор купли-продажи с ООО «Рента Кар» на приобретение автомобиля «<.......>», 2021 года выпуска, VIN: № <...>. Согласно п. 5 договора купли-продажи гарантийные обязательства на автомобиль «УАЗ Патриот» составляют 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Товар включен в перечень технически сложных товаров. При эксплуатации потребителем товара обнаружен следующий недостаток - во время движения регулярно проявляется посторонний шум из-под капотного пространства, сопровождается стуком, скрежетом металла, треском. 03.12.2021 года согласно заказ-наряду № АД0002421 истец обратился в дилерский центр ООО «Арконт Д», в котором при тестовой поездке недостаток подтвердился, автомобиль находился на гарантийном ремонте по 29.12.2021 года, то есть 26 дней. 03.01.2022 года товар снова передан на гарантийный ремонт по причине - стук, скрежет металла, треск в подкапотном пространстве (недостаток проявился повторно), согласно заказ-наряду № АД0000001 автомобиль забрали с гарантийного ремонта 10.01.2022 года, то есть ремонт составил 7 дней. 17.01.2022 года автомобиль повторно передан в дилерский центр на гарантийный ремонт с вышеуказанным недостатком, при повторном тестировании сотрудниками дилерского центра ООО «Арконт Д» произведена тестовая поездка, в которой заявленный недостаток подтвердился, согласно заказ-наряду № АД0000092 автомобиль находился на ремонте до 30.01.2022 года, то есть 13 дней. Общее количество дней, в течение которых автомобиль «УАЗ Патриот», 2021 года выпуска находился на гарантийном ремонте, составляет 46 дней. В настоящее время указанный недостаток не устранен. Помимо этого, в настоящее время в автомобиле «УАЗ Патриот», 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249 обнаружены еще ряд недостатков: стук в рулевом колесе при повороте налево, при включении задней скорости выходит ошибка направления назад (парковки) и зависает монитор на мультимедиа (не реагирует на кнопки, сенсор не работает), образовалась коррозия под передним левым крылом и стыке соединения панели порога и стойки, коррозия на переднем левом крыле с торца капота, коррозия на передней левой стойке под левым крылом, коррозия на передней левой двери в районе крепления петли, коррозия на задней левой пассажирской двери в районе петли, коррозия на передней правой пассажирской двери в районе крепления петли, коррозия с образованием вздутия ЛКП в районе правой задней пассажирской двери у нижней петли крепления. 25.02.2022 года истец направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средства за автомобиль, претензия заводом изготовителем получена 01.03.2022 года. 14.03.2022 года истец по требованию завода-изготовителя предоставил автомобиль для проверки качества. По завершению проверки качества истцу 23.03.2022 года выдали акт проверки качества, согласованный с заводом-изготовителем ООО «УАЗ». 18.03.2022 года автомобиль по требованию ответчика повторно был предоставлен для проверки качества, в спорном автомобиле устранили один из заявленных недостатков, а именно: при включении задней скорости выходит ошибка направления назад (парковки) и зависает монитор на мультимедиа (не реагирует на кнопки, сенсор не работает).

Ссылаясь на то, что требования претензии о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, Жиляев И.В. просил суд взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму по договору купли-продажи от 11.11.2021 года в размере 1506145 рублей 63 копейки, разницу между ценой товара и аналогичного автомобиля в размере 1210354 рубля 37 копеек, убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту в размере 53060 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку на момент вынесения решения за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15061 рубль 56 копеек в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиляев И.В. в лице представителя Кузнецова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованное снижение судом заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае отказа в отмене решения суда изменить его в части размера взысканной неустойки в твердом размере, исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 года по 28.06.2022 года, пропорционально снизив неустойку до 96330 рублей 28 копеек, отменить решение в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля ежедневно, начиная с 29.06.2022 года по день фактического исполнения требования, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом апеллянт указывает, что решение судом первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, из имеющихся в деле доказательств не усматривается неоднократность устранения различных недостатков в автомобиле, а оснований о повторности проявления недостатков истец не заявлял. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом разницы в стоимости товара, указывая на недостоверность представленных истцом доказательств стоимости аналогичного автомобиля. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, а также на неправильное исчисление судом штрафа и неправомерность взыскания неустойки за период с 11.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на введенный Правительством РФ мораторий, о чем было указано в возражениях на иск, но не было принято во внимание судом первой инстанции. Также апеллянт довел до сведения суда апелляционной инстанции об исполнении обжалуемого судебного акта и перечислении истцу 21.07.2022 года уплаченной стоимости товара 1506145 рублей 63 копейки, разницы в стоимости 1210354 рубля 37 копеек, процентов по кредиту 53060 рублей 47 копеек, что не означает согласие ответчика с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Жиляев И.В. в лице представителя Кузнецова А.В. просит апелляционную жалобу ООО «УАЗ» оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.11.2021 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № <...> Жиляев И.В. приобрел в ООО «Рента Кар» автомобиль «<.......>», 2021 года выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 1506145 рублей 63 копейки.

11 ноября 2021 года для приобретения автомобиля между Банком ВТБ (ПАО) и Жиляевым И.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей под 12,495% годовых на срок 60 месяцев.

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с 11.11.2021 года по 17.05.2022 года составила 79285 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи на данный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя в течение 36 месяцев или 100000 км пробега с момента продажи товара заводом-изготовителем первому покупателю. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном объеме. Автомобиль был передан Жиляеву И.В. на основании акта приема-передачи от 11.11.2021 года.

Согласно заказ-наряду № АД0002403 от 01.12.2021 года приобретенный истцом автомобиль «<.......>», 2021 года выпуска, VIN: № <...>, был принят ООО «Арконт Д», причина обращения: ТО-0, в движении с правой стороны сильный треск. В результате работ: ТО-0 пройдено, в движении с правой стороны установлено наличие сильного треска. Дата закрытия заказ-наряда 01.12.2021 года.

Согласно заказ-наряду № АД0002421 от 03.12.2021 года приобретенный истцом автомобиль «<.......>», 2021 года выпуска, VIN: № <...>, был принят ООО «Арконт Д», причина обращения: поиск шумов в подвеске. В результате работ установлено: посторонний треск во время движения спереди справа - в ходе диагностики выявлено, что треск и шум исходили в районе раздаточной коробки, диагностика раздаточной коробки показала, что механическая часть находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям, проблема была в электрическом блоке управления. Дата закрытия заказ-наряда 29.12.2021 года. Срок ремонта - 26 дней.

В соответствии с заказ-нарядом № АД000001 от 03.01.2022 года приобретенный истцом автомобиль был принят ООО «Арконт Д», причина обращения: треск в левой передней части автомобиля. При тестовой поездке неисправность не подтвердилась. Рекомендовано поездить в тестовом режиме, при проявлении неисправности по возможности зафиксировать на видео. Дата закрытия заказ-наряда 10.01.2022 года.

Согласно заказ-наряду № АД0000092 от 17.01.2022 года приобретенный истцом автомобиль был принят ООО «Арконт Д», причина обращения: скрежет слева в передней части автомобиля. Произведена диагностика электропроводки. Требуются тестовые поездки. Дата закрытия заказ-наряда 30.01.2022 года.

Как следует из заказ-наряда № АД0000399 от 23.12.2021 года приобретенный истцом автомобиль «<.......>», 2021 года выпуска, VIN: № <...>, находился на гарантийном ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: шум в РК. Срок гарантийного ремонта - 61 день.

Из ответа ООО «Арконт Д» от 29.12.2021 года на обращение Жиляева И.В. от 20.12.2021 года следует, что специалистами сервисного центра была зафиксирована неисправность электрического блока управления раздаточной коробки на принадлежащем ему автомобиле «<.......>», VIN: № <...>. Также сообщили, что специалистами сервисного центра на принадлежащем истцу автомобиле выполнены работы по устранению неисправности в полном объеме.

25.02.2022 года истец направил в адрес ООО «УАЗ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, возврате разницы между ценой товара, возмещении процентов по кредиту, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2022 года.

Для проверки качества автомобиля на основании претензии истец Жиляев И.В. предоставил транспортное средство 14.03.2022 года.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 14.03.2022 года в автомобиле «<.......>», 2021 года выпуска, VIN: № <...> выявлены следующие неисправности: во время движения проявляется посторонний шум из под копотного пространства, сопровождается стуком, скрежетом металла, треском; стук в рулевом колесе при повороте налево; при включении задней скорости выходит ошибка направления назад (парковки) зависает монитор мультимедиа (не реагирует на кнопки, сенсор не работает); коррозия под передним левым крылом в стыке соединения панели порога и стойки; коррозия на переднем левом крыле с торца капота; коррозия на передней левой стойке под левым крылом; коррозия на передней левой двери в районе крепления петли; коррозия на задней левой пассажирской двери в районе петли; коррозия на передней правой пассажирской двери в районе крепления петли.

Установив, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился более чем 30 дней на гарантийном ремонте, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные неправильной эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «УАЗ» уплаченную за автомобиль сумму 1506145 рублей 63 копейки, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля 1210354 рублей 37 копеек, убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту 53060 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

При этом суд обязал Жиляева И.В. возвратить ООО «УАЗ» через любой дилерский центр автомобилей «УАЗ» на территории г. Волгограда автомобиль марки «<.......>», VIN: № <...>, в комплектации завода изготовителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что только один представленный истцом заказ-наряд является гарантийным, а все остальные коммерческими судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется. Обращения истца в связи с выявлением неисправностей автомобиля имели место в период гарантийного срока, все заказ-наряды выдавались ему уполномоченным дилерским центом по ремонту и обслуживанию автомобилей марки «УАЗ», данных о том, что они были коммерческими в заказ-нарядах не содержится, доказательств оплаты истцом выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы ООО «УАЗ» о том, что в данном случае о повторности проявления недостатков истец не заявлял, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, срок гарантийного ремонта по обращению истца по поводу проявления недостатков в автомобиле, составил 61 день.

Истец четырежды обращался ООО «Арконт Д». При этом каждый раз причиной его обращения являлся посторонний треск (шум, скрежет) во время движения автомобиля.

При направлении претензии ответчику о возврате денежных средств, истцом был указан еще ряд недостатков, обнаруженных при эксплуатации транспортного средства.

При проверке качества автомобиля по требованию ответчика в акте от 14.03.2022 года ООО «Арконт Д» подтвердило указанные истцом недостатки в автомобиле «<.......>», 2021 года выпуска, VIN: № <...>, выявлены следующие неисправности: во время движения проявляется посторонний шум из подкопотного пространства, сопровождается стуком, скрежетом металла, треском; стук в рулевом колесе при повороте налево; при включении задней скорости выходит ошибка направления назад (парковки) зависает монитор мультимедиа (не реагирует на кнопки, сенсор не работает); коррозия под передним левым крылом в стыке соединения панели порога и стойки; коррозия на переднем левом крыле с торца капота; коррозия на передней левой стойке под левым крылом; коррозия на передней левой двери в районе крепления петли; коррозия на задней левой пассажирской двери в районе петли; коррозия на передней правой пассажирской двери в районе крепления петли.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально заявленный истцом недостаток - посторонний шум из подкопотного пространства, сопровождается стуком, скрежетом металла, треском при гарантийном ремонте устранен не был, кроме того, проявились иные недостатке в приобретенном у ответчика автомобиле.

Таким образом, в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований явились невозможность использования истцом автомобиля более чем тридцать дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, неустранение недостатка (постороннего шума, сопровождающегося стуком, скрежетом металла, треском) в течении сорока пяти дней, о чем свидетельствует очередное его проявление при проверке качества по требованию производителя.

Выявленные Жиляевым И.В. недостатки транспортного средства не устранены до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течении одного гарантийного года, нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Так как обстоятельства невозможности использования истцом автомобиля более 30 дней в течении одного гарантийного года, проведение гарантийного ремонта свыше 45 дней, и неустранение выявленных недостатков до настоящего времени нашли свое подтверждение при разрешении спора, выводы суда первой инстанции о том, что Жиляев И.В. вправе отказаться от исполнения договора, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы, вопреки доводам жалобы ответчика, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ», указывающие на то, что суд при разрешении требований о взыскании в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля необоснованно руководствовался представленным истцом документом, в то время как ООО «УАЗ» - завод изготовитель представил данные о стоимости реализуемых им транспортных средств, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене либо изменению решения в указанной части.

Согласно с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных истцу убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом и договором не предусмотрено иное.

Истцом в подтверждение стоимости аналогичного автомобиля представлено коммерческое предложение дилерского центра ООО «Арконт Д» в г. Волгограде с актуальной ценой, дополнительное оборудование в ценовую политику указанного предложения не входило.

ООО «УАЗ» в подтверждение стоимости аналогичного транспортного средства представило в суд документ с оптовыми ценами на автомобили «УАЗ» (л.д.49), в то время как истец не является оптовым покупателем.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля обоснованно руководствовался данными, представленными дилерским центром ООО «Арконт Д» в г. Волгограде.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебных постановления в указанной части, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Жиляева И.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований, взыскав с ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку за период с 11.03.2022 года по 28.06.2022 года в размере 500000 рублей (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика), а также неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15601 рублей 56 копеек в день с 29.06.2022 года до фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, отказав в остальной части данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на несогласие с решением суда в указанной части.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно взыскания неустойки с ООО «УАЗ» в пользу Жиляева И.В. за период с 11.03.2022 года по 28.06.2022 года со ссылкой на необходимость применения моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как обоснованно указано апеллянтом, доводы о применении моратория к штрафным санкциям были изложены ООО «УАЗ» в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, однако судом оценка указанным доводам в обжалуемом решении не дана, положения о моратории не применены.

В п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый п. 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка, требуемая Жиляевым И.В. к взысканию с ООО «УАЗ» не подлежит начислению в период с 01.04.2022 года и до окончания срока действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи неустойка в пользу истца подлежит взысканию только за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года, размер которой составит 301229 рублей 12 копеек (1 506 145 рублей 63 копейки х 1% х 20 дн).

По приведенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, с ООО «УАЗ» в пользу Жиляева И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 301229 рублей 12 копеек, в удовлетворении требований Жиляева И.В. о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 28.06.2022 года надлежит отказать. При этом оснований для вывода о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, с учетом приведенных выше разъяснений законодательства, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки с 29.06.2022 года по фактическое исполнение требований потребителя подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Жиляева И.В. к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки по фактическое исполнение требований потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки по фактическое исполнение требований потребителя, судебная коллегия учитывает также, что приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен на срок с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, а согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению, принятому судебной коллегией в качестве доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости товара, разницы между уплаченной ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, убытков было исполнено ответчиком 27.07.2022 года, что исключает необходимость взыскания неустойки по дату фактического исполнения требований потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «УАЗ» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер с 1610750 рублей до 300000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о том, что судом неверно исчислен размер штрафа, являются обоснованными, поскольку действительно, как на то указано апеллянтом, судом не учтена сумма взысканных процентов по кредитному договору 56060 рублей 47 копеек. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, так как размер штрафа судом был снижен до 300 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканного штрафа, не могут служить основаниями к отмене либо изменению решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки (штрафа), поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика.

Так как судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканной с ООО «УАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем уменьшения суммы с 25 247 рублей до 23578 рублей 95 копеек.

Кроме того, в связи с установленными при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельствами исполнения ответчиком решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости товара, разницы между уплаченной ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, убытков, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на то, что судебный акт в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года изменить в части взыскания с ООО «УАЗ» неустоек и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Жиляева Ивана Васильевича неустойку за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 301229 рублей 12 копеек, в удовлетворении требований Жиляева Ивана Васильевича о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 28.06.2022 года отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года в части взыскания неустойки с 29.06.2022 года по фактическое исполнение требований потребителя отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Жиляева Ивана Васильевича к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки по фактическое исполнение требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 23 578 рублей 95 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года изменить, дополнив следующим указанием:

решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Жиляева Ивана Васильевича стоимости товара 1506 145 рублей 63 копейки, разницы между уплаченной ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля 1210354 рубля 37 копеек, убытков 53060 рублей 47 копеек в исполнение не приводить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жиляева Ивана Васильевича в лице представителя Кузнецова Артема Владимировича, ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья