Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Росводресурсов – Гунина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 г., которым постановлено:

«Разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 года в части указания взыскателя, представляющего интересы Российской Федерации, при исполнении решения суда о взыскании с Павлова С.В., Глоденис М.Н. денежных средств в пользу Российской Федерации:

- денежные средства, взысканные солидарно с Павлова Сергея Васильевича, Глоденис Марины Николаевны в пользу Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет в размере 11 198 960 рублей 29 копеек, подлежат зачислению в федеральный бюджет в лице взыскателя - Федерального агентства водных ресурсов, как представителя Российской Федерации.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.04.2019 года исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации к Павлову Сергею Васильевичу, Глоденис Марине Николаевне удовлетворены.

27.11.2020 года в суд от представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области Гринь М.Л. поступило заявление об отзыве исполнительного листа от 07.10.2020 года №2-218/2019, поскольку данное лицо не является взыскателем денежных средств по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Росводресурсов – Гунин В.В., просит определение суда отменить в части касающейся Росводресурсов.

В обоснование частной жалобы указано, что функции Росводресурсов, как главного распределителя бюджетных средств, являются ограниченными и могут быть реализованы в отношении содержания подведомственных учреждений и установленных полномочий в сфере водного хозяйства.

Полномочиями выступать от имени РФ, как публично-правового образования, Росводресурсы не наделены и в силу норм бюджетного законодательства органом финансового обеспечения не являются.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

По смыслу данной нормы разъяснение решение допускается по усмотрению суда, его постановившего, для правильного его исполнения. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.04.2019 года исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации к Павлову Сергею Васильевичу, Глоденис Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.Апелляционным определением от 05.09.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 17.06.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2019г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Октябрьским районным судом 07.10.2020 года был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2020 года в отношении Павлова С.В.

Денежные средства по данному исполнительному производству были перечислены на счет УФССП по НСО.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО был сделан запрос в Министерство финансов РФ о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в размере 11 198 960,29 рублей на счет взыскателя.

Как следует из ответа Министерства Финансов РФ от 24.12.2020 года, Министерство Финансов РФ не является администратором доходов, тем самым, отказав в предоставлении реквизитов.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска Глоденис М.Н. и Павлов С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» создано на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.1999 года № 263 путем реорганизации в форме преобразования Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища.

Учредителем и собственником имущества ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

В целях исполнения ФЗ от 13 декабря 2010 года № 357- ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 г. и 2013 годов» в части бюджетных ассигнований, предусмотренных для осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу, между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» и Федеральным агентством водных ресурсов заключен договор, согласно которому Агентство финансирует за счет бюджетных ассигнований строительство берегоукрепительного сооружения.

Федеральное агентство водных ресурсов в соответствии с Положением «О федеральном агентстве водных ресурсов», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 года №282, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

В силу п. 5.13 указанного Положения, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из

необходимости разъяснения решения суда в части указания главного распорядителя бюджетных средств, представляющего интересы Российской Федерации при исполнении решения суда, которым в данном случае является Федеральное агентство водных ресурсов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как Министерство финансов РФ не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, взысканной данным судебным актом.

Денежные средства подлежат зачислению в пользу взыскателя Федерального агентства водных ресурсов как представителя РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона (в том числе, в части неподтвержденного предела полномочий в качестве распорядителя бюджетных средств), в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 г.

в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Росводресурсов – Гунина В.В. – без удовлетворения.

Судья: