Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего Степашкиной В.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Камчатрыбторг» Поляковой М.А. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» к Сотникову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, в размере 20056 руб. 12 коп. (в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы и расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере 1056 руб. 12 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года представитель ООО «Камчатрыбторг» Полякова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сотникова С.В. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» (далее по тексту – ООО «Камчатрыбторг») к Сотникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов и расходов, связанных с собиранием доказательств, в размере 1681 руб.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Камчатрыбторг» Полякова М.А. выражает несогласие с вынесенным определением в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по направлению заявления о розыске Сотникова С.В. в органы внутренних дел. Полагает, что направление указанного заявления являлось необходимым с целью мирного досудебного урегулирования вопроса с Сотниковым С.В. о снятии его с учёта по месту жительства, кроме того обеспечило возможность суду своевременно известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание, что материалы проверки по заявлению о розыске Сотникова С.В. исследовались судом в судебном заседании и отражены в решении в числе доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Указывает, что при определении расходов на оплату услуг представителя судом не учтены поведение ответчика, злоупотреблявшего своими правами в ходе рассмотрения дела, и удалённость места нахождения истца и его представителя, не проанализирован представленный истцом отчёт о выполненном представителем истца объёме работ, не мотивировано снижение суммы на оплату услуг представителя до 13000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года удовлетворен иск к ООО «Камчатрыбторг» к Сотникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Сотников С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 декабря 2019 года.

Представитель ООО «Камчатрыбторг» Полякова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сотникова С.В. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, представив в обоснование следующие документы:

Договор об оказании юридической помощи № 39/20198, заключенный 8 апреля 2019 года между адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» Поляковой М.А. (Адвокат) и ООО «Камчатрыбторг» (Доверитеь), предметом которого, с учётом заключенного между сторонами 15 октября 2019 года дополнительного соглашения, являлось оказание юридической помощи по снятию с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> Сотникова С.В., в том числе в судебном порядке (представление прав и законных интересов Доверителя по сбору сведений и документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств в суде первой и второй инстанции, принесения заявления в правоохранительные органы в целях защиты своих нарушенных прав).

Согласно п. 5 Договора, гонорар составляет 45000 руб.

Акт № 000039 от 22 ноября 2019 года, отчёт выполненных работах от 22 ноября 2019 года.

ООО «Камчатрыбторг» 9 апреля 2019 года оплатило оказанные услуги, что подтверждается платёжным поручением № 82 от 9 апреля 2019 год.

Платежными поручениями № 400 и 492 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 6000 руб.

Как следует из расписок на получение документов по представленным услугам КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» Елизаровой А.В. запрашивались сведения из ЕГРН в отношении зданий, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и №, стоимость услуг составила по 450 руб. по каждому объекту недвижимости, что подтверждается кассовыми чеками.

14 августа 2019 года Поляковой М.А. посредством почтового отправления направлен иск в суд, стоимость почтового отправления составила 198 руб. 04 коп, что также подтверждается кассовым чеком.

11 июля 2019 года Поляковой М.А. направлено в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заявление о розыске лица. Стоимость почтового отправления составила 175 руб.

Также посредством почтового отправления в суд направлено ходатайство об устранении недостатков, стоимость почтового отправления составила 204 руб. 04 коп.

Согласно описи вложений Полякова М.А. направила в адрес Сотникова С.В. ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными документами, стоимость почтового отправления составила 217 руб. 84 коп.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, признав их подлежащими удовлетворению в разумных пределах, руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав к обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых стороной, в пользу которой состоялось решение суда, как оценочная категория, определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень занятости представителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседания, категорию дела суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает. Определенная ко взысканию денежная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов в части взыскания расходов по направлению заявления о розыске Сотникова С.В. в органы внутренних дела, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно исходил из того, что направление заявление не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из содержания самого заявления, целью его направления являлось установление места нахождения ответчика, следовательно, направление такого заявления необходимостью обоснования заявленных исковых требований, равно как и необходимыми расходами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являлось, в связи с чем, возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ, не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья