Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В основании иска указал, что в марте 2019 года увидел, что в городском саду г. Калязина были спилены семь деревьев липы, посаженных около века назад. Спиленные деревья были достопримечательностью и украшением города. Жители и гости города любили гулять и отдыхать в тени старых величественных лип. Из телефонного разговора с руководителем отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Калязинского района, узнал, что деревья спилены в месте прохождения трассы будущего газопровода к детскому дому «Родничок»; деревья якобы были аварийные, перенести маршрут газопровода нельзя по техническим причинам. Вместе с тем, в информационной статье пресс-службы администрации района «Газопровод к «Родничку», опубликованной в №15 от 11 апреля 2019 года, наряду с технической невозможностью строительства газопровода в обход городского сада, указывалось и на необходимость избранного варианта по финансовым причинам «делать газопровод в этом году благодаря участию в программе на средства Газпрома, но спилить семь старых лип, либо не делать его совсем». Также указано, что липы были «действительно старыми, это стало видно при их спиливании: внутри некоторых стволов были дупла». Считает, что заранее санитарная экспертиза состояния деревьев не проводилась, и не все деревья были аварийные, а самое главное деревья спилили не из-за технической невозможности провести газопровод по другому пути, а по финансовым соображениям.

Высказать свою позицию по данному вопросу решил путем организации печатания и копирования обращения к жителям г. Калязина, в связи с чем распечатал на компьютере и распространил обращение к жителям г. Калязина, в котором, никого не оскорбляя и не затрагивая достоинства заинтересованных лиц, высказал свое отношение по факту спиливания деревьев, влияние данного события на воспитательный процесс, поставил под сомнение невозможность найти иной вариант строительства газопровода, призвал граждан не быть равнодушными к судьбе городского сада. В ответ на это главный редактор АНО «Редакция газеты «Вперед» ФИО2 в №15 данной газеты от 11 апреля 2019 года опубликовала статью под названием «Ответ радетелю за справедливость». Считает, что в ней содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, оскорбительные сведения. Эпиграфом к данной статье стала фраза «Самопиарщик подобен собаке, которая на прогулке норовит пометить самые высокие столбики (фраза из интернета)». Автор статьи называет его обращение к гражданам города не быть равнодушными «пасквилем», указывает, что им движет «жажда славы, обычный самопиар», предписывает ему неумение работать, его общественную деятельность называет не иначе как «языком пустомелить». Излагает сведения, не соответствующие действительности, что истец «загадил подъезды многоэтажек» и, якобы, скотчем приклеивал листовки на стены подъездов, однако все листы обращения были розданы либо лично в руки гражданам, либо опущены в почтовые ящики, с просьбой поделиться ими с другими, а на подъездах с домофонами просто вкладывались в дверную ручку. Также автор указывает что у истца «личные низменные цели превалируют над такими человеческими качествами, как порядочность, честность, ответственность перед людьми», называет его «лжепатриотом», движимым «жаждой личной славы, заставляет пойти на обман тысяч людей, по сути сделать людей игрушками в своих руках». В завершении статьи автор обосновывает причину не предоставления истцу возможности высказать свою точку зрения в общественно-политической районной газете по спорной проблеме и указывает, что «на страницах газеты нет места клеветникам, самопиарщикам и лжепатриотам», которым истец безусловно не является.

Также указал, что давно проживает в городе, является известным лицом, что в годы Советской власти избирался депутатом Калязинского районного Совета народных депутатов, в период с 1989-1994 годы являлся директором фабрики «Красный швейник». В настоящее время (находясь на пенсии) занимается активной общественной работой. Им (истцом) в 2017 году издана книга «Сражение при Калязине монастыре на реке Жабня 1609 год. Реконструкция», в 2018 году путеводитель «Калязин и район». Поэтому свою известность в городе и районе заслужил многолетним трудом на благо города, района и его жителей, как на производстве на руководящих должностях, так и в качестве депутата, а также автора двух книг, и самопиар ему не нужен. Кроме того, считает, что в обращении распространена не клевета, а фактически известные ему из официальных источников обстоятельства, а также дана его личная оценка этому событию, его видение как можно было разрешить этот вопрос другим путем, и как данное происшествие отразилось в жизни города.

Считает, что используемые автором статьи выражения являются не соответствующим действительности и оскорбительными для человека с его биографией.

С учетом уточнения исковых требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство негативно (отрицательно) характеризующие сведения, распространенные в отношении него главным редактором АНО «Редакция газеты «Вперед» ФИО2 в статье «Ответ радетелю за справедливость», опубликованной в номере № 15 от 11 апреля 2019 года, а именно: ФИО1 написал текст, цель которого - оскорбить, оклеветать тех, кто ответственен за вырубку деревьев в городском парке г. Калязина; оценка ФИО1 действий по вырубке лип в городском саду, выраженная им в листовке, является сообщением ложных сведений; ФИО1 не хочет и не умеет работать, а только критикует чужие действия; распространяя листовки, ФИО1 показывает жителям, что таким образом можно пачкать стены подъездов в многоэтажных домах города; поведение ФИО1 является недостойным; ФИО1, прикрываясь благими намерениями и патриотизмом, хотел прославиться, обманом получить власть; он не является честным, порядочным человеком. Признать, что негативная информация о нем сообщается следующими способами: с помощью негативно окрашенной, экспрессивной лексики («клеймил позором», «пасквиль», «лжепатриот», «клеветник»); с помощью иронии («Вот уж действительно поступок, достойный мужчины!»); через сообщение о планах, намерениях ФИО1 при написании им текста, о его желаниях и возможностях; через сообщение о выводах, которые можно сделать, проанализировав его поведение. Обязать АНО «Редакция газеты «Вперед» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «Ответ радетелю за справедливость», опубликованной в №15 от 11 апреля 2019 года, путем опубликования в газете «Вперед» сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей, расходы за производство судебно-лингвистической экспертизы в сумме 49 977,60 рублей (с учетом комиссии 51 227,04 рублей), расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО «Редакция газеты «Вперед».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика – главный редактор АНО «Редакция газеты «Вперед» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и объяснениях, данных суду первой инстанции.

Дополнительно апеллянт отмечает, что, полностью игнорируя выводы судебно-лингвистической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30 сентября 2019 года № 3041/33-2-19, суд первой инстанции основывает свои выводы на показаниях свидетелей со стороны ответчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО7), однако данные показания дают лишь правовую причину по которой деревья были спилены, но не опровергают факта распространения не соответствующих действительности порочащих его (заявителя) честь и достоинство, негативно (отрицательно) характеризующих сведений, распространенных в отношении него главным редактором АНО «Редакция газеты «Вперед» ФИО2 в статье «Ответ радетелю за справедливость», опубликованной в номере №15 от 11 апреля 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории споров, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в газете «Вперед» №15/10893 от 11 апреля 2019 года была опубликована статья «Ответ радетелю за справедливость».

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 исходил из того, что в указанной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер: «ФИО1 написал текст, цель которого - оскорбить, оклеветать тех, кто ответственен за вырубку деревьев в городском парке г. Калязина»; «оценка ФИО1 действий по вырубке лип в городском саду, выраженная им в листовке, является сообщением ложных сведений»; «ФИО1 не хочет и не умеет работать, а только критикует чужие действия»; «распространяя листовки, ФИО1 показывает жителям, что таким образом можно пачкать стены подъездов в многоэтажных домах города»; «поведение ФИО1 является недостойным»; «ФИО1, прикрываясь благими намерениями и патриотизмом, хотел прославиться, обманом получить власть»; «он не является честным, порядочным человеком».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство истца, поскольку являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об ФИО1, не имеют оскорбительного характера.

При этом суд правильно установил, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая статья, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство. Не следует из этой статьи и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Данные выводы суда являются правильными.

Доказательств, позволявших отнести оспариваемые высказывания к порочащим утверждениям о фактах, стороной истца не представлено.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не лишен права на публикацию ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Вопреки доводам жалобы, не содержит обратного и заключение судебной лингвистической экспертизы от 30 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта, с лингвистической точки зрения, негативная информация об ФИО1 в тексте статьи выражена в форме мнения и оценочных суждений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, построенный на недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одного из обязательных признаков гражданско-правовой конструкции, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным и сделан с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не получили надлежащей оценки выводы судебно-лингвистической экспертизы, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей стороны ответчиков, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом в оспариваемом решении дана правильная оценка всех исследованных доказательств в их совокупности в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин