Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Устинович С.Е.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020 по иску Волкова Андрея Ивановича к Боровенской Светлане Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Боровенской Светланы Михайловны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 октября 2020 г.,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Боровенской С.М. и ее представителя Цыдык И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Боровенской С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что в период брака сторонами приобретено имущество, не являвшееся предметом мирового соглашения, утвержденного определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 г., а именно: земельный участок общей площадью 757 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., Садово-огородническое товарищество «***», участок *; комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка); комод темно-коричневого цвета для белья; комод белого цвета для обуви; кухонный стол стеклянный; кровать двуспальная темно-коричневого цвета; матрац двуспальный; компьютерный стол светло-кофейного цвета; кухонный угловой диван серо-черно цвета из экокожи; электрический камин; системный блок черного цвета; монитор серо-черного цвета; ноутбук Lenovo черного цвета; телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм; телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 21 дюйм.

Уточнив исковые требования в части стоимости движимого имущества, истец просил признать имущество совместно нажитым, произвести его раздел, признав за истцом и ответчиком право собственности на спорный земельный участок по ? доли и выделив:

в собственность истца комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка), стоимостью 3000 рублей; комод темно-коричневого цвета для белья, стоимостью 3000 рублей; комод белого цвета для обуви; кухонный стол стеклянный 3000 рублей; компьютерный стол светло-кофейного цвета, стоимостью 12 000 рублей; системный блок черного цвета, стоимостью 2000 рублей; монитор серо-черного цвета, стоимостью 500 рублей; ноутбук Lenovo черного цвета, стоимостью 5000 рублей; телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм, стоимостью 3000 рублей;

в собственность Боровенской С.М. кровать двуспальная темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; матрац двуспальный, стоимостью 15 000 рублей; кухонный угловой диван серо-черно цвета из экокожи, стоимостью 5000 рублей; электрический камин, стоимостью 25 000 рублей; телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 21 дюйм, стоимостью 10 000 рублей; взыскать в пользу Волкова А.И. с Боровенской С.И. компенсацию ? стоимости указанного имущества в размере 11 250 рублей.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично, признано совместной собственностью имущество, подлежащее разделу, на общую сумму 771 500 рублей.

В личную собственность Волкова Андрея Ивановича выделено имущество на общую сумму 387 000 рублей:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 757 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., Садово-огородническое товарищество «***», участок *, рыночной стоимостью 345 000 рублей;

комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка), стоимостью 3000 рублей;

комод темно-коричневого цвета для белья, стоимостью 3 000 рублей;

комод белого цвета для обуви, стоимостью 3 000 рублей;

кухонный стол стеклянный, стоимостью 3 000 рублей;

кухонный угловой диван серо-черно цвета из экокожи, стоимостью 20000 рублей;

телевизор жидкокристаллический LG черного цвета с диагональю 21 дюйм, стоимостью 10 000 рублей.

В личную собственность Боровенской Светланы Михайловны выделено имущество на общую сумму 384 500 рублей:

кровать двуспальную темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей;

матрац двуспальный, стоимостью 15 000 рублей;

компьютерный стол светло-кофейного цвета, стоимостью 12 000 рублей;

системный блок черного цвета, стоимостью 2000 рублей;

монитор серо-черного цвета, стоимостью 500 рублей;

ноутбук Lenovo черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм, стоимостью 3000 рублей.

С Волкова Андрея Ивановича в пользу Боровенской Светланы Михайловны взыскана денежная компенсация разницы долей в совместно нажитом имуществе в размере 1250 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Боровенская С.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что из состава имущества, подлежащего разделу, подлежит исключению имущество, приобретенное для нужд несовершеннолетней дочери Волковой Е.А. и в настоящее время находящееся в ее пользовании: комплект мебели настенный, комод для белья, кухонный стол стеклянный, кровать двуспальная, системный блок, монитор, ноутбук и телевизор жидкокристалический с диагональю 51 дюйм.

Также, по мнению заявителя, не подлежит разделу имущество, утилизированное в период брака, а именно: комод для обуви, кухонный угловой диван из экокожи и телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 21 дюйм, и имущество, приобретенное на ее личные денежные средства после прекращения брака: матрац двуспальный, компьютерный стол и электрический камин.

Ссылаясь на положения статьи 57 Семейного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности 12 сентября 2018 г.), считает, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., Садово-огородническое товарищество «***», участок *, не является совместно нажитым имуществом супругов и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит разделу.

Находит несостоятельными доводы истца относительно приобретения спорного земельного участка в период брака.

Кроме того, обращает внимание, что раздел данного участка в натуре не будет отвечать требованиям о минимальных размерах (5 соток) и приведет к отсутствию свободного доступа к разделенным участкам.

В письменных возражениях истец Волков А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волков А.И., представитель третьего лица СНТ «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с _ _ г. по _ _ г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от _ _ 2019 г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, заявленное к разделу в ходе рассмотрения настоящего дела: земельный участок общей площадью 757 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., Садово-огородническое товарищество «***», участок *, стоимостью 690 000 рублей; комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка), стоимостью 3000 рублей; комод темно-коричневого цвета для белья, стоимостью 3000 рублей; комод белого цвета для обуви; кухонный стол стеклянный, стоимостью 3000 рублей; кровать двуспальная темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; матрац двуспальный, стоимостью 15 000 рублей; компьютерный стол светло-кофейного цвета, стоимостью 12 000 рублей; кухонный угловой диван серо-черно цвета из экокожи, стоимостью 20 000 рублей; электрический камин, стоимостью 25 000 рублей; системный блок черного цвета, стоимостью 2000 рублей; монитор серо-черного цвета, стоимостью 500 рублей; ноутбук Lenovo черного цвета, стоимостью 5000 рублей; телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм, стоимостью 3000 рублей; телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 21 дюйм, стоимостью 10 000 рублей.

Спора относительно стоимости имущества между сторонами не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, определил объем имущества на сумму 771 500 рублей, подлежащего разделу, признав доли супругов в это имуществе равными, передал каждому из них имущество: Волкову А.И. на общую сумму 387 000 рублей, Боровенской С.М. на общую сумму 384 500 рублей, взыскав соответствующую денежную компенсацию с истца в пользу Боровенской С.М. в сумме 1250 рублей.

При этом, из объема общего имущества супругов, подлежащего разделу, суд исключил электрический камин, стоимостью 25 000 рублей, поскольку приобретен на личные средства Боровенской С.М. после прекращения брачных отношений.

Поскольку решение суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом электрического камина, не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что комплект мебели настенный, комод для белья, кухонный стол стеклянный, кровать двуспальная, системный блок, монитор, ноутбук и телевизор жидкокристалический с диагональю 51 дюйм приобретены в период брака для нужд несовершеннолетней дочери, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Боровенская С.М. не представила суду достоверных доказательств о том, что вышеперечисленное имуществом приобреталось супругами лишь для использования несовершеннолетними детьми. Комплект мебели настенный, комод для белья, кухонный стол стеклянный, кровать двуспальная, системный блок, монитор, ноутбук и телевизор жидкокристалический с диагональю 51 дюйм нельзя признать приобретенными исключительно для удовлетворения потребностей и интересов детей, т.к., исходя из функционального назначения спорного имущества, оно могло использоваться и другими членами семьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в объем общего имущества супругов, подлежащего разделу: комода для обуви, кухонного углового дивана из экокожи и телевизор жидкокристалический LG с диагональю 21 дюйм ввиду утилизации такого имущества в период брака, а также имущества, приобретенного на личные средства Боровенской С.М. после прекращения брака: матрац двуспальный, компьютерный стол, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Принимая решение о разделе спорного имущества, суд обоснованно исходил из фактически имеющегося в наличии имущества, приобретенного супругами в период брака. При этом судом были тщательно проверены и отклонены доводы ответчика о том, что матрац двуспальный, компьютерный стол приобретены после прекращения брачных отношений и на их приобретение были потрачены ее личные денежные средства.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что приобретенный сторонами в период брака земельный участок общей площадью 757 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., Садово-огородническое товарищество «***», участок *, является их совместной собственностью, судебная коллегия также находит правильным и полагает доводы жалобы о незаконности признания совместно нажитым в браке имуществом спорного земельного участка несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок передан в собственность гражданке Российской Федерации Боровенской С.М. для ведения садоводства на основании решения 32-ой сессии 5-го созыва Черноморского поселкового совета Черноморского района Автономной Республики Крым Украины от 5 сентября 2008 г. № *. Впоследствии 12 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Боровенской С.М.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

В то же время при административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки предоставление бесплатно земельных участков в собственность граждан не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности, поэтому нет оснований для исключения земельного участка из режима общей совместной собственности супругов.

Соответственно, земельные участки, приобретенные как по договору купли-продажи, так и при выделении в период брака, в том числе безвозмездно, на имя одного из супругов, не переходят в раздельную собственность, на них распространяется законный режим имущества супругов, они не могут рассматриваться как поступившие по безвозмездной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности граждан возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что договоры (сделки) отделены от актов государственных органов.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления не относятся к сделкам, в том числе безвозмездным. В этой связи земельный участок, полученный ответчиком во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не является ее личной собственностью, право собственности на земельный участок возникло в административно-правовом порядке (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, принимая во внимание период нахождения сторон в зарегистрированном браке, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к совместной собственности супругов, подлежащей разделу, основан на нормах действующего семейного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям в части спорного земельного участка подлежат применению положения статьи 57 Семейного кодекса Украины в редакции, действующей на момент регистрации права собственности - 12 сентября 2018 г., согласно которой земельный участок, приобретенный в результате бесплатной передачи ее одному из супругов из земель государственной и коммунальной собственности, в том числе приватизации не относится к общему имуществу супругов, основан на ошибочном толковании законодательства.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 г. и Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российской Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Спорный земельный участок приобретен до указанной даты на основании решения Черноморского поселкового совета Черноморского района Автономной Республики Крым от 25 сентября 2008 г. № 2630 «Об утверждении техдокументации по землеустройству, подтверждающую размер земельного участка, и о передаче в частную собственность земельного участка № * для ведения садоводства в СТ «***» Боровенской С.М. (л.д.167), в 2009 г. истцу в соответствии с законодательством Украины был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (л.д.210).

На момент предоставления истцу земельного участка Семейным кодексом Украины были предусмотрены нормы, аналогичные семейному законодательству Российской Федерации, относительно законного режима имущества супругов.

Оснований для применения к спорным отношениям положений Семейного кодекса Украины в редакции, действовавшей по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок – 12.09.2018г., не имеется, поскольку на указанную дату Республика Крым вошла в состав Российской Федерации, и возможность применения к данным правоотношениям законодательства Украины статьей 23 либо иными положениями Федерального конституционного закона от 18 марта 2014 г. № 6-ФКЗ не предусмотрена.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровенской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: