Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПК «Дубки» ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Потребительскому кооперативу «Дубки» о признании указанных в реестрах потребительского кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО54 ича, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Садовую Е. С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2 - лицами, не являющимися членами - пайщиками Потребительского кооператива «Дубки», вступившими в потребительское общество в установленном законом порядке в период с момента регистрации общества 18 января 2013 года по дату проведения общего собрания потребительского кооператива 01 апреля 2017 года, а также о возложении обязанности на Потребительский кооператив «Дубки» отозвать из ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира реестры пайщиков и протоколы общих собраний с участием лиц, не являющихся пайщиками общества на основании Закона с момента регистрации общества 18 января 2013 года по дату проведения общего собрания потребительского кооператива от 01 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году он являлся учредителем потребительского общества - Потребительского кооператива «Дубки». 18 января 2013 года состоялось учредительное собрание, в ходе которого были приняты решения об учреждении потребительского общества, утверждении Устава и списка членов - пайщиков потребительского кооператива «Дубки» из 12 человек, куда вошли он, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, И. А.Н., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Он был избран председателем совета Потребительского кооператива «Дубки» сроком на 5 лет. Ему было поручено произвести все действия, связанные с государственной регистрацией ПК «Дубки».

Потребительский кооператив был создан для организации газификации жилых домов в ****. В 2014 году он, действуя от имени кооператива, производил сбор денежных средств с жителей деревни, пожелавших принять участие в газификации своих домов. Им выдавались расписки в получении денежных средств с указанием в них назначения платежа: «взнос за строительство газопровода», на бланке с указанием реквизитов общества, заверенные печатью кооператива и его подписью. Полученные денежные средства он использовал для осуществления мероприятий по газификации деревни. На денежные средства жителей деревни, а также на денежные средства пайщиков - учредителей кооператива (12 человек), были построены и введены в эксплуатацию газопроводы высокого и низкого давления.

**** решением собрания кооператива потребительское общество было решено ликвидировать, ликвидатором был назначен он.

В ноябре 2016 года он узнал о том, что **** в **** было проведено внеочередное общее собрание членов Потребительского кооператива «Дубки», принятые решения на котором были оформлены протоколом **** от ****. В собрании приняли участие 35 членов ПК «Дубки» из 68 членов, в числе которых ФИО35, ФИО23, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО14, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО46, ФИО16, ФИО8, Б. В.А., ФИО48, ФИО54, ФИО15, ФИО19, ФИО28 На данном собрании обсуждались вопросы, связанные с деятельностью кооператива. По результатам указанного собрания были приняты решения, нарушающие его права, как пайщика кооператива, выразившиеся в недоверии к нему и прекращении его полномочий как руководителя общества, в прекращении полномочий действующего Совета кооператива, отмене ликвидации кооператива. Новым руководителем общества избрана ФИО2, которая обратилась в регистрирующий орган - ИФНС по Октябрьскому району города Владимира с соответствующим заявлением о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ.

Членами потребительского кооператива «Дубки» лица, принимавшие участие в газификации деревни в 2014 году, на основании закона не являются, поскольку отсутствуют: заявления о вступлении в общество, документы, подтверждающие внесение вступительного и паевого взноса, протоколы собрания Совета кооператива с решениями о принятии в кооператив новых членов, протоколы общих собраний с решениями по вопросу утверждения размера паевого взноса в паевой фонд кооператива.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что никогда паевой фонд не организовывался, паевой взнос не утверждался, вступительных взносов в потребительский кооператив также не было. Указал, что протокол **** от ****, протокол **** от ****, реестр **** от ****, реестр **** от **** содержат недостоверные сведения: в них не указаны учредители кооператива, которые являются пайщиками на основании учредительного договора и устава от ****; в них указаны пайщиками лица, которые в потребительское общество в установленном законом порядке не вступали, вступительный и паевой взнос не платили, решением совета ПК «Дубки» в общество приняты не были, документы, удостоверяющие их правовой статус пайщиков кооператива, не получали.

Представители ответчика ПК «Дубки» ФИО3 и ФИО2, являющаяся председателем совета ПК «Дубки», в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также указали, что ФИО1 обращался с аналогичным иском в суд о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков ПК «Дубки» от **** и исключении из ЕГРЮЛ записи о назначении ФИО2 ликвидатором ПК «Дубки», поэтому производство по делу следует прекратить на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 требования необоснованными. Пояснила, что в 2013 году от ФИО1 поступило предложение о строительстве газопровода в д. Дубки и основным условием было вступление в кооператив. Она в 2013 году написала заявление, заплатила вступительный взнос 1000 рублей, уплатила все предыдущие взносы на благоустройство деревни. Это было обязательным условием ФИО1, чтобы участвовать в строительстве газопровода по себестоимости. Поскольку она уплатила все взносы, то считает себя членом-пайщиком кооператива «Дубки», хотя паевой взнос она не платила. ФИО1 считал ее пайщиком, приглашая на все собрания, которые он организовывал и проводил. Книжку члена-пайщика до **** ей не выдавали, потом ее выдала председатель ПК «Дубки» ФИО2. Она принимала участие в общем собрании в ноябре 2016 года, где был избран новый совет кооператива, она была избрана в Совет кооператива. Все лица, включенные в реестр, являются членами кооператива, так как все уплатили вступительный и целевой взнос.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 В обоснование возражений указала, что **** она не писала заявление о вступлении в кооператив, взносы не вносила, собрание, состоявшееся ****, проводил ФИО1, паевой взнос на собрании не утверждался.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что на собрании **** она не была. Все взносы в кооператив ею оплачены в полном объеме. Указала, что в случае неоплаты взносов, её бы не приняли в кооператив.

Третье лицо ФИО28, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО28–
ФИО55, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО28 является собственником земельного участка, расположенного в ПК «Дубки» и членом-пайщиком кооператива. Ее сын писал заявление о вступлении в кооператив, которое отдал ФИО1 Подтверждением того, что ФИО28 был принят в кооператив и вносил все взносы, является документ, выданный ФИО1, о том, что ФИО28 является участником ПК «Дубки» и, что им в период с 2010 по 2014 год полностью уплачены все взносы. Считает, что все, кто оплачивали взносы, принимали участие в собраниях, сдавали деньги, являются членами-пайщиками. Когда председателем кооператива был ФИО1, ни у кого не было книжек пайщика, их выдали, когда сменился председатель. Вместе с ФИО28 она была на общем собрании в ноябре 2016 года, когда основным вопросом повестки дня стоял вопрос о выборе председателя. Не отрицает, что на одном из собраний был установлен вступительный взнос в размере 1000 рублей, паевой взнос – 180 000 рублей, в дальнейшем для тех, кто был намерен вступить в кооператив, размер вступительного взноса уточнялся.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении заявленные ФИО1 требования поддержал. Указал, что он не считает себя членом ПК «Дубки», принятым в кооператив на законных основаниях (л.д.****

Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в начале 2013 года истец предложил им создать потребительский кооператив для газификации ****, мотивировав тем, что строительство газопровода без создания кооператива невозможно. Вступить в кооператив можно было, уплатив вступительный взнос 1000 рублей и написав заявление о вступлении в ПК «Дубки». Также обязательным условием вступления в кооператив была оплата бюджета на 2013 год. Все вышеперечисленные условия он выполнил, деньги уплатил ФИО1 (л.д****

Третьи лица ФИО38 и ФИО39, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении иск ФИО1 поддержали. Указали, что не считают себя членами потребительского общества, принятыми в ПК «Дубки» на законных основаниях, поскольку они не вносили вступительные и паевые взносы в кооператив, им ничего не известно о размерах вступительного и паевого взносов, им не выдавался документ, удостоверяющий их членство в ПК «Дубки», они не принимали участия в общем внеочередном собрании пайщиков 30 ноября 2016 года. О решениях Совета ПК «Дубки» о принятии их в члены потребительского общества им неизвестно (л.д.****

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО56, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Б. В.А., ФИО35, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года исковые требования исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дубки» о признании указанных в реестрах потребительского кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО54 ича, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Садовую Е. С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2 - лицами, не являющимися членами - пайщиками Потребительского кооператива «Дубки», вступившими в потребительское общество в установленном законом порядке, в период с момента регистрации общества 18 января 2013 года по дату проведения общего собрания потребительского кооператива 01 апреля 2017 года; о возложении обязанности на Потребительский кооператив «Дубки» отозвать из ИФНС по **** города Владимира реестры пайщиков и протоколы общих собраний с участием лиц, не являющихся пайщиками общества на основании Закона, с момента регистрации общества 18 января 2013 года по дату проведения общего собрания потребительского кооператива от 01 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд вынес решение без установления значимых обстоятельств по делу, а именно, не выяснил вопрос о наличии или отсутствие установленного Уставом ПК «Дубки» размера вступительного и паевых взносов, а также дату и форму внесения указанных взносов, не установил дату вынесения решений Советом кооператива о принятии пайщиков в ПК «Дубки», не проверил соответствие протокола от ****, реестров членов-пайщиков и членских книжек материалам дела, допустил неоднозначное определение даты события, по результатам которого сведения в виде протокола собрания поступили в ИФНС. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказана несостоятельность информации, указанной в предоставленном ИФНС протоколе общего собрания от **** и реестрах **** и **** членов-пайщиков. Третьи лица не подтвердили доказательствами вступление в общество на основании закона. Ответчик не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что лица указанные в иске вступили в общество в указанный в иске период в установленном законом порядке. Суд не установил и не распределил между сторонами по делу обязанности по доказыванию, и вынес решение, не основанное на доказательствах, не рассмотрел спор по существу заявленных требований. Суд не применил закон подлежащий применению, допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении дела. Также указывает на то, что судья Трусковская Н.С. в нарушение требований части 3 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании, который неоднократно нарушался председателем ПК «Дубки» ФИО2 При этом, судья необоснованно ограничивала его (ФИО1) в высказываниях по существу дела, прерывала его выступления и делала необоснованные замечания. Кроме того, указывает на заинтересованность судьи в рассмотрении дела.

Председателем ПК «Дубки» ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО36, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО56, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Б. В.А., ФИО35, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года ПК «Дубки» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе.

Протоколом **** собрания учредителей от 18 января 2013 года утвержден Устав потребительского кооператива «Дубки» (л.д. ****) и список пайщиков-учредителей потребительского кооператива «Дубки» в составе 12 человек: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО1, И. А.Н., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (л.д.****).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №3085-1), пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке; паевой взнос – это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Пункт 4.1 Устава ПК «Дубки», утвержденного 18 января 2013 года, содержит аналогичное положение о порядке приема в потребительский кооператив.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 3085-1 «О потребительской кооперации лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Членство в потребительском обществе, в силу положений пункта 1 статьи 13 Закона №3085-1, прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (пункт 3 статьи 13 Закона №3085-1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента создания кооператива являлся председателем Совета ПК «Дубки».

26 ноября 2016 года было проведено внеочередное общее собрание членов ПК «Дубки», по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 30 ноября 2016 года, о прекращении полномочий председателя совета кооператива ФИО1; о прекращении полномочий совета кооператива; о назначении ревизионной комиссии; о назначении ликвидатором ФИО2; о подаче новых документов на ликвидацию; об отмене ликвидации; об избрании председателем совета кооператива ФИО2; об избрании совета кооператива; о признании печати кооператива недействительной; об изготовлении печати по новым эскизам; о возложении обязанности на ФИО1 передать документы; поручение ревизионной комиссии проведение проверки финансовой деятельности кооператива; об уведомлении газовой компании о переизбрании председателя и отзыве документации о присоединении к газовой ветке СНТ «Шерна»; о запросе технической документации по газовой ветке (л.д.****

Протокол общего собрания **** от 30 ноября 2016 года явился основанием для внесения изменений 5 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о единоличном руководителе ПК «Дубки».

Доводы истца об отсутствии у третьих лиц членства в ПК «Дубки» на момент принятия общим собранием членов кооператива указанных выше решений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания членов ПК «Дубки» от 30 ноября 2016 года следует, что в нем приняли участие 35 членов кооператива из 68.

При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2018 года, состоявшимся по делу по апелляционной жалобе ФИО47 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, которым ФИО47 отказано в удовлетворении исковых требований к ПК «Дубки» о признании недействительными решений общего собрания членов ПК «Дубки», оформленных протоколом от 30 ноября 2016 года, установлено, что на момент проведения общего собрания в состав ПК «Дубки» входило 46 пайщиков (л.д. ****

Более того, указанные выше обстоятельства судебной коллегией были установлены на основании представленных в материалы дела стороной истца, интересы которого представлял истец по настоящему делу ФИО1, документов, выданных им (ФИО1), как председателем ПК «Дубки» (л.д. ****

Решения общего собрания членов ПК «Дубки», оформленные протоколом **** от 30 ноября 2016 года, в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

Кроме того, из реестров членов и пайщиков ПК «Дубки» **** и ****, утвержденных Советом ПК «Дубки» 20 августа 2017 года и 10 сентября 2017 года соответственно, следует, что у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО46, ФИО57 членство в кооперативе возникло в период 2013 - 2014 годов (л.д. 38, 41-44 том 2).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что оспорить наличие у третьих лиц права на участие в общих собраниях кооператива в заявленный истцом период возможно лишь путем оспаривания решений, принятых по итогам этих собраний, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования остались нерассмотренными, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что сроки рассмотрения дела значительно превысили установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, а также о высказывании председательствующим в адрес истца замечаний не могут, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Согласно части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании части 3 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.

Таким образом, делая замечания истцу, суд выполнял свои обязанности, определенные нормами гражданского процессуального законодательства, что не свидетельствует о какой-либо предвзятости и необъективности.

Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от
20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова