Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралСибТрейд-МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Глобальные Системы», ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно неустойку в размере 196 671,98 руб. за период с 06 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2019 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» и ООО «Глобальные Системы» был заключен договор поставки металлопродукции № №, во исполнение условий которого ООО «УралСибТрейд-МСК» за период с 07 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 271 673,50 руб. Металлопродукция ответчиком была принята без замечаний, вместе с тем, товар был оплачен не в полном объеме. Долг за поставленную металлопродукцию составлял 975 023,50 руб. 05 августа 2019 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции № № от 05 августа 2019 года. Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Глобальные Системы» перед ООО «УралСибТрейд-МСК» за исполнение условий договора поставки металлопродукции № № от 05 августа 2019 года. Условиями договора поставки предусмотрена неустойка в случае несоблюдения сроков платежей в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представители истца ООО «УралСибТрейд-МСК», ответчика ООО «Глобальные Системы», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УралСибТрейд-МСК» удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО «Глобальные Системы», ФИО1 в пользу ООО «УралСибТрейд-МСК» неустойку по договору поставки № № от 30 июля 2019 года в размере 196 671,98 руб. за период с 06 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 659 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобальные Системы» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что 01 февраля 2020 года между ООО «Глобальные системы» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору поставки металлопродукции № № от 30 июля 2019 года, в котором стороны договорились о снижении неустойки до 40 662,74 руб. со сроком оплаты в 14 календарных дней. Неустойка в указанном размере ответчиком оплачена.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» и ООО «Глобальные Системы» заключен договор поставки металлопродукции № №, по которому поставщик обязался поставить металлопродукцию покупателю, который в свою очередь обязался принять ее и оплатить (л.д. 18-24). Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобальные Системы» по договору поставки металлопродукции № № от 30 июля 2019 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» и ФИО1 заключен договор поручительства от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Глобальные Системы» перед поставщиком по вышеуказанному договору поставки. Предельный размер ответственности поручителя составил 2 000 000 руб. (л.д. 25-26).

Установив, что обязательства по договору поставки по оплате товара ООО «Глобальные Системы» исполняются ненадлежащим образом, учитывая размер ответственности поручителя, а также, что задолженность по договору поставки в размере 975 023,50 руб. ООО «Глобальные Системы» была оплачена 30 декабря 2019 года (л.д. 60), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 196 671,98 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глобальные Системы» о том, что 01 февраля 2020 года между обществом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору поставки металлопродукции № МСК/19-107 от 30 июля 2019 года, в котором стороны договорились о снижении неустойки до 40 662,74 руб. со сроком оплаты в 14 календарных дней, неустойка в указанном размере ответчиком оплачена, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не представлялись, при этом, последним не предоставлено доказательств наличия уважительных причин, по которым дополнительное соглашение к договору поставки металлопродукции от 01 февраля 2020 года не было представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а платежное поручение от 14 февраля 2020 года относится к периоду после вынесения решения суда, оснований для принятия данных доказательств с учетом вышеуказанных положений закона и ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято судом на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, доводы жалобы о его незаконности не свидетельствуют. При этом, стороны не лишены возможности решить вопрос о суммах, подлежащих уплате в качестве неустойки, на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи