Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12 октября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере ... руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.3 договора кредит обеспечивается ипотекой (залогом) имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 27 августа 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 381596,60 руб., из которых: просроченная ссуда 354100,12 руб., просроченные проценты 18820,52 руб., проценты по просроченной ссуде 1282,35 руб., неустойка по ссудному договору 6824,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 569,28 руб. Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 381596,60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13015,97 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 774000 руб.

В связи с частичным погашением заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, ПАО «Совкомбанк» неоднократно уточнял исковые требования и в редакции уточненного иска от 10 ноября 2021 года просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 12 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2021 года в размере 46 791, 80 руб., из них: просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 27582,60 руб., неустойка на остаток основного долга 6824,33 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 12384,87 руб.;

- обратить взыскание на жилой дом, общей площадью ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 774000 руб. (жилой дом – 639000 руб., земельный участок – 135000 руб.).

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13015,97 руб.

При этом, в расчете задолженности ответчика по указанному кредитному договору указывали, что после направления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток основного долга оставляет 0 руб., просроченные проценты в размере 27582,60 руб., неустойка 19209,2 руб., всего задолженность 46791,80 руб. (л.д. 227-230, т.1).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования с учетом уточнения искового заявления поддержал, просил удовлетворить уточненное исковое заявление от 10 ноября 2021 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рязанова Е.В. в судебном заседании

поясняла, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки. В удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик не имеет просроченной задолженности перед истцом по основному долгу, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно. Также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер заявленной истцом неустойки (л.д. 239-240, т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2017 года в сумме 46791 руб. 80 коп., в том числе: проценты по просроченной ссуде - 27 582, 60 руб., неустойка на остаток основного долга - 6 824, 33 руб., неустойка на просроченный основной долг - 12 384, 87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841,91 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора; о взыскании процентов за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 774 000 руб. – отказать».

Указанное решение суда обжаловано ПАО «Совкомбанк» в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взысканного судом размера государственной пошлины. Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка возврата кредита в соответствии с графиком платежей, обращение банком с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора было основано на нормах ст. 450, п.2 ст. 811 ГК РФ и данные требования подлежали удовлетворению. Неисполнение ответчиком направленного в августе 2020 года требования Банка о досрочном возврате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имелось. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку после первоначальной подачи искового заявления уменьшение исковых требований в части взыскания кредитной задолженности было обусловлено частичным погашением кредитной задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в силу статьи 101 ГПК РФ влечет возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом первоначально предъявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в апелляционном порядке в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ... и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: <адрес>.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь заемщиком ФИО1 обязанность по возврату полученных по кредиту денежных средств и уплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с первоначальным исковым заявлением от 08.09.2020г. по состоянию на 27 августа 2020 года составила 381596,60 руб., в том числе, просроченная ссуда – 354100,12 руб., просроченные проценты 18820,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 1282,35 руб., неустойка по ссудному договору -6824,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 569,28 руб. Указанный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и графику фактического погашения задолженности по данному кредитному договору.

С момента обращения банка в суд с настоящим иском до вынесения решения суда, т.е. в период настоящего судебного разбирательства, ответчиком неоднократно вносились платежи, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2021 года задолженность ФИО1 составила 46791,80 руб., из которых сумма основного долга - 0 руб.; проценты по просроченной ссуде - 27582,60 руб.; неустойка на остаток основного долга - 6824, 33 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 12384,87 руб.

Признав указанный расчет задолженности обоснованным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по просроченной ссуде - 27582, 60 руб., неустойку на остаток основного долга - 6824, 33 руб., неустойку на просроченный основной долг - 12384, 87 руб. При этом суд первой инстанции взыскал начисленную неустойку в полном объеме, отказав в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик в период судебного разбирательства вошел в график погашения платежей, срок действия кредитного договора не истек, а просроченная задолженность является незначительной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, кредитный договор от 12 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен сроком на 60 месяцев, т.е. по 12 октября 2022г. с условием погашения кредита по частям в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ФИО1, начиная с 28 августа 2018 года, стал нарушать сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита являлось обоснованным, однако не было исполнено ответчиком.

Соответственно, поскольку стороной ответчика допускались систематические просрочки по уплате ежемесячных платежей, банком в августе 2020 года обоснованно было направлено требование о досрочном возврате кредита и в дальнейшем 08.09.2020г. в соответствии с нормами ст. 450, п.2 ст. 811 ГК РФ предъявлены требования о расторжении кредитного договора с досрочным взысканием кредитной задолженности.

Как выше отмечено, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ни на дату обращения истца в суд, ни на дату вынесения судом решения заемщиком обязательства из кредитного договора не исполнены в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 450, п.2 чт. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае фактический отказ ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора,при котором кредитор в значительной степени лишается возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору,в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Более того, судом взыскана с ответчика вся оставшаяся кредитная задолженность до истечения срока действия договора, т.е. суд первой инстанции фактически применил последствия расторжения договора, а в самом исковом требовании о расторжении кредитного договора необоснованно отказал.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора на основании п.п.1, 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 12 октября 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с договором залога (ипотеки) от 12 октября 2017г. стоимость заложенного имущества (жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: <адрес>) составляет 774000 руб., в том числе жилого дома – 639000 руб., земельного участка – 135000 руб. (л.д. 35-38, т.1). В ходе судебного разбирательства иная оценка стоимости заложенного имущества не производилась, стоимость заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, пять процентов от стоимости предмета ипотеки составляет 38700 руб.

При этом в соответствии с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора ипотеки залог указанных объектов недвижимости обеспечивает обязательства по возврату основного долга, процентов по займу, а также неустойки.

На момент вынесения решения суда от 10.11.2021г. с учетом внесенных ответчиком после предъявления иска денежных средств, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма по основному долгу – 0 руб., просроченные проценты на основной долг - 27582,60 руб., неустойка (штраф) за нарушение срока уплаты по договору) – 19209, 2 руб. (без применения ст. 333 ГК РФ).

Поскольку стороной истца предъявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом, предназначенный для проживания ответчика с членами семьи в качестве постоянного места жительства, требование об обращении взыскания на жилой дом непосредственно связано с размером задолженности, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы.

В частности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, в то время как стороной ответчика заявлялось в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по указанному основанию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком основной долг по кредитному договору погашен, а размер просроченных процентов составляет 27582,60 руб., судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 10 ноября 2021г. с 19209, 2 руб. до 11117 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 27582,60 руб., неустойка в размере 11117 руб., всего 38699, 6 руб., что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка), равной 774000 руб., а также учитывая период просрочки, отсутствие основного долга, судебная коллегия на основании абз.3 п.1 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, изначально при обращении в суд с ПАО «Совкомбанк» были заявлены требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в сумме 381596,60 руб., а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора) и в соответствии с абз.5 подп.1 и подп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им уплачена государственная пошлина в сумме 13015,97 руб.,

Уменьшение банком исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением кредитной задолженности ответчиком ФИО1 в период судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением ответчиком кредитной задолженности в период судебного разбирательства, а потому, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, правовых оснований для определения суммы государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных требований, у суда не имелось. Уменьшение судебной коллегией неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не влияет на исчисление государственной пошлины.

В порядке ст. 101, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию по требованию о взыскании кредитной задолженности госпошлина в размере 7015, 97 руб., по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., всего в размере 13015, 97 руб.

Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. с учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, а решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, а также изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 октября 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2017 года: проценты по кредиту в размере 27582 руб. 60 коп., неустойку в размере 11117 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13015 руб. 97 коп.»

В остальной части апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022г.

Определение09.03.2022