Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 первоначально с требованиями:

признать недействительной сделку по купле-продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО3, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО4 - 1/4 доли, ФИО1 - ? доли (в том числе на ? доли, принадлежавшую ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – ? доли. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил адресованное ему нотариальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее регистрационный №, составленное нотариусом ФИО7 о продаже ФИО2 ? доли в квартире по адресу: <адрес> за 140 000 руб. Истец принял решение о покупке указанной доли, о чем он уведомил ФИО2 с помощью нотариального уведомления от 15.01.2020г. №. Указанное уведомление было вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 также была уведомлена посредством мобильной связи о намерении ФИО1 приобрести долю на предложенных ею условиях. В нарушение ч. 1 ст. 250 ГК РФ ФИО2 осуществила продажу своей доли в квартире третьему лицу, не имеющему преимущественных прав, что подтверждается свидетельством о регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля была продана ФИО2 ответчику ФИО3 Сделка нарушает его права как участника долевой собственности. (том 1, л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основание своих исковых требований и просил признать сделку недействительной ввиду ее мнимости на основании ч.1 статьи 170 ГК РФ, указывая, что стороны по сделке купле-продажи не имели намерения фактического перехода прав собственности на указанную долю в квартире, а совершили сделку в целях понуждения истца и третьего лица к совершению другой сделки путем продажи доли в нарушение требований законодательства, предусмотренных к указанной процедуре. (том 1, л.д.220).

Определением суда от 09.07.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, нотариус г.Ижевска ФИО7 (том 1, л.д. 137-138).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал, указывая на мошеннические действия со стороны ФИО2, нотариуса ФИО7 и ФИО3, в результате которых их с матерью практически лишили единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ они не смогли получить заказные письма о продаже доли из-за несоответствия данных адресата на конвертах и их паспортных данных. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с представителем истца ФИО8ФИО2 подтверждала намерение продать долю за 140 тыс.руб., при этом выставила дополнительные требования, чтобы истец и его мать отказались от предъявленных к ней исковых требований и оплатили понесенные ей расходы, на что истец был согласен. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании ФИО2 заявила, что долю уже продала. Новый собственник доли ФИО3ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу выкупить долю за 200 тыс. руб. Сделка по продаже доли в квартире совершена ответчиками для того, чтобы получить на выгодных условиях долю в другом жилье по <адрес>, где собственником является ФИО4.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что долю в квартире продала, поскольку не имеет материальной возможности её содержать и нести расходы, сделка мнимой не являлась.

В письменных возражениях ранее ответчик ссылалась на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГД-вы сообщили ей о невозможности приобрести долю за 400 тыс. руб., в связи с чем доля была продана другому лицу за указанную сумму. Уведомление о продаже доли за 140 тыс. рублей, направленное нотариусом ФИО7, вернулось неврученным, было ею отозвано у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и потеряло актуальность. Право истца на преимущественную покупку доли считает не нарушенным, избранный истцом способ защиты противоречит действующему законодательству. (том 1, л.д.114).

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила в суд письменные возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, её невселение в данную квартиру, свидетельствует лишь о том, что таким образом распорядился новый собственник (том 2, л.д. 238).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал возражения ответчика, пояснил, что ФИО3 приобрела ? доли у ФИО2 за 400 тыс. руб., договор купли-продажи соответствует волеизъявлению сторон, не является мнимым.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 подставное лицо, ФИО2 совершила сделку, что отомстить ей, оставить её с сыном на улице.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Ижевска ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ранее представила суду пояснения в которых указала, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ею не удостоверялся. Ранее направленные в адрес ФИО1, ФИО4 уведомления о продаже доли, ими получены не были, в связи с чем указанные отправления (конверты) были выкуплены нотариусом. Извещения о вручении/невручении писем адресату, отсутствовали. На конверте была поставлена отметка «отсутствие адресата» (том 2, л.д. 15-16).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств отсутствия намерений у сторон сделки создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; проигнорирована запись разговора ФИО3 с истцом ФИО1 о намерении понудить к совершению сделки третье лицо, об отсутствии намерения проживать в квартире; сделка была совершена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ; вывод суда о том, что истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о намерении ответчицы продать долю, ошибочен; вывод суда о неявке ФИО1 за получением уведомления не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями истца, правилами выдачи корреспонденции, фотографией почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ; вывод суда о том, что истец требовал у нотариуса выдачи ему почтовой корреспонденции, не соответствует действительности, т.к. истец намерен был получить адресованное ему уведомление о продаже; в ходе рассмотрения дела установлена рыночная стоимость доли в квартире, составляющая чуть больше 50 % от суммы оспариваемой сделки, что является подтверждением мнимости сделки; не соглашается с выводом суда, что невселение ответчика ФИО3 не является доказательством мнимости сделки; суд ошибочно трактует действия по регистрации купли-продажи доли в квартире как опровергающие мнимость сделки, поскольку без государственной регистрации купля-продажа недвижимости не влечет правовых последствий смены собственника для сторон, регистрация сделки – это её элемент; вывод суда о том, что в материалах дела нет подтверждения принадлежности ФИО3 голоса на аудиозаписи, противоречит материалам дела, т.к. ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 не оспорили принадлежность голоса на записи ФИО3; суд в ходе рассмотрения дела не поставил под сомнение принадлежность голоса ФИО3, что лишило истца возможности принять меря к доказыванию – проведению фоноскопической экспертизы по идентификации голоса; вывод суда об отзыве ФИО2 уведомления о продаже квартиры не подтверждается материалами дела, поскольку в деле есть заявление нотариусу ФИО7 об отзыве предложения о продаже от ДД.ММ.ГГГГ, однако к нему приложена опись другого почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ - до даты принятия нотариусом соответствующего отзыва; на последнем судебном заседании судом 1 инстанции были ограничены права третьего лица – ФИО4 не была предоставлена возможность выступить в прениях в нарушение ч. 2 ст. 190 ГПК РФ (том 3, л.д. 9-13).

Определением суда от 29.06.2021 истцу ФИО1 по его ходатайству восстановлен пропущенный срок на подачу указанной апелляционной жалобы (том 3, л.д. 14, 37).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса – ответчика ФИО3, нотариуса ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений, размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не явившиеся участники процесса в суд не представили.

Ходатайство представителя истца ФИО8 об отложении судебного заседания, поддержанное истцом, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств об уважительности причин неявки, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в частности ответчика ФИО2, возражавшей против отложения дела, указавшей, что проживает в г.Казани (Республика Татарстан), приезжать материально затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой, что собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36), а также копией договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Первомайского района г. Ижевска и собственниками на передачу квартиры в собственность (том 1, л.д. 18-19); копией паспорта на квартиру (том 1, л.д. 20), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире на момент разрешения спора, что подтверждается паспортными данными. (том 1, л.д. 125-126, 129-130).

Осенью 2019 года собственники ФИО1 и ФИО4 были извещены ответчиком ФИО2 о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли за 400 000 руб. без отсрочки или рассрочки оплаты. (том 1, л.д.116,118).

Согласно ответам ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последние сообщили о желании приобрести ? доли квартиры, но не располагают данной суммой в связи с тяжелым материальным положением, указали на возможность выкупить предлагаемую долю квартиры за 400 000 руб. через 10 лет (том 1, л.д. 115, 117).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО7 по заявлению ФИО2 направлено почтовой связью уведомление о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 140000,00 руб., и предложено в срок не позднее 1 месяца с момента вручения уведомления сообщить о своем желании приобрести ? доли на вышеуказанных условиях. (том 1, л.д. 10, 102, 103; том 2, л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО7 по заявлению ФИО2 направлено почтовой связью уведомление о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 140000,00 руб.; а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 250 000 руб. Предложено в срок не позднее 1 месяца с момента вручения уведомления сообщить о своем желании приобрести указанные доли на вышеуказанных условиях. (том 2, л.д. 18, 21).

Вышеуказанные уведомления с сопроводительными письмами исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы нотариусом г. Ижевска ФИО7 на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями писем, описями почтовых отправлений, копиями конвертов, кассовыми чеками об оплате заказной корреспонденции (том 1, л.д. 104-113; том 2, л.д. 24-27).

На конверте в адрес ФИО1 имя адресата указано как А. («ФИО1»). (том 1 л.д.119; том 2, л.д.26).

Конверт, адресованный ФИО1, вернулся отправителю нотариусу ФИО7 с отметкой «отсутствие адресата» (том 1 л.д.119; том 2, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подано нотариусу г.Ижевска ФИО10 заявление, в котором он просит передать ФИО2 его заявление о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в квартире за 140 тыс. руб. (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 направлен ответ ФИО1 о согласии приобрести ? доли в праве общей собственности указанную квартиру (том 1, л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Ижевска ФИО7 поступило заявление ФИО2 об отзыве заявления об уведомлении о продаже ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Претензий не имеет (том 1, л.д. 123; том 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 заключила с покупателем ФИО3 договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. По условиям данного договора купли-продажи покупатель покупает у продавца указанную долю квартиры за 400 000 руб., уплачиваемых полностью, наличными денежными средствами за счет собственных средств покупателя, в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что будет подтверждаться распиской продавца о получении указанной суммы. Стороны заявляют, что заключают договор с намерением создать указанные в договоре для сторон правовые последствия. Настоящий договор заключается без цели прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. (том 1, л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 оформлен передаточный акт, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО3 приняла ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб. за ? долю в квартире по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (единый государственный реестр недвижимости) зарегистрирован переход права собственности на ? доли от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 производит оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за период с июля 2020 года, что подтверждается квитанциями и чеками ООО «Городская УК» о принятии денежных средств от ФИО3 (том 2, л.д. 78-80).

ФИО3 обращалась в УМВД России по г. Ижевску с заявлением о регистрации ее и ее несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Начальника ОВМ ОП № УМВД Росси по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить регистрацию в отношении ФИО3 и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Первомайского районного суда г.Ижевска №2-1868/20 о признании сделки недействительной и наложении запрета осуществлять регистрацию в отношении нее в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 229000 руб. (том 2, л.д. 33-60).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 8.1, 9, 10, 131, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь собственником ? доли в спорной квартире, имела право продать принадлежащую ей долю; волеизъявление сторон сделки направлено на правовые последствия, предусмотренные данной сделкой; ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки.

Проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда 1 инстанции, положенные в основу принятого решения, основаны на правильном применении норм права, правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ (Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 продала свою долю без согласия других участников общей собственности, в частности, истца, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает при отчуждении доли участником общей собственности получение согласия на такую сделку от других участников общей собственности.

Однако, в силу положений статьи 250 ГК РФ при возмездном отчуждении доли (при продаже доли) продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО1 как участник общей долевой собственности имел преимущественное право покупки доли, принадлежащей другому участнику общей собственности в случае её возмездного отчуждения (продажи).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (…). Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Между тем, истец заявлено требование о признании сделки недействительной. Требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке истец не заявлял, а просил признать недействительным зарегистрированное право собственности покупателя ФИО3, намерение истца заключается в восстановлении первоначального положения, то есть восстановление прав на спорную долю в квартире за ФИО2, что истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). В этом случае лицо, право которого нарушено, может требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода судом за пределы заявленных истцом ФИО1 исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям её мнимого характера, суд 1 инстанции пришёл к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (пункт 4).

Исходя из приведённых положений, действующее законодательство предусматривает презумпцию действительности и законности совершенной сделки и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, в том числе обстоятельств, в силу которых сделка может быть признана недействительной, возлагаются на сторону истца, оспаривающего законность сделки, а бремя доказывания возражений – на ответчика.

Исключений из данного правила по рассматриваемому спору федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права может быть, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли обеих сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали такие обстоятельства, стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Сделка купли-продажи носит возмездный характер. Природа сделки купли-продажи такова, что продавец, продавая имущество, производит его отчуждение с утратой права собственности на него и получает взамен стоимость такого имущества, а покупатель приобретает право собственности на такое имущество.

Достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, истцом не представлено.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств судом не установлено нарушений договора и его условий: между сторонами сделки в установленной законом письменной форме достигнуто соглашение о передаче ? доли в собственность ФИО3; согласно письменным доказательствам (акту приема-передачи, расписки о получении денежных сумм) оспариваемая сделка сторонами исполнена; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Обе стороны сделки – ответчики – отрицают мнимый характер данной сделки.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 не имеет намерения проживать в квартире, о чём сообщила истцу; не вселялась и не зарегистрировалась в квартире, цена доли не соответствует рыночной стоимости, не являются достаточными для вывода о том, что сделка носила мнимый характер и обе стороны не преследовали цель создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи.

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО2 спорной квартирой для проживания не пользовалась, не нуждается в пользовании квартирой, имеет иное место жительства, кроме того, указывает на отсутствие средств и желания нести расходы в отношении данного имущества, то есть указывает на заинтересованность в её отчуждении.

Ответчик ФИО3 также указывала на желание приобрести данную долю, т.к. имеет цель приобретения жилья в г.Ижевске для матери, проживающей в ином населенном пункте.

Само по себе непроживание ФИО3 в спорной квартире также не является достаточным признаком мнимости сделки, т.к. приобретение права собственности на имущество предоставляет собственнику право по пользованию таким имуществом, но не обязывает его пользоваться им. Использовать или не использовать спорную квартиру по её назначению (для проживания) в связи с приобретением доли в ней является правом ответчика ФИО3.

Доля в праве на имущество является объектом гражданских прав. Целью приобретения доли в имуществе может быть не только использование такого имущества в соответствии с его назначением, но также и иные цели, не противоречащие закону, к примеру как способ сохранения покупательной способности денежных средств или другие цели. Так, ФИО3 указывала, что рассчитывала обменять долю в спорной квартире на долю в жилом доме, то есть в другом жилом помещении, что также не является противозаконной целью. Приобретение доли создаёт условия для возможности совершения сделки мены, однако, не означает, что потенциальный контрагент по сделке обязан совершить такую сделку мены.

Доводы о том, что действительная рыночная стоимость доли на 50 % меньше суммы сделки, что является подтверждением мнимости сделки, также не могут быть достаточным основанием для признания сделки мнимой, поскольку цена сделки не регулируется законом, а определяется соглашением сторон и участники гражданских правоотношений не всегда совершают сделки на выгодных для себя условиях или в соответствии с коньюнктурой рынка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация перехода права собственности на ? доли произведена сторонами сделка формально, в целях создания видимости наступления правовых последствий.

При этом из материалов дела, в том числе объяснений истца и третьего лица, неоднократных уведомлений о продаже доли, следует, что истец намерена была произвести отчуждение своей доли за плату (возмездно) и не была заинтересована в использовании спорной квартиры для проживания и в её дальнейшем содержании в качестве собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки истец продолжала владеть, пользовать или распоряжаться каким-либо образом ? долей, или что поведение ответчика ФИО2 свидетельствовало о её намерении сохранить право на принадлежавшую ей в квартире долю.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для квалификации сделки как мнимой необходимо установить намерение обеих сторон по совершению мнимой сделки. Отсутствие намерения хотя бы одной из сторон сделки совершить мнимую сделку не позволяет квалифицировать сделку в качестве мнимой.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, указанным истцом, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств совершения сторонами мнимой сделки.

Согласно положениям статьей 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) целью обращения заинтересованного лица в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец ФИО1 ссылался на лишение его и матери жилья и нарушение преимущественного права покупки ? доли, принадлежавшей ответчику ФИО2.

Доводы истца о лишении его и третьего лица ФИО4 жилья носят в основном характер эмоциональной субъективной оценки спорных правоотношений и не подтверждаются материалами дела. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки имели в собственности в совокупности ? доли квартиры (1/2 доли и ? доли, соответственно). При этом ответчик ФИО2, совершая сделку, распоряжалась не чужой, а принадлежащей ей долей, то есть своим имуществом. Оспариваемая истцом сделка купли-продажи, совершенная ФИО2 и ФИО3, не повлекла лишение истца или третьего лица права собственности на принадлежавшие им доли в спорной квартире и/или права пользования спорной квартирой как участников общей собственности.

Как указано выше, в случае нарушения преимущественного права покупки доли участника общей долевой собственности действующее законодательство предусматривает иной способ защиты данного права, который истцом не был заявлен.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств также не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Выводы суда о том, что аудиозапись разговора истца и его представителя с ФИО3 не является надлежащим доказательством, т.к. не представляется возможным установить личность говорящего, не являются достаточным основанием для исключения аудиозаписи из числа доказательств, поскольку об отсутствии разговора между данными лицами или о подложном характере аудиозаписи другие участники процесса не заявляли.

Вместе с тем, указанная аудиозапись, исходя из её содержания, не подтверждает доводы истца о мнимом характере сделки, т.к. каких-либо сведений о мнимом характере сделке, указанных ответчиком ФИО3, в записи не содержится.

Из содержания переписки ФИО3 и ФИО4 в программе «Viber», фотокопии которой представил истец, а также записи разговора ФИО3, ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заинтересована в приобретении доли в доме, приобрела ? доли в целях дальнейшего обмена на долю в доме, что также не свидетельствует о мнимом характере сделке, а наоборот опровергает мнимость сделки и подтверждает намерение Шутовой распоряжаться долей как собственник, в том иле с целью её дальнейшего обмена.

Представленные распечатки записей разговоров ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие между ними разногласий, связанных с владением и распоряжением общим имуществом, но не являются доказательством мнимого характера сделки.

Представленные истцом распечатки записей разговоров ФИО4 и нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, относящихся к предмету требований истца.

Доводы истца и третьего лица о том, что уведомления о продаже ? доли ФИО2 за 140 000 руб. существуют и нотариус ФИО7 отказалась выдать данные уведомления, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют, в связи с чем видеозапись данных событий от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой разговоров (том 1, л.д.177-184), представленная истцом, не могла каким-либо образом повлиять на существо решения.

Из записи телефонного разговора между ФИО8 и ответчицей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя сообщила о том, что у неё имеется покупатель за 400 000 руб. и процесс по сделке запускается; указывает на то, что по цене 140 000 руб. хотела продать «по-родственному», но нашла другого покупателя.

Вышеуказанные доказательства и сведения, представленные истцом, не содержат подтверждения мнимого характера сделки.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ; об ошибочности вывода суда о том, что истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о намерении ответчицы продать долю; о несоответствии вывода суда о неявке ФИО1 за получением уведомления материалам дела, показаниям истца, правилам выдачи корреспонденции, фотографии почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ; о несоответствии действительности вывод суда о том, что истец требовал у нотариуса выдачи ему почтовой корреспонденции; сводятся в основном к иной оценке обстоятельств, которые не являются юридическими значимыми по иску о признании сделки купли-продажи доли, и не могут повлечь отмену принятого решения.

Доводы истца о том, что на последнем судебном заседании судом 1 инстанции были ограничены права третьего лица ФИО4, которой не была предоставлена возможность выступить в прениях в нарушение ч. 2 ст. 190 ГП К РФ, не могут быть признаны обоснованными. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания действительно не следует, что третье лицо ФИО4 выступала в прениях. В то же время из протокола и аудиопротокола судебного заседания не следует, что третье лицо выразила намерение выступить в прениях, но ей в этом было отказано судом. Каких-либо возражений, замечаний на действия суда третьим лицом не заявлялось и, соответственно, в протоколе судебного заседания не содержится. Апелляционную жалобу ФИО4 также не подвала. Оснований полагать, что невыступление третьего лица в прениях повлияло или могло повлиять на существо принятого решения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Неполная оценка представленных доказательств не повлияла на выводы суда 1 инстанции по юридически значимым обстоятельствам дела и в целом на решение суда существу, основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной) отсутствовали. Существенных процессуальных нарушений, которые бы повлияли или могли бы повлиять на принятое решение, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы истца в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 31.08.2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов