Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также требования Комбарова И.А. о взыскании заработной платы (премии за ноябрь 2020 года) - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №/к от 12 января 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Зуевым И.Ю. незаконным.

Восстановить с 14 января 2021 года Зуева И.Ю. на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности машиниста бульдозера 6 разряда Участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники, средств малой механизации (II группа) участка механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений (структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зуева И.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 873589 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зуева И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Признать приказ начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №/к от 19 января 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Казанцевым М.С. незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Казанцева М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124878 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанцева М.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Восстановить с 14 января 2021 года Новикова А.В. на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности машиниста бульдозера 6 разряда Участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники, средств малой механизации (II группа) участка механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений (структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Новикова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 691372 (шестьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Восстановить с 14 января 2021 года Пентюшенкова Ю.А. на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности машиниста бульдозера 6 разряда Участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники, средств малой механизации (II группа) участка механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений (структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пентюшенкова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 688322 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пентюшенкова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комбарова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 381491 (триста восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комбарова И.А. компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Комбарова И.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате (премия за ноябрь 2020 года) в размере 15156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 01 копейка и компенсации морального вреда в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей отказать.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 27998 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев И.Ю., Казанцев М.С., Новиков А.В., Пентюшенков Ю.А. и Комбаров И.А. обратились в суд с исками к Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Комбаровым И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы (премии за ноябрь 2020 года).

В обоснование исков указано, что истцы были трудоустроены в структурном подразделении ОАО «РЖД» - Бологовская дистанция инженерных сооружений. 12 ноября 2020 года истцы получили от работодателя уведомления об одностороннем изменении условий трудовых договоров. 13 января 2021 года с работниками трудовые отношения были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что заявление ответчика об изменении организационных и (или) технологических условий является надуманным и не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 74 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просят суд признать незаконными приказы об их увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Комбаров И.А. также в исковом заявлении указывает на то, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за ноябрь 2020 года и, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу 15 156 рублей 01 копейку, а также компенсацию морального вреда за нарушение норм трудового законодательства в части оплаты труда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Центральная дирекция инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Октябрьская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в качестве третьего лица привлечена общественная организация - Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей.

В соответствии с положениями статей 45 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключений к участию в деле привлечены Тверская межрайонная транспортная прокуратура и Государственная инспекция труда в Тверской области.

Судом на основании положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о соединении гражданских дел, возбужденных по искам Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А. и Комбарова И.А. с требованиями о защите трудовых прав, в одно производство.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. В пользу Комбарова И.А. взыскана задолженность по заработной плате (премия за ноябрь 2020 года) в размере 15 156 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бологовский городской суд Тверской области.

В судебное заседание истцы Зуев И.Ю., Казанцев М.С., Новиков А.В., Пентюшенков Ю.А. и Комбаров И.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Покровский А.С. подержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, полагали, что порядок увольнения истцов в полном объеме соблюден.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области при рассмотрении гражданского дела не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей при рассмотрении гражданского дела не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2022 года принят отказ от исковых требований Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А. и Комбарова И.А. к Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Бологовской дистанции инженерных сооружений -структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об изменении работодателем места работы сотрудников с одного конкретного населенного пункта на множество местностей, расположенных на значительном удалении друг от друга, является ошибочным. Суд не принял во внимание тот факт, что из буквального толкования врученных истцам уведомлений следует, что место работы истцов не менялось, менялся характер работы и, в связи с этим, уточнялся участок механизации с указанием территории служебных поездок, в пределах которой работники должны выполнять работу.

Суд не учел, что под фактическим местом работы истцов следует понимать место выполнения ими трудовой функции - участок механизации, а не место нахождения работодателя - Бологовская дистанция инженерных сооружений. В связи с введением разъездного характера работы для истцов, труд которых организован вне места нахождения работодателя в г. Бологое, а также учитывая разъяснения, данные в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г., истцам необходимо было изменить существенные условия трудового договора: характер работы на разъездной и уточнить фактическое место работы с г. Бологое на участок от Москвы до станции Бусловская.

Также суд не принял во внимание довод ответчика о том, что юридическое лицо ОАО «РЖД» - работодатель истцов, находится по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. Истцы были приняты на работу в структурное подразделение ОАО «РЖД» - Бологовскую дистанцию инженерных сооружений, расположенную по адресу: г. Бологое, ул. Северный склад, д. 1, что и является их местом работы, указанном в трудовом договоре.

Фактическим же местом работы истцов при разъездном характере работы являлись следующие субъекты Российской Федерации: Москва, Московская область, Тверь, Тверская область, Новгородская область, Ленинградская область, Санкт-Петербург.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО «РЖД» о наличии оснований для изменения существенных условий трудового договора - введения разъездного характера работы, а также тому, что место работы истцов - Бологовская дистанция инженерных сооружений, расположенная по адресу: г. Бологое, ул. Северный склад, д. 1, осталось прежним.

Истцами Зуевым И.Ю., Казанцевым М.С., Комбаровым И.А., Новиковым А.В., Пентюшенковым Ю.А., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Шингарева В.М. и Алехин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Комбарова И.А., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А. – адвокат Покровский А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кормаковой А.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Зуевым И.Ю., Казанцевым М.С., Комбаровым И.А., Новиковым А.В., Пентюшенковым Ю.А. исковых требований не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Бологовская дистанция инженерных сооружений (далее - дистанция) создана на основании приказа ОАО «РЖД» от 15 января 2018 года №.

Приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 25 января 2018 года № утверждено соответствующее положение о Бологовской дистанции инженерных сооружений структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 1, 2 и 7 указанного Положения Бологовская дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом ОАО «РЖД», приказами и другими нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры и дирекции, а также указанным Положением. Основной задачей деятельности дистанции является выполнение работ по содержанию, ремонту и реконструкции искусственных сооружений, ремонту земляного полотна на современном организационном, техническом и технологическом уровне, позволяющем обеспечить их эксплуатационную надежность и долговечность, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов.

В связи с созданием Бологовской дистанции инженерных сооружений приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 25 января 2018 года № в штатное расписание дирекции внесены изменения, согласно которым утверждено штатное расписание дистанции в количестве 377 единиц работников, в том числе, по производственному участку № (участок механизации, адрес участка - Тверская область, город Бологое, улица Северный склад, дом № 1) в количестве 58 работников. По состоянию на 01 октября 2020 года штатное расписание участка механизации уже включает 103 единицы работников, указанное количество штатных единиц включено и в штатное расписание, которое введено в действие с 01 января 2021 года.

Распоряжением Октябрьской дирекции инфраструктуры от 16 августа 2019 года № установлены границы обслуживания для работников структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры, имеющих служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, а именно по Бологовской дистанции инженерных сооружений установлены следующие границы: Николаевская ветвь I главный 1 км - 1 км + 114 м; Ветви 2 и 2а Малого окр. кольц, 2а 4 км + 165 м - 4 км + 607; Ветви 2 и 2а Малого окр. кольц, 2 в 2 км - 3 км; Ветвь № 1 узла Поварово, 1в 599 км 7 пк -599 км 9 пк; Ветви 2 и 5 узла Поварово, 2 в 599 км 8 пк - 599 км 9 пк; Ветви 2 и 5 узла Поварово, 5в 599 км 5 пк - 599 км 9 пк; Санкт-Петербург-Москва I, II главный 54 км - 650 км; Санкт-Петербург-Москва III главный 610 км - 650 км; Санкт-Петербург-Москва IV главный 612 км - 650 км; Конаковская ветвь I главный 2 км - 37 км. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 401 км - 544 км; Шлюз-Виноколы I главный 0 км - 5 км; Дорошиха-Васильевский Мох I главный 1 км - 18 км; Лихославль-Вязьма 1 главный 1 км - 5км. Санкт-Петербург-Москва I, II 252 км - 401 км; Угловка-Боровичи I главный 2 км - 31 км; Ветвь № 5 узла Бологое I главный 1 км - 2 км; Ветвь № 2 узла Бологое I главный 2 км + 273 -2 км + 296; Ветвь № 31 узла Бологое I главный 1 км - 1 км + 746 м; Рыбинск- Псков 1 главный 296 км - 300 км; Бологое Бологое Мск-Клястица I главный 3 км - 307 км; Ветвь 1 узла Бологое I главный 2 км + 855 м - 2 км + 878 м; Ветвь № 4 узла Бологое I главный 4 км 1 пк - 4 км 3 пк. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 103 км - 252 км; Торфяное- Чудово III, I главный 1 км - 6 км; Павловск - Новгород I, II главный 165 км - 171 км; Волховстрой-Чудово I главный 100 км - 108 км; Волховстрой- Чудово IV главный 101 км - 108 км; Чудово-Новгород I главный 1 км - 71 км; Луга-Новгород I главный 94 км 3 пк - 94 км 6 пк; Окуловка-Неболчи I главный 0 км - 1 км. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 1 км - 103 км; Санкт-Петербург-Москва III главный 1 км - 54 км; Санкт-Петербург- Москва IV главный 11 км - 24км; СПб тов Моcк.- Волковская I главный 1 км 1 пк - 1 км 4 пк; Обухово-Купчинская II главный 12 км - 13 км; Обухово-Купчинская III главный II км - 13 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 3 т 1 км - 10 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 4 т 1 км - 11 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 5 т 1 км - 3 км; Санкт- Петербург-Обухово (товарные), 6 т 1 км - 4 км; Саблино-Пост 22 км I главный 1 км 1 пк - 1 км 6 пк; Тосно-Шапки I главный 0 км - 20 км; Славянка-Рыбацкое I главный 1 км 2 пк - 1 км 4 пк; СПб тов. Моcк - Глухоозерская I главный 1 км 1 пк - 1 км 3 пк; СПб тов. Моcк - Глухоозерская II главный 2 км + 600 м - 2 км + 800 м; СПб 'Обухово' - Мурманск, ЗК 11км - 14 км; СПб 'Обухово' - Мурманск I главный 11 км - 14 км; СПб 'Обухово' - Мурманск II главный 10 км - 14 км; СПб 'Обухово' - Мурманск III главный 12 км - 14 км; СПб сорт Моcк - СПб Финл I главный 0 км - 2 км; Северное полукольцо I главный I км - 2 км; Северное полукольцо П главный 1 км - 2 км; Гатчина-Тосно II главный 46 км - 47 км; Пост 22 км -Пост 43 км (Саблино) I главный 2 км - 3км. СПб Финл.- Лужайка- госграница I главный 1 км - 158 км; СПб Финл.-Лужайка- госграница II главный 1 км - 126 км; Ланская-Белоостров I 6 км + 425 м - 6 км + 547 м; Ланская -Белоостров I главный 42 км - 44 км; Ланская - Белоостров II 6 км+ 04 м - 6 км + 166 м; Ланская - Белоостров IIХ 43 км 1 пк - 43 км 6 пк; Ушково - Попово - Выборг I главный 52 км 6 пк - 52 км 9 пк; Ушково-Попово-Выборг I главный 166 км 4 пк - 166 км 10 пк; Выборг-Вещево I главный 0 км 4 пк - 0 км 5 пк; Выборг-Хийтол I главный 1 км 4 пк - 1 км 10 пк; СПб сорт Моcк - СПб Финл III главный 20 км - 23 км; СПб сорт Моcк - СПб Финл IV главный 20 км - 23 км; Ручьи - Парголово I главный 14 км - 16 км; Кушелевка - Ланская I главный 1 км - 2 км.

Этим же локальным актом на руководителя структурного подразделения возложены обязанности, обеспечить полную занятость работников с разъездным характером работы и привести графики работы в соответствие с условиями доставки работников к месту производства работ.

Распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 28 января 2014 года № утвержден перечень профессий и должностей работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, в который включены такие профессии, как машинист бульдозера, тракторист и водитель автомобиля, постоянно работающий на линии. Этим же распоряжением утверждено Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер.

30 октября 2020 года начальником Бологовской дистанции инженерных сооружений определено, что в связи с установленными границами обслуживания Бологовской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и с внедрением разъездного характера работы, необходимо внести изменения в условия трудовых договоров для работников участка механизации и участка производства № и № дистанции.

Также, 30 октября 2020 года определена необходимость уведомления об изменении условий трудового договора работников, принятых на следующие должности (профессии):

- машинист бульдозера 6, 8 разряд участка механизации;

- машинист экскаватора 6 разряд участка механизации;

- машинист автогрейдера 6 разряд участка механизации;

- водитель автомобиля 5,6 разряд участка механизации;

- тракторист 3,4,5 разряд участка механизации;

- водитель погрузчика 5, 6 разряд участка механизации;

- монтер пути 2, 3, 4, 5 разряд участка производства № и №;

- бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда участка производства №.

Изложенные выше изменения организационных условий труда закреплены в приказе начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений от 02 ноября 2020 года №/ПР.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Новиков А.В. принят на работу 22 августа 2018 года на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность водитель погрузчика 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 22 августа 2018 года №/к, трудовой договор от 22 августа 2018 года №). На дату прекращения трудовых отношений Новиков А.В. осуществлял трудовую деятельность по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 22 марта 2019 года №/к).

Истец Комбаров И.А. принят на работу 26 июня 2019 года на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность тракториста 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 26 июня 2019 года №/к, трудовой договор от 26 июня 2019 года №). На дату прекращения трудовых отношений Комбаров И.А. осуществлял трудовую деятельность по специальности тракторист 5-го разряда (приказ о переводе от 07 декабря 2020 года №/к).

Истец Пентюшенков Ю.А. принят на работу 01 октября 2003 года в структурное подразделение «Октябрьская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД» на должность машиниста железнодорожно - строительных работ 5-го разряда (трудовой договор от 01 октября 2003 года б/н). На дату прекращения трудовых отношений Пентюшенков Ю.А. осуществлял трудовую деятельность на участке механизации дистанции инженерных сооружений по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 15 марта 2019 года №/к).

Истец Зуев И.Ю. принят на работу 26 декабря 2014 года в Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» на должность маляра 4-го разряда (трудовой договор от 25 декабря 2014 года №). На дату прекращения трудовых отношений осуществлял трудовую деятельность в Бологовской дистанции инженерных сооружений по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 01 апреля 2018 года №/к).

Истец Казанцев М.С. принят на работу 29 ноября 2019 года на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность тракториста 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 29 ноября 2019 года №/к, трудовой договор от 29 ноября 2019 года №). На дату прекращения трудовых отношений Казанцев М.С. осуществлял трудовую деятельность по специальности водитель автомобиля 5-го разряда (приказ о переводе от 01 апреля 2020 года №/к).

12 ноября 2020 года истцам выданы уведомления о внесении изменений в условия трудовых договоров в части изменения места осуществления трудовой функции (места работы) и характера работы, в которых даны разъяснения о прекращении трудовых отношений в случае отказа работников от предложения работодателя.

23 декабря 2020 года и 13 января 2021 года истцам Зуеву И.Ю., Пентюшенкову Ю.А., Комбарову И.А. и Новикову А.В., а также 23 декабря 2020 года и 20 января 2021 года истцу Казанцеву М.С. работодателем предложены имеющиеся у него вакансии.

Истцы выразили свое несогласие на трудоустройство по предложенным вакансиям, а также не согласились с внесением изменений в трудовые договоры, в связи с чем, приказами от 12 января 2021 года №№/к, №/к, №/к, №/к (от 19 января 2021 года №/к в отношении Казанцева М.С.), трудовые отношения с ними были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Зуевым И.Ю., Казанцевым М.С., Комбаровым И.А., Новиковым А.В., Пентюшенковым Ю.А. требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцами по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что работодатель ОАО «РЖД», в одностороннем порядке изменив место работы сотрудников с г. Бологое на зону обслуживания в границах Бологовской дистанции инженерных сооружений, изменил место работы с одного конкретного населенного пункта на множество местностей, расположенных на значительном удалении друг от друга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от 20.01.2022 № 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При этом в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены без согласия работника не только его трудовая функция (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), но и место работы работника, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Доводы ответчика о том, что место работы истцов не изменялось, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела (трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним), работодателем истцов является ОАО «РЖД», истцы принимались на работу в Бологовскую дистанцию инженерных сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», при этом место работы истцов определено по месту нахождения структурного подразделения: Тверская область, Бологовский район, г. Бологое.

12 ноября 2020 года истцам вручены уведомления об изменении условий трудового договора в части изменения фактического места работы на все границы участка обслуживания структурного подразделения в разных местностях и внедрения разъездного характера работы.

Таким образом, работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, в одностороннем порядке изменил место работы истцов с г. Бологое на зону обслуживания в границах Бологовской дистанции инженерных сооружений, изменил место работы с одного конкретного населенного пункта на множество местностей, расположенных на значительном удалении друг от друга.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Зуева И.Ю., Новикова А.В. и Пентюшенкова Ю.А. о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» в ранее занимаемых должностях, а также о взыскании в пользу всех истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм среднего заработка и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова