Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Басараба Д.В.Сыча М.Ю.
при секретаре	ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым», ФИО2 о сносе строения,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности,

с участием третьих лиц: Совета Министров Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционным жалобам администрации г. Ялты Республики Крым, ООО «Гранд Сити Крым» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести 6 этажное строение по адресу: , и с кадастровыми номерами № и № В случае невыполнения ФИО2 решения суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить право самостоятельно снести указанное шестиэтажное строение, с последующим взысканием расходов с ФИО2

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по , на котором находится здание (гостиница), которое возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, при отсутствии необходимых разрешений, в связи с чем, подлежит сносу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 года ответчик ФИО2 заменена на ответчика ООО «Гранд Сити Крым» (том 1 л.д. 98).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 196).

27 апреля 2021 года ООО «Гранд Сити Крым» обратилось в суд со встречным иском к администрации г. Ялта Республики Крым и просило признать право собственности на гостиницу площадью 2946,76 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в районе домов № № и № № по (т. 1 л.д. 126-133), мотивируя требования тем, что указанная гостиница построена с соблюдением норм и правил в пределах выделенного земельного участка, а целевое назначение и вид разрешённого использования которого допускают нахождение на нём гостиницы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым к ООО «Гранд Сити Крым» о сносе строения и в удовлетворении встречных требований ООО «Гранд Сити Крым» о признании права собственности на объект капитального строительства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации г. Ялта Республики Крым ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не было учтено, что у ответчика не было разрешения на строительство, как того требует Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2039-6/14.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Ялты Республики Крым представитель ООО «Гранд Сити Крым» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым о сносе строения оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем ООО «Гранд Сити Крым» также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой указывает на то, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гранд Сити Крым».

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что единственным препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на строительство, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением от 15.06.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – Совет Министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Представитель ООО «Гранд Сити Крым» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы администрации г. Ялта Республики Крым посчитал необоснованными, апелляционную жалобу ООО «Гранд Сити Крым» просил удовлетворить, вынести решение о признании права собственности на гостиницу.

Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы администрации г. Ялта Республики Крым поддержал, просил решения суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Ялта Республики Крым.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Совета Министров Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялты и ООО «Гранд Сити Крым» по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указанных положений закона, в силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: , ФИО2 не позднее 2019 года возвела многоэтажное капитальное строение.

Согласно акту проверки № 61 от 09.08.2019 года, службой государственного строительного надзора РК по адресу: выявлен факт возведения многоквартирного жилого дома без разрешительных документов, на земельных участках с видом разрешенного использование: индивидуальное жилищное строительство, с нарушением градостроительных норм (том 1 л.д. 12-16).

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2020 года право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № перешло ООО «Гранд Сити Крым».

ООО «Гранд Сити Крым» на праве собственности принадлежит земельный участок № 73 с кадастровым номером № площадью 822 кв.м., расположенный на вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание. (т. 2 л.д. 6-8).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2020 года, посредством процедур объединения, перераспределения нескольких земельных участков, в том числе: №, №57, №, №.

Проведение процедур, в результате которых возник участок №, подтверждается материалами регистрационных дел, полученных по судебному запросу (т. 2 л.д. 1-189).

В деле имеются договор между ООО «Гранд Сити Крым» и Советом Министров Республики Крым от 11.08.2020 г., распоряжение Совета Министров Республики Крым от 22.09.2020 г. № 1550-р, приказ Министерств строительства и архитектуры Республики Крым от 26.10.2020 № 368, в соответствии с которыми органы власти Республики Крым с целью развития инвестиционной составляющей согласовали с ООО «Гранд Сити Крым» создание гостиничного комплекса (т. 3 л.д. 136-141).

Согласно выводам комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 01.12.2021 г. (т. 1 л.д. 204-249):

объект капитального строительства (гостиница) находится в пределах земельного участка № (собственник ООО «Гранд Сити Крым»);

объект капитального строительства соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, относящемуся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования «гостиничное обслуживание»;

объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью кому-либо, возведён с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. При этом не соблюдены противопожарные разрывы между корпусами гостиницы (литер «А» и литер «Б»), при необходимых 6 м., фактическое расстояние 3.6 м., также не соблюдён коэффициент застройки, при нормативном 2.4 фактический коэффициент 2.87.

Между тем, в этом же заключении указано, что нарушение противопожарного разрыва устранимо путём проведения дополнительных противопожарных мероприятий на основе разработанного проекта по расчёту пожарного риска либо путём оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения (т. 1 л.д. 249 оборот).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в числе наличия доказательств в опровержении вышеуказанных обстоятельств, является, в том числе, и заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судом выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны в противоречие категоричным выводам эксперта: об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, отсутствии препятствий лицам.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта. Выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного здания (гостиницы) в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в том числе выводы комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание, что установленные экспертами нарушения незначительны и могут быть устранены без сноса объекта, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования администрации г. Ялта Республики Крым о сносе строения (гостиницы).

Доводы истца о нарушении градостроительных норм и правил при возведении строения, в том числе нарушение ответчиком вида разрешённого использования земельного участка опровергаются заключением судебной экспертизы.

Не влечёт удовлетворение иска довод представителя администрации г. Ялты Республики Крым об отсутствии у ответчика разрешения на строительство.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичным образом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до начала строительства ФИО2 либо ООО «Гран Сити Крым» принимали меры, направленные на получение разрешительной документации на возведение капитального строения заявленной в иске площадью и этажности.

ООО «Гранд Сити Крым» обратилось в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы по адресу: лишь 22 апреля 2021 года, т.е. формально обратилось с заявлением в уполномоченный орган уже после подачи иска администрацией г. Ялта Республики Крым о сносе данного строения.

Встречное исковое заявление ООО «Гранд Сити Крым» о признании права собственности на объект капитального строительства было подано в суд 27 апреля 2021 года, до получения отказов в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 29 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на строительство, установлено, что ООО «Гранд Сити Крым» документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставлены не в полном объеме. При этом ООО «Гранд Сити Крым» указанный отказ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебном порядке в соответствии с нормами КАС РФ обжалован не был.

Согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 29 апреля 2021 года ООО «Гранд Сити Крым» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекс РФ, есть регламентированный перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разращения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является разрешение на строительство, которое не приложено к прилагаемому заявлению.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Исходя из норм ч. ч. 5, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что к поданному заявлению о вводе объекта в эксплуатацию были приложены документы, предусмотренные Приложением № 1 к Административному регламенту предоставления министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории республики Крым, утверждённому приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 25.09.2020 г. № 31-«П».

Согласно копии пакета документов, представленного представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2021 года был приложен лишь Устав ООО «Гран Сити Крым», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лист записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Гранд Сити Крым» к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено не только разрешение на строительство, а полный перечень документов, предусмотренный законом.

В материалы дела, документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, Приложением № 1 к Административному регламенту предоставления министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории республики Крым, утверждённому приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 25.09.2020 г. № 31-«П», ООО «Гран Сити Крым» также представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, связанное с желанием оформить право собственности на объект недвижимости в обход установленной законом процедуре.

Здание изначально возводилось ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Гранд Сити Крым» без получения разрешительных документов на земельных участках №, № с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, то есть истец и его право предшественник, однократно нарушив предусмотренную законом процедуру получения согласования при возведении объекта, вновь допустил нарушения и продолжили строительство, использовав для легализации самовольной постройки судебную процедуру возникновения права собственности на вновь созданный объект.

Апеллянт указывает в жалобе, что, являясь собственником земельного участка, осуществляя строительство гостиничного комплекса, реализует инвестиционный проект, одобренный высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, в ходе рассмотрения дела установлено, что здание гостиницы по адресу: было возведено до 2020 года, то есть еще до заключения 11 августа 2020 года договора № 1476/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Вместе с тем, реализация заключенного инвестиционного проекта не служит основанием для нарушения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство, строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как указано выше, согласно выводам комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 01.12.2021 г. при возведении гостиницы не соблюдены противопожарные разрывы между корпусами гостиницы (литер «А» и литер «Б»), при необходимых 6 м., фактическое расстояние 3.6 м., также не соблюдён коэффициент застройки, при нормативном 2.4 фактический коэффициент 2.87. Нарушение противопожарного разрыва устранимо путём проведения дополнительных противопожарных мероприятий на основе разработанного проекта по расчёту пожарного риска либо путём оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения (т. 1 л.д. 249 оборот).

Стороной истца по встречному иска представлено в суд апелляционной инстанции заключение от 27 мая 2022 года ООО «Крымэкспертиза» с расчетом по оценке пожарного риска для объекта защиты: нежилое здание с апартаментами, расположенное по адресу: . В заключении указан перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям:

-с целью раннего обнаружения пожара, помещения объекта защиты оборудовать автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с СП 486.1311500.2020;

-оборудовать объект защиты системой оповещения людей о пожаре 3-го типа в соответствии с СП 3.13130.2009;

-соблюдать правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479;

-смонтировать на стене Блока № 1 (Лит. А),Ю обращенной в сторону соседнего земельного участка (вдоль оси Е1-Е5) противопожарную водяную дренчерную завесу веерного типа, подключаемую к передвижной пожарной технике со стороны ул. Баранова.

Во исполнении данного заключения ООО «Гранд Сити Крым» заключены договора:

- № 355/РПР от 06 июня 2022 года на определение величины пожарного риска;

-№ 395/АПС от 06 июня 2022 года договор на монтаж и пусконаладочные работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией;

-№ 393/ПП от 06 июня 2022 года договор по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров;

-№ 400 от 06 июня 2022 года договор на монтаж противопожарной водяной завесы на стене Блока № 1, обращенной в сторону соседнего земельного участка.

Вместе с тем по договору № 355/РПР от 06 июня 2022 года по определению величины пожарного риска ООО «Гранд Сити Крым» не предоставлен акт выполненных работ и сам результат, являющийся предметов договора, в то время как исполнитель по договору обязался оказать услуги в течении 9 (девяти) календарных дней.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает, что требования о признании права собственности на объект являются, в том числе преждевременными, поскольку истцом не предоставлено, что объект в полной мере соответствует противопожарным норма, что с учетом типа и характера последующего использования объекта, не позволяет суду признать право собственности на объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и давая им правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Гранд Сити Крым» к администрации г. Ялты о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный про адресу:

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Ялты Республики Крым к ООО «Гранд Сити Крым», ФИО2 о сносе строения и встречного искового заявления ООО «Гранд Сити Крым» к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым», ФИО2 о сносе строения – отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.