Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9о взыскании с ФИО8, ФИО9ущерба в размере 863253 рубля 06 копеек в солидарном порядке оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО8, ФИО9 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 863253,06 руб.

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2004 г. он приобрел у ОАО «Конаковская ГРЭС» комплект железобетонных конструкций (для будущего строительства), оплатив в кассу по приходному ордеру 128 738 руб. В состав входили: каркасная железобетонная рама 14 шт. х 335 руб.= 46 900 руб.; фундаментный блок 14 шт. х 1100 руб. = 15400 руб.; панели к/б (ПС 60.12.3) 30 шт. х 1560 руб. = 46800 руб. Для перевозки железобетонных конструкций был использован трал, 2 крана и стропальщики. Общая стоимость работ по перевозке, погрузке и выгрузки составила 11000 руб. Указанные железобетонные конструкции были перевезены и складированы на площадке рядом со зданием пакгауза по адресу: <адрес>, поскольку там хорошие подъездные пути и имеется возможность выгрузки-погрузки габаритных конструкций. Данный пакгауз истцом, как руководителем ООО «Гамма-М», более 15 лет арендовался у РЖД. Комплект железобетонных конструкций планировался для реконструкции магазина «Гамма», но не был использован по назначению вследствие отсутствия средств.

9 сентября 2019 г. истец обнаружил отсутствие на площадке 18-ти железобетонных плит и 2-х фундаментных блока. В этот же день он обратился с заявлением в ОМВД (КУСП № от 09.09.2019), в котором сообщил о факте кражи плит и блоков с площадки пакгауза <адрес>. Постановлением от 9 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. После отмены указанного постановления по его жалобе 17 января 2020 г. ст. следователь СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 вновь вынесла постановление в отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указала на факт принадлежности ему (истцу) вывезенных 18 плит, а также 2 фундаментных блоков, а также на факт причинения ему, тем самым, ущерба. Прийдя к выводу об отсутствии в данном случае события преступления, предусмотренного УК РФ, следователь сослалась на наличие гражданско-правовых отношений, которые регулируются в судебном порядке. ФИО8 и ФИО9 распорядились по своему усмотрению имуществом, которое им не принадлежит. Ссылка ФИО8 на факт приобретения им здания пакгауза 30.07.2017 не подтверждает его прав на земельный участок и хранящиеся на нем строительные конструкции, которые принадлежат ФИО7 Ответчики не отрицают факта вывоза 18 плит и 2 фундаментных блоков, готовы возместить их стоимость при условии, если истец докажет, что указанные строительные конструкции принадлежат ему на праве собственности. Факт приобретения истцом железобетонных конструкций у Конаковской ГРЭС подтвержден документально: счетом от 12.07.2004 на оплату железобетонных конструкций на сумму 128 738 руб., квитанцией от 16.07.2004 на сумму 128 738 руб. по оплате указанного счета. Указанный факт также подтвержден показаниями бывшего начальника снабжения Конаковской ГРЭС ФИО2 Информация филиала Конаковской ГРЭС об отсутствии сведений по продаже железобетонных конструкций, не опровергает факта покупки комплекта сельскохозяйственного здания 16.07.2004 у ОАО «Конаковская ГРЭС», поскольку срок хранения бухгалтерских документов, связанных с кассовыми операциями, составляет 5 лет. Стоимость вывезенных промышленных стеновых панелей ПС 60.12.3Л серия 1.030.1-1 по состоянию на 25.11.2019 на основании счета №, с учетом стоимости доставки до <адрес>, составляет 852 253,06 руб. Транспортные расходы, связанные с погрузкой, перевозкой (услуги автомобильного крана, работа двух стропальщиков, работа автомобильного трала) составляют 11 000 руб.

Протокольным определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Конаково, МБУ «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (далее – МБУ «Коммунальное хозяйство»).

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержал, пояснив, что заявляет требования к ФИО8 и ФИО9 как физическим лицам. Принадлежность плит истцу подтверждена представленными доказательствами. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчики не отрицают, что часть плит была перевезена МБУ «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково», а не ФИО9 на битумный приемник, доказательств принадлежности плит истцу не имеется. Представленная квитанция не содержит указания на состав приобретенного комплекта здания. Подлинник счета № отсутствует, кроме того, он подписан руководителем ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ не являлся директором ОАО «Конаковская ГРЭС». Рыночная стоимость плит значительно ниже заявленного размера. Просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения город Конаково, МБУ «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО7 со ссылкой на то, что в подтверждение заявленных требований истцом были представлены подлинник приходного ордера на приобретение железобетонных конструкций; копия счета, определяющая состав оплаченных изделий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 – начальник службы снабжения «Конаковской ГРЭС», давший указание на продажу и отгрузку железобетонных изделий, и ФИО4, работавшая в тот период начальником станции «Конаковской ГРЭС», которая дала разрешение на выгрузку и складирование конструкций на прирельсовой территории в районе пакгауза. Свидетели подтвердили, что спорные железобетонные изделия принадлежат истцу. В ходе судебного заседания представителем ответчиков был представлен отчет об оценке рыночной стоимости железобетонных плит, где плиты оценены как «бывшие в употреблении», однако плиты являются новыми. В предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отчетом судом истцу было отказано.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в свое время «Конаковская ГРЭС» приняла решение о строительстве завода, для чего было приобретено в разборном виде здание, однако «Конаковская ГРЭС» финансовую составляющую не выполнила, комплект остался бесхозным. Через некоторое время истцу поступило предложение выкупить здание, он согласился. Пояснил, что ФИО3, подписавший счет, являлся коммерческим директором ГРЭС. Общими усилиями здание было вывезено, плиты выгружены в полосе отвода железнодорожных путей, о чем знало РЖД. На тот момент он предполагал, что плиты подойдут для расширения его торговой точки. То, что указанные плиты около пакгауза принадлежали ему, было общеизвестным фактом. В период с 2004 г. по 2009-2010 годы часть плит им было использовано, остальные (20 плит) оставались лежать на прежнем месте. Хранение своего имущества возле пакгауза он никак не оформлял после расторжения в 2017 году арендных отношений с РЖД, но и не отказывался от него. В личном разговоре ФИО9 говорил ему, что готов заплатить за вывезенные плиты. Он (истец) выставил им счет на предприятие, исходя из стоимости 18 плит по 5000 руб. каждая, но денег в итоге не получил. Сославшись на дорогостоящую перевозку плит, указал, что в настоящее время в возврате своего имущества он не заинтересован, в связи с чем считает что ответчики должны выплатить ему стоимость плит.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что доверители не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку плитами они не распоряжались. Не оспаривал, что 18 плит были вывезены от пакгауза сотрудниками МБУ «Коммунальное хозяйство» по указанию директора учреждения ФИО9 При этом частью плит в количестве 10 шт. закрыли битумную яму, остальные 8 складировали возле магазина стойматериалов «Радуга». Истец обращался в МБУ «Коммунальное хозяйство», но не представил документов, подтверждающих принадлежность ему плит, в связи с чем компенсация не была ему выплачена. Стоимость плит существенно завышена, что подтверждено экспертом. Ответчики не оспаривают, что плиты им не принадлежат, МБУ «Коммунальное хозяйство» вывезло эти плиты как бесхозяйные. Указал также на злоупотребление правом со стороны истца, который не преследует цель защитить свое имущество, а пытается обогатиться материально.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причинённого вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинённым ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установлено, что 9 сентября 2019 года в ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что 5 сентября 2019 года неустановленные лица похитили принадлежащие ему керамзитобетонные плиты (к/б панели) в количестве 18 штук, находящиеся рядом со зданием пакгауза, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материала проверки КУСП № от 09.09.2019, ФИО9 в ходе опроса пояснял, что работает в МБУ «Коммунальное хозяйство МО городское поселение город Конаково», весной 2019 года пришло предписание закрыть доступ к битумному приемнику. В начале сентября 2019 года он выяснил в разговоре с ФИО8, что рядом с принадлежащим тому зданием без надобности лежат железобетонные плиты. 5 сентября 2019 года сотрудники МБУ «Коммунальное хозяйство» перевезли 10 плит в район асфальтового завода по <адрес> для закрытия данной ямы.

ФИО8 в ходе опроса пояснил, что 30 июля 2017 года он приобрел у филиала ОАО «РЖД» недвижимое имущество по адресу: <адрес>, где в двух метрах от склада лежали бетонные плиты и комплектующие к ним. Осенью 2019 года от ФИО9 ему стало известно, что тому для закрытия битумного пруда в районе асфальтового завода в <адрес> необходимы плиты, чтобы исполнить указание администрации. ФИО8 не возражал, чтобы взяли плиты, но не утверждал, что они принадлежат ему. 05.09.2019 сотрудники МБУ КХ г.Конаково забрали часть плит с указанного места, из которых часть перевезли в район асфальтового завода <адрес>, в часть - на бетонную площадку рядом с магазином «Радуга» по <адрес>.

17 января 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по Конаковскому району капитаном юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

В данном постановлении отражено со слов ФИО7, что он около 20 лет назад приобрел вышеуказанные керамзитобетонные плиты у Конаковской ГРЭС, за какую сумму точно не помнит, никаких документов у сотрудников Конаковская ГРЭС и у ФИО7 на данные плиты нет. Указанные плиты в дальнейшем он перевез к зданию пакгауза, которое принадлежало филиалу ОАО «РЖД» и на тот момент находилось у него в аренде, документы об этом факте тоже отсутствуют. 30.07.2017 указанное недвижимое имущество приобрел ФИО8 у филиала ОАО «РЖД», при этом керамзитные плиты находились на территории данного недвижимого имущества. На протяжении двух лет плиты никто не забирал, ими не интересовался. Весной 2019 года в адрес МБУ «Коммунальное хозяйство» пришло указание администрации г. Конаково о закрытии и рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим директор МБУ КХ г.Конаково ФИО9 поинтересовался у своего знакомого ФИО8 о принадлежности керамзитобетонных плит у пакгауза, на что ФИО8 пояснил, что формально данные плиты принадлежат ему, так как находятся на территории принадлежащего ему недвижимого имущества, однако документально они ему не принадлежат. Также пояснил, что плиты без надобности лежат на данном участке уже большой промежуток времени, в связи с этим ФИО8 устно разрешил ФИО11 и его сотрудникам взять 10 плит для закрытия битумного пруда в районе <адрес>. 5 сентября 2019 года сотрудники МБУ «Коммунальное хозяйство» перевезли плиты в количестве 10 штук в район <адрес>, чтобы закрыть пруд, а 5 плит - к магазину «Радуга» по указанию ФИО8 В ходе проверки ФИО8 и ФИО11 пояснили, что после того, как они узнали, что плиты принадлежат ФИО7, они выразили готовность в добровольном порядке их ему отдать либо выкупить при условии предоставления ФИО7 на них соответствующих документов.

Представленными истцом копиями договора складского хранения от 01.01.2001, договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2006, дополнительными соглашениями к нему № от 01.04.2011, № от 06.06.2012, № от 01.10.2012, № от 01.04.2013, № от 01.09.2014, № от 30.06.2017, уведомлений о размере арендной платы, подтверждено, что в период с 01.01.2001 по 30.06.2017 ФИО7, как индивидуальный предприниматель, сначала по договору складского хранения, а затем на праве аренды использовал здание пакгауза с крытой платформой по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке в полосе отвода.

Арендные отношения прекращены 30 июня 2017 года, объекты возвращены арендодателю.

Как следует из копии договора купли-продажи недвижимого имущества № № от 30 июня 2017 г., ООО «Стройинвестсервис» в лице генерального директора ФИО8 приобрело у ОАО «РЖД» здание пакгауза с крытой платформой общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное, назначение складское. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Стройинвестсервис» на указанный пакгауз зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материале проверки №.

Из письма МБУ «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» № от 21.04.2022 за подписью директора ФИО9 следует, что последний является директором МБУ «Коммунальное хозяйство» с 27 сентября 2018 г. по настоящее время на основании распоряжения Администрации г.Конаково № от 27.09.2018. В сентябре 2019 года МБУ «Коммунальное хозяйство» собственными силами проводило работы по закрытию битумного приемника, которое осуществлялось с использованием бесхозяйных бетонных плит, находившихся около складского ангара пакгауза, принадлежащего ФИО8

В подтверждение права собственности на спорные плиты истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2004 ОАО «Конаковская ГРЭС», из которой следует, что от ФИО7 на основании заявления за комплект сельскохозяйственного здания принято 128 738 руб. (том 1, л.д. 20).

Также истцом представлена копия счета № от 12.07.2004, в соответствии с которым грузополучатель ФИО7 приобрел у поставщика ОАО «Конаковская ГРЭС» комплект сельскохозяйственного здания, в состав входили: каркасная железобетонная рама 14 штук, стоимостью 46 900 руб.; фундаментный блок 14 штук, стоимостью 15400 руб.; панели к/б ПС 60.12.3 30 штук, стоимостью 46 800 руб.; НДС 18% - 19 638 руб., всего 128738 руб. Счет подписан руководителем ФИО3, бухгалтером ФИО5 (том 1, л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2022 ОАО «Конаковская ГРЭС» прекратило деятельность 22.05.2006.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ранее работавший в должности начальника службы снабжения «Конаковской ГРЭС», и ФИО4, работавшая в период с 01.11.1995 по 30.06.2017 начальником станции «Конаковской ГРЭС», которые подтвердили позицию истца о покупке им железобетонных плит и размещении их у здания пакгауза.

В подтверждение стоимости пропавшего имущества истцом представлены счет-оферта № от 15 июля 2021г. ООО Группа Компаний «Премьер-Строй» на сумму 1084983,66 руб., счет № от 25 ноября 2019 г. ООО Компания Комплекс-С на сумму 852 253,06 руб.

Стороной ответчика, ссылавшейся, помимо иных возражений, на завышенный размер убытков, со своей стороны представлен отчет № об оценке рыночной стоимости аналогичных железобетонных плит ПС 60.12.3л в количестве 18 шт. по состоянию на 25.11.2019, стоимость которых составила 111 400 руб.

Ссылаясь на то, что согласно данным ЕГЮЛ генеральным директором общества с 25.12.2003 являлся ФИО6, а сведения о ФИО3, как о руководителе ОАО «Конаковская ГРЭС», в ЕГРЮЛ отсутствуют, суд отверг в качестве допустимого доказательства представленную истцом копию счета № от 12.07.2004.

При этом учел сообщение директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» № от 25.10.2019, представленного в материалы проверки КУСП №, о том, что в архивах филиала «Конаковская ГРЭС», начиная с 2003 года отсутствует информация о реализации керамзитных плит ФИО7 Первичные документы по реализации товарно-материальных ценностей до 2002 года включительно уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 225, 236, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что с 8 августа 2017 года собственником пакгауза по адресу: <адрес> является ООО«Стройинвестсервис», до сентября 2019 года никто своих прав на спорные плиты не предъявлял, не владел и не пользовался ими, мер по их содержанию не предпринимал, учитывая, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 с достоверностью не подтверждают, что плиты, находившиеся в 2019 году у пакгауза, принадлежат ФИО7, а допустимых и относимых доказательств причинения истцу вреда на сумму 863253,06 руб., вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО8 и ФИО9 и причинением вреда ФИО7, заявителем не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленным истцом доказательствам, в частности копии счета, а также свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО4 с последующим выводом о недоказанности принадлежности хранившихся у здания пакгауза железобетонных плит ФИО7, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализ совокупности представленных истцом доказательств, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что вывезенные от здания пакгауза 05.09.2019 железобетонные плиты (к/б панели) в количестве 18 штук принадлежат истцу.

С учетом характера документа - счета № от 12.07.2004, его подлинник мог отсутствовать у ФИО7 Указанный документ подписан ФИО3 не как генеральным директором, а как руководителем ОАО «Конаковская ГРЭС». Как следует из пояснений истца, ФИО3 на тот момент являлся исполнительным (коммерческим директором), что не опровергнуто достоверными доказательствами и не было учтено судом первой инстанции.

Содержание счета № от 12.07.2004, который представлен в копии, полностью согласуется с имеющимся в распоряжении истца подлинником другого исходящего от ОАО «Конаковская ГРЭС» документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2004.

Приобретение истцом в июле 2004 года у ОАО «Конаковская ГРЭС» в разобранном виде отраженного в указанных документах комплекта здания подтверждено также объяснениями ФИО2, содержащимися в материале КУСП № от 09.09.2019, а также его показаниями в качестве свидетеля в суде. В частности, ФИО2, который на тот момент работал начальником снабжения Конаковской ГРЭС, подтвердил, что у станции имелся комплект здания (ангара) в разобранном виде, который лежал 10 лет. ФИО7 в июле 2004 года на основании заявления приобрел комплектующие здания, данная покупка оформлялась приходным ордером. Часть плит ФИО7 вывез и складировал у пакгауза, а часть – оставались на территории Конаковской ГРЭС.

Факт складирования истцом в 2004 году у здания пакгауза приобретенных им железобетонных плит подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО4, которая работала на тот момент начальником станции РЖД.

Оценивая объяснения и свидетельские показания не заинтересованных в исходе дела лиц с позиций статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и оснований подвергать их сомнению не имеется, судебная коллегия признает их в совокупности со счетом № от 12.07.2004 и квитанцией № от 16.07.2004 относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о приобретении ФИО7 у ОАО «Конаковская ГРЭС» комплекта железобетонных плит (к/б панелей), которые были складированы им возле здания пакгауза у <адрес>.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, неправильная оценка представленных истцом доказательств не повлияла на исход дела и не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания и должен обеспечить его сохранность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, спорные железобетонные плиты после расторжения ФИО7 30.06.2017 договора аренды здания пакгауза продолжали находиться на земельном участке вблизи указанного здания, выкупленного ООО «Стройинвестсервис» в лице ФИО8

При этом имущество хранилось на земельном участке, не принадлежащем истцу, который каких-либо мер к оформлению хранения своего имущества не предпринял.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 09.09.2019, а также пояснений стороны ответчика, железобетонные плиты (к/б панели) в количестве 18 штук 05.09.2019 от здания пакгауза были перемещены сотрудниками МБУ «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» по указанию ФИО9 на другое место в <адрес>, из них: 10 плит – в район <адрес> (ими закрыли битумную яму), остальные - складировали возле магазина стойматериалов «Радуга» на <адрес>.

При этом ФИО9, являющийся с 27.09.2018 директором МБУ «Коммунальное хозяйство», отдавая распоряжение сотрудникам учреждения на перемещение плит, действовал как руководитель МБУ и должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Доказательств того, что указанное имущество перешло в личное владение и пользование ответчиков-физических лиц ФИО9 и ФИО8 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в настоящем споре указанные ответчики не могут быть признаны надлежащими с привлечением их к деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При установленных обстоятельствах следует учесть, что истец, который со своей стороны длительное время не принимал мер к сохранению и содержанию своего имущества, не представил достаточных доказательств того, что указанное имущество представляло для него ценность, о которой он заявил в настоящем деле.

Так, более двух лет истец своё имущество от здания пакгауза не забирал, хранение не оплачивал и только после перемещения имущества на другое место заявил о своем желании получить за указанные плиты денежную компенсацию, не проявив при этом интереса к их возврату, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, на сегодняшний момент плиты, которые неоднократно перевозились, ему не нужны и он заинтересован лишь в получении за них денежной компенсации.

Однако доказательств того, что потребительские свойства указанного имущества утрачены и оно не может быть использовано по назначению, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем он не лишен возможности защиты своего права собственности путём возврата своего имущества в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ у надлежащего ответчика, во владении которого оно находится.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи