Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП России Чехониной Альбины Нурахметовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в счет возмещения ущерба 502 308 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., пояснения представителя ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП России Чехониной А.Н., ответчика - Магда Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., о возмещении ущерба - убытков в размере 502 308 руб. 17 коп., причиненных несвоевременным принятием процессуального решения об окончании исполнительных производств, указав о том, что 16.09.2021 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Корпорация Рост нефти и газа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по ЯНАО находилось сводное исполнительное производство № 3653/17/89017-ИП-СД от 26.12.2017, возбужденное в отношении истца, в составе которого находились исполнительные производства о взыскании административных штрафов: № 6918/20/89017-ИП, № 6922/20/89017-ИП, № 6923/20/89017-ИП, № 6924/20/89017-ИП, № 6925/20/89017-ИП, № 6926/20/89017-ИП, № 7102/20/89017-ИП, № 7103/20/89017-ИП, возбужденные на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга, и Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. 19.08.2020 истцом в адрес врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. направлено ходатайство об окончании названных исполнительных производств о взыскании административных штрафов ввиду истечения срока давности исполнения постановлений по делу об административном правонарушении исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. 05.09.2020 врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. вынесено постановление об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства), в части прекращения исполнительных производств № 6918/20/89017-ИП, № 6922/20/89017-ИП, № 6923/20/89017-ИП, № 6924/20/89017-ИП, № 6925/20/89017-ИП, № 6926/20/89017-ИП, № 7102/20/89017-ИП, № 7103/20/89017-ИП. Однако по состоянию на 08.04.2021 названные исполнительные производства находились на принудительном исполнении и по ним производились взыскания. Всего за период с 09.09.2020 по 08.04.2021 в рамках указанных исполнительных производств с истца неправомерно была взыскана сумма 502 308 руб. 17 коп. Решением Салехардского городского суда от 21.05.2021 по делу № 2а-834/2021 признано незаконным бездействие врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. в части непринятия решения об окончании исполнительных производств, которое судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО оставлено без изменения, что является основанием для взыскания убытков заявленным в иске способом.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2022, которое оставлено без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (том 1 л.д. 127-129), дело № А81-8333/2022 передано в суд ЯНАО для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 1 л.д. 102-104).

29.11.2022 врио председателя суда ЯНАО дело № А81-8333/2022 направлено в Салехардский городской суд для его рассмотрения по существу (том 1 л.д. 134).

01.12.2022 административное дело принято к производству Салехардского городского суда ЯНАО (том 1 л.д. 136-137, 138).

Определением суда от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 145-147).

Этим же определением к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по ЯНАО.

Протокольными определениями суда от 25.01.2023, от 08.02.2023, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Китаев К.К., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Никулина В.П., УФК по ЯНАО, Департамент имущественных отношений ЯНАО, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, ООО «Севержелдортранс», ООО «Региональный экспертный центр», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, ООО «СтройАктив», Васильев А.В., МУП «Надымские городские электрические сети», УФК по городу Санкт-Петербургу, Хачатрян Г.А., МИ ФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу, АО «Новатэк Пур», АО «Ямалокоммунэнерго», Администрация Надымского района, УМВД России по ЯНАО, САО «ВСК», ОАО «Харп-Энергогаз», Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Служба государственного строительного надзора ЯНАО (том 2 л.д. 154-155, 159-160).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Иванов Э.Ю., на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма ответчиками не возвращена.

Представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП России Чехонина А.Н. исковые требования не признала. В своих пояснениях, не отрицая факта списания денежных средств со счетов истца по исполнительным производствам, указала, что права истца не нарушены, списание было осуществлено в погашение штрафов в доход государства и подлежит возврату после обращения к администраторам доходов бюджета. Вынесение судебного решения о признании действий (бездействия) ответчика незаконными не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца заявленных сумм в качестве убытков (том 2 л.д. 180-183).

Ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. иск не признала, доводы представителя Чехониной А.Н. поддержала.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ Шмидт А.А. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме перед истцом является ФССП России, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств несения убытков. В судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (том 1 л.д. 21-25).

Дело рассмотрено также в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП России Чехонина А.Н., действующая на основании доверенностей, просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о незаконности выводов суда относительно наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку возможность возвращения списанных с ООО «Корпорация Рост нефти и газа» денежных средств не утрачена. Акцентирует внимание на то, что часть денежных средств на общую сумму 107 315 руб. 78 коп. взыскана с ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обоснованно, а именно - до истечения срока давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. в установленные законодательством сроки, в связи с чем не подлежит возврату, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции (том 5 л.д. 1-5).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП России Чехонина А.Н. указала о том, что до истечения срока давности исполнения исполнительного документа с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 334 624 руб. 23 коп., которые были распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству № 3653/17/89017-ИП-СД, в том числе по исполнительным производствам № 6922/20/89017-ИП, № 6923/20/89017-ИП, № 6924/20/89017-ИП, № 6925/20/89017-ИП, № 6926/20/89017-ИП, № 7102/20/89017-ИП, № 7103/20/89017-ИП - по 19 633 руб. 06 коп. по каждому, а по исполнительному производству № 6918/20/89017-ИП - 9 816 руб. 58 коп. Таким образом, 107 981 руб. 94 коп. взысканы с должника в установленные законом сроки и не подлежат возврату истцу ни ответчиком, ни администратором доходов бюджета. Денежные средства, взысканные с истца после истечения срока давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, составляют сумму 516 596 руб. 16 коп. В целях восстановления прав должника в адрес взыскателей по исполнительным производствам № 6918/20/89017-ИП, № 6922/20/89017-ИП, № 6923/20/89017-ИП, № 6924/20/89017-ИП, № 6925/20/89017-ИП, № 6926/20/89017-ИП, № 7102/20/89017-ИП, № 7103/20/89017-ИП направлены предложения о возврате денежных средств, полученных ими за пределами срока давности исполнения административного штрафа. 11.07.2023 денежные средства в размере 516 596 руб. 16 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП России Чехонина А.Н., действующая на основании доверенностей, и ответчик Магда Р.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-534/2018-156 от 17.04.2018 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 191-194);

постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-752/2018-156 от 28.05.2018 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 227-229);

постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-755/2018-156 от 28.05.2108 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 202-204);

постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-753/2018-156 от 28.05.2018 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 218-220);

постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-754/2018-156 от 28.05.2018 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 210-212);

постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-756/2018-156 от 28.05.2018 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 236-238);

постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО по делу об административном правонарушении № 91 от 21.02.2018 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 175-182);

постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО по делу об административном правонарушении № 92 от 21.02.2018 на ООО «Корпорация Рост нефти и газа» наложен штраф в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 160-166).

На основании вышеуказанных постановлений судебными приставами-исполнителями МОСП УФССП России по ЯНАО 03.06.2020 возбуждены исполнительные производства: № 6918/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - УМВД России по ЯНАО, том 1 л.д. 195-197), № 6922/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - Администрация муниципального образования Надымский район ЯНАО, том 1 л.д. 230-232), № 6924/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - Администрация муниципального образования Надымский район ЯНАО, том 1 л.д. 221-223), № 6925/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - Администрация муниципального образования Надымский район ЯНАО - том1 л.д. 213-215), № 6926/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - Администрация муниципального образования Надымский район ЯНАО, том 1 л.д. 239-241); 08.06.2020 - № 6923/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - Администрация муниципального образования Надымский район ЯНАО - том 1 л.д. 205-207), 07.12.2018 - № 7102/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, том 1 л.д. 183-185), № 7103/20/89017-ИП (взыскатель УФК по ЯНАО - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, том 1 л.д. 167-169).

Все названные исполнительные производства 30.06.2020 присоединены к сводному исполнительному производству № 3653/17/89017-ИП-СД от 26.12.2017, возбужденному в отношении истца (том 1 л.д. 199-200, 188-189, 172-173, 225, 234).

19.08.2020 в адрес УФССП России по ЯНАО истцом направлено ходатайство об окончании исполнительных производств в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

05.09.2020 врио начальника судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по ЯНАО Магда Р.Р. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств: № 6922/20/89017-ИП, № 6924/20/89017-ИП, № 6925/20/89017-ИП, № 6926/20/89017-ИП, № 6923/20/89017-ИП, № 6918/202/89017-ИП, № 7102/20/89017-ИП, № 7103/20/89017-ИП, где постановлено принять меры к их окончанию.

21.09.2021 (том 1 л.д. 198, 208, 216, 224, 233) и 22.08.2022 (том 1 л.д. 187, 171) названные исполнительные производства окончены по причине истечения срока давности исполнительного документа.

Несмотря на это в период с 09.09.2020 по 08.04.2021 в рамках указанных исполнительных производств с истца продолжались взыскания денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21.05.2021 по административному делу № 2а-834/2021 по административному иску ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к врио начальника - судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., УФССП России по ЯНАО, о признании незаконными действий по сводному исполнительному производству № 3653/17/89017-ИП-СД, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО признаны не соответствующими действующему законодательству в части непринятия решения об окончании исполнительных производств № 6922/20/89017-ИП, № 6924/20/89017-ИП, № 6925/20 89017-ИП, № 6926/20/89017-ИП, № 6923/20/89017-ИП, № 6918/202/89017-ИП, № 7102/20/89017-ИП, № 7103/20/89017-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 3653/17/89017-ИП-СД.

Судебной коллегией по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21.05.2021 оставлено без изменения.

С учетом этого, разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 16.1, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 47, 70, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 12, 64, 64.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в период с 09.09.2020 по 24.11.2020 с истца были произведены списания денежных средств в нарушение норм действующего законодательства, принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в счет возмещения ущерба 502 308 руб. 17 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным решением суда согласиться не может.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания в пользу истца убытков в виде излишне взысканного штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе административных штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата наделены, в силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администраторы доходов бюджета.

Переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств путем подачи соответствующего обращения с приложением подтверждающих документов.

Представленными по запросу судебной коллегии данными по депозиту по исполнительным производствам подтвержден факт взыскания денежных средств с истца после истечения срока давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 516 596 руб. 16 коп. за период с 09.09.2020 по 08.04.2021.

На момент рассмотрения судом спора, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа к администратору, не истек.

Однако вопрос о возможности возврата истцу излишне взысканного штрафа в указанном порядке не исследовался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

По общему правилу, требование о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения такого ущерба иным способом утрачена.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Поскольку доказательств отсутствия у истца возможности возврата излишне взысканного штрафа в административном порядке, путем подачи соответствующего заявления с приложением подтверждающих документов администраторам доходов бюджета в материалах не представлено, оснований для вывода о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в счет возмещения ущерба 502 308 руб. 17 коп. у суда не имелось.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая указанное решение, судебная коллегия также отмечает, что в целях восстановления прав должника ответчиком в адрес взыскателей по исполнительным производствам № 6918/20/89017-ИП, № 6922/20/89017-ИП, № 6923/20/89017-ИП, № 6924/20/89017-ИП, № 6925/20/89017-ИП, № 6926/20/89017-ИП, № 7102/20/89017-ИП, № 7103/20/89017-ИП были направлены предложения о возврате денежных средств, полученных ими за пределами срока давности исполнения административного штрафа, а 11.07.2023 денежные средства в размере 516 596 руб. 16 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года, отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: