Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2020 по апелляционной жалобе ООО «Портативная техника» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по иску Б.И.В. к ООО «Портативная техника» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Б.И.В. – Лазутченко П.А., представителей ответчика ООО «Портативная техника» - Прокофьевой Л.Я., Фокина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Портативная техника», в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона <...> с серийным номером №..., заключённый с ООО «Портативная техника» <дата>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 68 990 рублей, неустойку в размере 233 876 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

В обоснование иска указано, что <дата>Б.И.В. приобрёл в ООО «Портативная техника» смартфон <...> с серийным номером №... стоимостью 68 990 рублей, в связи появлением в работе смартфона недостатков <дата> года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, однако сотрудники ответчика сообщили, что данный мобильный телефон является не оригинальным, а дубликатом по серийному номеру смартфона, зарегистрированного в базе данных компании <...> по этой причине техническому и гарантийному обслуживанию не подлежит. Поскольку при заключении договора купли-продажи продавец не довёл до сведения Б.И.В. сведения о том, что приобретаемый им смартфон не оригинальный, выявленный дефект является неустранимым

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И.В. удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи смартфона <...> с серийным номером №..., заключённый <дата> между Б.И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Портативная техника»; взыскал с ООО «Портативная техника» в пользу Б.И.В. денежные средства, оплаченные за смартфон <...> с серийным номером №..., в сумме 65 990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111 853 рубля 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 63 426 рублей 53 копейки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением суд возложил на Б.И.В. обязанность по возврату ответчику товара.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Портативная техника» - Фокин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Б.И.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>Б.И.В. приобрёл в ООО «Портативная техника» смартфон <...> с серийным номером №..., IMEI: №... стоимостью 68 990 рублей, при покупке товара истцу предоставлена скидка 3 000 рублей (л.д. 12-15, 17).

В связи с возникновением в работе смартфона дефектов (пропадал звук), в марте 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт либо произвести замену динамика, однако сотрудники ООО «Портативная техника» сообщили, что имеющийся у него смартфон является не оригинальным, а дубликатом смартфона <...> с серийным номером №... IMEI: №..., ввиду чего ни гарантийный ремонт, ни какое-либо иное обслуживание данного мобильного устройства не может быть произведено.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства истцу не возвращены.

То обстоятельство, что подтверждается

Согласно заключению специалиста С.Д.И. от <дата> приобретённый Б.И.В. у ответчика <...> с серийным номером №..., IMEI: №... является не оригинальным, поскольку устройство имеет неоригинальный экран, обнаружена слабая цветопередача, распечаткой с официального сайта компании <...>, согласно которой оригинальный смартфон <...> с серийным номером №..., IMEI: №..., был принят в ремонт компанией <...><дата>, в то время, как истец в указанную дату претензии по работе смартфона не предъявлял, приобретённое у ответчика мобильное устройство в ремонт не передавал (л.д. 35, 44, 45).

Заключением судебной экспертизы <дата> от <дата>, подготовленным ООО «ЦНПЗ «ПетроЭксперт», установлено, что <дата> смартфон iPhone <...> с серийным номером №... IMEI: №... был изъят из оборота компанией Аpple по программе Trade-in ввиду наличия неустранимых недостатков и заменён на другое устройство с иным серийным номером, проданный истцу смартфон является неоригинальным, дубликатом вышеуказанного смартфона. Серийный номер №..., IMEI: №... был удален из базы данных компании <...>, производитель прекратил поддержку программного обеспечения устройства с указанным серийным номером, что, по мнению эксперта, привело к возникновению у мобильного устройства дефектов: смартфон не включается и не заряжается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт А.А.В., подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Указал, что имеющийся у Б.И.В. смартфон <...> с серийным номером №..., IMEI: №... является «серым», то есть дубликатом ранее выпущенного и изъятого из оборота смартфона с тем же серийным номером, дефекты в работе имеющегося у истца мобильного устройства являются следствием удаления оригинального смартфона с серийным номером №..., IMEI: №... из базы компании Аpple в связи с его заменой на другой (производитель каждому устройству присваивает уникальный (не повторяющийся) серийный номер) и не могут быть устранены, так как после удаления из базы это устройство подлежит утилизации, поддержка программного обеспечения не компанией осуществляется. Одновременно эксперт пояснил, что для изготовления дубликата смартфона требуется высокотехнологичное производство, самостоятельно в домашних условиях его изготовить невозможно, представленный Б.И.В. смартфон не имеет каких-либо следов воздействия, внесения в устройство конструктивных изменений, то есть изготовлен на высокотехнологичном оборудовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что проданный истцу товар (смартфон <...>) является не оригинальным, поддержка программного обеспечения указанного устройства компанией <...> прекращена, что препятствует его использованию, пришел к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные неустранимые недостатки, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости смартфона, суд учел, что данное устройство было продано Б.И.В. со скидной 3000 руб., в связи с чем определи ко взысканию сумму равную 65 990 руб.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер в силу положений ст. 333 ГК РФ до 111 853,05 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, снизив его в силу ст. 333 ГК РФ до 63 426,53 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтвердить или опровергнуть факт оригинальности проданного смартфона может только компания производитель, в связи с чем эксперт не мог сделать вывод о не оригинальности проданного Б.И.В. смартфона подлежат отклонению, поскольку любая техника компании <...> имеет уникальный цифробуквенный код, в который заложена информация о нем. В особенности этот код подтверждает оригинальность устройства, на что большое внимание уделяется производителем техники.

Поскольку сведения об изъятии устройства <...> с серийным номером №... IMEI: №... из оборота получены экспертом с официального сайта компании <...> с использованием уникального цифробуквенного кода, оснований полагать, что указанной информации недостаточно для установления подлинности смартфона у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что недостаток товара не является существенными и может быть устранен путем ремонтных работ, стоимость которых составит около половины стоимости смартфона, являются несостоятельными, поскольку устранение выявленных недостатков товара (продажа не оригинального смартфона) возможна только путем его замены на новый товар, что свидетельствует о существенности таких недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку не удовлетворении требований потребителя произошло в связи с непредставлением Б.И.В. смартфона ответчику для проведения осмотра, в связи с чем ответчик не мог установить наличие дефектов в товаре, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сведения об отзыве <дата> смартфона <...> с серийным номером №..., IMEI: №... были размещены на официальном сайте компании <...> то есть находились в свободном доступе, ввиду чего для установления указанного недостатка реализованного товара истребование его у Б.И.В. не требовалось

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Портативная техника» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: