Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 7 августа 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды оборудования. Согласно пункту <данные изъяты> договора размер арендной платы составил 7920 руб. в месяц, срок аренды оборудования составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта Приложение № № к договору аренды (пункт <данные изъяты> договора). Вместе с тем в нарушение условий договора аренды арендная плата ответчиком не производится, арендованное оборудование не возвращено арендодателю. 25 ноября 2020 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора аренды оборудования от 7 августа 2016г., в том числе взысканную решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г. денежную сумму в размере 303 руб., апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 августа 2018 г. денежную сумму в размере 146529 руб. 60 коп., также всех процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по уплате договора аренды оборудования от 7 августа 2016 г., в том числе взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 19 мая 2020 г. денежные средства в размере 33983 руб. 67 коп.

30 ноября 2020 г. и 1 февраля 2021 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 25 ноября 2020 г., по условиям которых первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ФИО1 задолженности по судебным расходам, взысканным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 г. в сумме 25000 руб., право взыскания процентов и иных компенсационных выплат, причитающихся ему в связи с неисполнением указанного судебного акта, а также право получения переданного в аренду оборудования, перечисленного в приложении № от 7 августа 2016 г., к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» перешло право требования исполнения по договору.

Истец с учетом изменения размера заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму арендной платы по договору аренды оборудования за период с 8 декабря 2020 г. по 5 июля 2021 г. включительно в сумме 55440 руб.; проценты за период с 11 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018 г. в части основного долга в сумме 1904 руб. 94 коп.; проценты за период с 14 августа 2018 г. по 15 июля 2021 г. в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 13 августа 2018 г. в части оплаты госпошлины, в сумме 719 руб. 22 коп.; проценты в связи с неисполнением определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов за период с 11 января 2019 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 3671 руб. 36 коп.; проценты в связи с неисполнением определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г. в части взыскания основного долга за период с 11 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 741 руб. 23 коп.; проценты в связи с неисполнением определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г. в части взыскания расходов по уплате госпошлины за период с 11 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 24 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины 2075 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2021 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» взыскана сумма арендной платы по договору аренды оборудования за период с 8 декабря 2020 г. по 5 июля 2021 г. включительно в сумме 55440 руб.; проценты за период с 11 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018 г. в части основного долга, в сумме 1904 руб. 94 коп.; проценты за период с 14 августа 2018 г. по 15 июля 2021 г. в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 13 августа 2018 г. в части оплаты госпошлины в сумме 719 руб. 22 коп.; проценты в связи с неисполнением определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов за период с 11 января 2019 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 3671 руб. 36 коп.; проценты в связи с неисполнением определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г. в части взыскания основного долга за период с 11 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 741 руб. 23 коп.; проценты в связи с неисполнением определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г. в части взыскания расходов по уплате госпошлины за период с 11 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 24 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины 741 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» уклонялись от приемки арендованного оборудования, что является злоупотреблением правом. Фактически арендованное оборудование использовалось ФИО1 только три месяца. Поскольку договором аренды место возврата оборудования сторонами не устанавливалось, ФИО1 предлагала принять ФИО3 спорное оборудование, после уступки прав требования предлагала обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» принять оборудование в месте его фактического нахождения. Склад, где проходила передача оборудования, оставался закрытым. Оборудование возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» только 20 октября 2021 г.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллеги ФИО1, ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды оборудования (<данные изъяты>

В пункте <данные изъяты> данного договора стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в Приложении № к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе <данные изъяты> настоящего договора.

Размер арендной платы за аренду оборудования составляет 7920 руб. в месяц (пункт <данные изъяты> арендные платежи осуществляются налично (пункт <данные изъяты> размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего договора не подлежит).

Перечисленное в Приложении № к договору оборудование передано ФИО1 в день подписания договора 7 августа 2016 г., о чем составлен передаточный акт (<данные изъяты>).

Обязательства по передаче арендованного имущества арендодателем исполнены - оборудование передано арендатору во временное пользование и использовалось арендатором.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем.

В нарушение условий договора ФИО1 задолженность по арендной плате не погасила, оборудование в срок, предусмотренный договором, ФИО3 не возвратила.

ФИО3 в адрес ФИО1 направлялась письменная претензия 18 октября 2018 г.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 7 августа 2016 г. в размере 150480 руб., пени – 46094 руб., судебные расходы – 5131 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018 г. заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 г. отменено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате арендной платы – 142480 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4049 руб. 60 коп. (<данные изъяты>).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г., вступившим в законную силу 28 июня 2019 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 7 марта 2018 г. по 7 октября 2018 г. в размере 55440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. (<данные изъяты>).

25 ноября 2020 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а кредитор принял право требования с ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора аренды оборудования от 7 августа 2016 г., в том числе взысканные решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г. денежные средства в размере 57303 руб., взысканные апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 августа 2018 г. денежные средства в размере 146529 руб. 60 коп., проценты, начисленные в связи с неисполнением обязательств по уплате договора аренды оборудования от 7 августа 2016г., в том числе взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 19 мая 2020 г. в сумме 33983 руб. 67 коп. (<данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 г. удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 В пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (<данные изъяты>).

Установлено, что 30 ноября 2020 г. и 1 февраля 2021г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 25 ноября 2020 г., по условиям которых первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ФИО1 задолженности по судебным расходам, взысканным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 г., в сумме 25000 руб., право взыскания процентов и иных компенсационных выплат, причитающихся ему в связи с неисполнением указанного судебного акта, а также право получения переданного в аренду оборудования, перечисленного в Приложении № от 07 августа 2016 г. (<данные изъяты>

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору аренды оборудования за период с 7 октября 2018 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 205920 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 г. изменено, сумма взысканной задолженности снижена до 205656 руб. (исключена сумма аренды за один день), расходов по оплате государственной пошлины до 5252 руб. 16 коп. (<данные изъяты>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (<данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 12 августа 2021 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» взысканы проценты в связи с неисполнением решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 г. в части уплаты арендной платы, начисленных за период с 8 апреля 2018 г. по 10 апреля 2021 г. в размере 10867 руб. 86 коп., проценты в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018 г. в части уплаты арендной платы за период с 28 марта 2017 г. по 10 апреля 2021 г. в сумме 39547 руб. 73 коп., в части уплаты арендной платы за период с 28 марта 2017 г. по 10 апреля 2021 г. в размере 1124 руб. 05 коп., проценты в связи с неисполнением определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов, начисленных за период с 11 января 2019 г. по 10 апреля 2021 г. в размере 3336 руб. 76 коп., арендную плату за период с 7 декабря 2020 г. по 7 февраля 2021 г. в размере 15840 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб. 50 коп. (Том №1 л.д. 109-204).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 28 октября 2021 г. заочное решение от 12 августа 2021 г. отменено (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 18 ноября 2021 г. с ФИО1 В пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» взысканы проценты в связи с неуплатой арендной платы за период с 17 сентября 2018 г. по 10 апреля 2021 г. в размере 9023 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (<данные изъяты>

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Оборудование возвращено ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» 20 октября 2021 г. по акту возврата к договору аренды от 7 августа 2016 г. (<данные изъяты>

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, процентов, начисленных в связи с неисполнением судебных актов, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации наделают правом на предъявление арендодателем требований о взыскании задолженности по договору аренды к арендатору, просрочившему обязательство.

Исходя из существа заявленных требований, юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопросов, связанных с тем, предпринимались ли арендатором по окончании договора аренды действия по возврату арендованного оборудования в то место, где оно было передано арендодателем, проверкой доводов ответчика об отсутствии возможности возврата оборудования в указанное место, не совершение арендодателем разумных действий по приемке оборудования от арендатора, уклонении арендодателем от приемки оборудования от арендатора, предложившего фактически совершить возврат данного оборудования.

Как следует из условий договора аренды оборудования от 7 августа 2016 г., арендатор обязан вывезти оборудования со склада арендодателя в течение одного рабочего дня с даты подписания передаточного акта и возвратить его в день окончания срока аренды своими силами и за свой счет (пункт <данные изъяты> договора).

4 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» с претензией о возврате оборудования, указав, оборудование ею не используется и находится по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно ответу на претензию от 5 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» сообщило арендатору адрес, на который необходимо вернуть оборудование, с указанием лица, ответственного за получение оборудования.

Установлено, что переданное в аренду по договору от 7 августа 2016 г. оборудование ФИО1 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» 20 октября 2021 г.

Достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно возвратить арендованное оборудование, доказательств совершения арендодателем ФИО3, а впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» действий, препятствующих приемке указанного оборудования, уклонения от подписания акта приемки-передачи арендованного оборудования, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ее представителем в суд не представлено.

Оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, сторона истца допустила злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова