Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 180,30 руб. за период с 11.12.2020 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2021 по день фактического возврата долга, судебные расходы в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01.11.2020 по 10.12.2020 истец на основании устного соглашения с ФИО1 выполнил электромонтажные работы в здании АБК на объекте «ДЮСОЛ» пос<адрес>, на участке с кадастровым № Ответчик по соглашению обязался оплатить истцу выполненную работу в размере 180 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ. Несмотря на неоднократные требования истца об оплате выполненных работ, ответчик обязательства не исполнил.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.09.2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.».

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.11.2021 постановлено:

«Производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.».

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что Акт выполненных работ от 01.11.2020-10.12.2020, положенный в основу решения суда, по сути является проектом, предварительно составленным сторонами с целью определения объема работ, и не свидетельствует факте о выполнении работ. По мнению апеллянта, юридической силы он не имеет. Скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp нотариально не заверены, не имеют привязки ни к датам событий, ни к личностям сторон диалога, не содержат сведений о выполнении работ. Апеллянт считает скриншоты ненадлежащими доказательствами, а также ссылается на то, что истец покинул объект 10.12.2020, не завершив работы, а переписка велась 16.12.2020.

По мнению суда, за период с 10.12.2020 до подачи иска ответчик не ставил под сомнение объем, вид, стоимость и качество работ, произведенных истцом. Однако указанный вывод суда опровергается договором, заключенным между ответчиком (подрядчиком) и Б. (исполнителем), а также актом выполненных работ. В период с 15.12.2020 по 21.01.2021 Б. закончил выполнение тех работ, которые не завершил истец. С критической оценкой суда, данной этим документам, апеллянт не согласен.

Кроме того, суд не дал оценки недобросовестному поведению истца. Претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу. Сумма иска была уточнена после того, как ответчик представил доказательства оплаты 60 000 руб., то есть изначально он имел намерение на получение неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении истцом электромонтажных работ в здании АКБ на объекте «ДЮСОЛ» пос. Бурмистрова, Новосибирский области, Искитимский район, участок с кадастровым номером 54:07:047403:7.

Согласно акту выполненных работ 01.11.2020-10.12.2020, подписанному ответчиком, работы выполнены на сумму 187 100 руб.(л.д. 82).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 702,709 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, факт выполнения истцом работ по данному договору и отсутствие оплаты на сумму 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме ( подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям ( п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом РФ факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч. 2).

Согласно представленной в материалы дела копии акта выполненных за период с 01.11.2020 – 10.12.2020 электромонтажные работы в здании АКБ на объекте «ДЮСОЛ» пос. Бурмистрова, Новосибирский области, Искитимский район, участок с кадастровым номером 54:07:047403:7, подписанная ФИО1, указаны следующие виды наименование работ и затрат:

Раздел 1. Электрооборудование. Работа: установка и подключение ГРЩ1, установка и подключение ЩС1.1, установка и подключение ЩС1.2, установка и подключение ЩС1.3, установка и подключение ЩС2.1, установка и подключение ЩО 1.1., установка и подключение ЩО 1.2, установка и подключение ЩО 1.3., установка и подключение ЩО 2.1.

Раздел 2. Электроустановочные изделия: розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке; розетка штепсельная открытой установки, розетка силовая стационарная, розетка штепсельная открытой установки на замке, выключатель одноклавишный скрытой установки, выключатель одноклавишный проходной скрытой установки, выключатель одноклавишный проходной скрытой установки для управления с трех мест.

Раздел 4. Кабельные изделия. Работы: Кабель с медной жилой, негорючий, сечением до 6 мм2 (L,N,PE) – по тросу (1900 м.п.); Кабель с медной жилой, негорючий, сечением до 6 мм2 (3L,N,PE).

Раздел 5. Электромонтажные изделия для прокладки кабеля: Монтаж коробки установочной (подрозетник); монтаж распаечной коробки (114шт.); монтаж стальной трубы, прокладка кабель канала или пластиковой трубы стенам; прокладка гофротрубы с затягиванием кабеля до ?25мм (1600 м.п.).

Всего по смете работы на сумму 187 100 рублей (л.д.3). Указанная копия подписана ответчиком, стоит его печать как индивидуального предпринимателя.

Определяя объем и характер выполненных ФИО2 работ по договору подряда, суд обосновано руководствовался данным актом выполненных работ с 01.11.2020 по 10.12.2020, поскольку указанный акт подписан ответчиком и направлен посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап) истцу.

Обосновано суд указал, что факт выполнения истцом электромонтажных работ в здании АКБ на объекте «ДЮСОЛ» пос. Бурмистрова, также подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), представленного стороной истца (л.д.89-96).

Таким образом, из представленной копии акта выполненных работ, подписанного стороной ответчика, в совокупности с представленной между сторонами перепиской в мессенджере WhatsApp (Ватсап), очевидно, что сторонами были согласованы все существенные моменты по договору подряда: виды, стоимость и объем выполненных работ. Само название документа- акт выполненных работ, указывает на принятие выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что данный акт является проектом договора, ничем не подтвержден, из акта не следует, что он является проектом, а указывает на согласование и принятие уже объема выполненных работ. Доказательств того, что работы были выполнены некачественно, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, встречных требований, ходатайств о проведения экспертизы заявлено не было. Ссылка на договор и акт выполненных работ с иным лицом Б. доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда истцом не являются.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 723 ГК РФ ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом ( п. 2 ст. 401 ГК РФ), в рассматриваемом споре истцом (подрядчиком), подтверждено выполнение работ по договору и не подтвержден факт претензий по качеству работ к подрядчику.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ и представленная переписка не являются доказательствами, так как предоставлены в виде переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), не заверенной нотариально, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp очевидно, что между сторонами осуществлялся диалог относительно объема и перечня выполненных работ истцом, при этом ответчиком не оспаривалось содержание переписки и принадлежность ему номера телефона, как не оспорены его подпись на акте. Более того, ответчиком предоставлена частичная оплата по согласованному устно сторонами договору на сумму в 60 000 руб.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции, так как своего подтверждения не нашли, основаны на несогласии ответчика с обращением истца в суд, оцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Доводы апеллянта о направлении истцом претензии по ненадлежащему адресу были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска 29 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи