Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2192/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов

по частной жалобе ООО «СК «Согласие»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что обществом для защиты своих прав и интересов в суде был привлечён представитель <.......>», и оплата услуг представителя составила 14 222 рублей 95 копеек.

Определением суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, устанавливающие, уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному и принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 расходов в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2018 года и акту выполненных работ от 23 сентября 2021 года, <.......>» оказало ООО «СК «Согласие» перечисленные в них юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, стоимость которых составила 14 222 рублей 95 копеек, и была выплачена ООО «<.......>» на счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении указанных судебных расходов ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 28 октября 2021 года, указав в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления на то, что апелляционное определение, вынесенное 30 июня 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало, а также оплата счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь 11 октября 2021 года.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Указанные ООО «СК «Согласие» основания пропуска срока, а именно не направление апелляционного определения в адрес последнего, поздняя оплата счета, судом не были признаны уважительными по тем причинам, что представитель ООО «СК «Согласие» Ф.И.О. присутствовал в суде апелляционной инстанции и был осведомлен о состоявшемся апелляционном определении от 30 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов обстоятельства к таковым не относятся.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами установленного законом срока, а оснований для его восстановления не имеется.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения 30 июня 2021 года, отменившим решение суда первой инстанции в части, с этой даты началось течение срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, который истек 30 сентября 2021 года.

Такое заявление ответчиком было подано в суд лишь 28 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «СК «Согласие» срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, отсутствии уважительных причин для его восстановления, и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом в адрес заявителя не направлялась копия судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал в судебном заседании, в котором объявлялась резолютивная часть апелляционного определения, разъяснялся срок изготовления мотивированного судебного акта, порядок ознакомления с ним и получения его копии.

Правила получения копии судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены положениями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в соответствии с которым копии судебного акта выдаются при подаче заявления об этом заинтересованного лица.

Следовательно, возможность получения судебного акта зависели исключительно от волеизъявления ООО «СК «Согласие».

Несостоятелен и довод жалобы о том, что причиной позднего обращения в суд послужило осуществление оплаты контрагенту, оказывающему юридические услуги, за пределами установленного законом срока, поскольку с учетом установленного законом срока (статья 103.1 ГПК РФ), поведение ООО «СК «Согласие» в отношениях с контрагентом по оплате оказанных услуг, не может быть признано разумным и добросовестным, вследствие чего не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев