Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Картышовой Л.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Картышовой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к Картышовой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения его осмотра.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года принято решение о направлении гражданского дела по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.

В частной жалобе Картышова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом неправомерно дело направлено по подсудности. Кроме того, указывает на ее неизвещение в судебное заседание в суд первой инстанции, в котором принято обжалуемое определение.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Картышовой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение предъявлено в Ленинский районный суд города Саратова, исходя из места расположения спорного объекта недвижимости и места жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Картышова Л.В. с 16 декабря 1998 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не входит в территориальные границы Ленинского района города Саратова.

Принимая решение о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом города Саратова ввиду его неподсудности и подлежит направлению для рассмотрения по месту жительства ответчика в Аткарский городской суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>, в связи с чем данное дело было принято к производству Ленинского районного суда города Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, иск об обеспечении доступа в жилое помещение, подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту регистрации ответчика, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 мая 2022 года, в котором было принято обжалуемое определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года Картышова Л.В. посредством телефонограммы была извещена о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2022 года на 15 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 19-26 мая 2022 года в судебном заседании 19 мая 2022 года было привлечено к участию в деле третье лицо Емелина Е.А., объявлен перерыв до 26 мая 2022 года до 12 часов 00 минут.

26 мая 2022 года в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, вынесено определение о передачи настоящего дела по подсудности.

По смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания не требуется. При указанных обстоятельствах Картышова Л.В. считается надлежащим образом извещенной. Оснований для отмены судебного акта по указанному доводу жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья