Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между ней - как цессионарием, и ответчиком ФИО2, как цедентом, заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого цедент уступает цессионарию свое право требования к АО «ПО «Стрела», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за передаваемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. посредством передачи наличных денежных средств. Во исполнение условий данного договора истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 945 980 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 26 октября 2016 года.

Кроме того, на основании расписки от 26 октября 2016 года истец передала ответчику ФИО2 в счет оплаты договора уступки права требования от 18 октября 2016 года денежные средства в размере 237 615 руб., передача которых указанным договором не предусмотрена.

Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку переданы в отсутствие на то правовых оснований. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 237 615 руб., являющиеся неосновательным обогащением, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576 руб.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 237 615, 0 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576, 0 руб., а всего в сумме 243 191, 0 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением апеллянта о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО1

31.03.2022 г. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 года в части указания цены договора, указав цену договора 2 183 595 руб.

Требования мотивированы тем, что в действительности стоимость договора определена в 2 183 595 руб., что подтверждается документами об оплате суммы по договору. По мнению ФИО2 сделка является притворной в части указания цены.

Кроме того, ФИО2 просит решить вопрос о повороте исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда от 23.12.2019 года, а также взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 года по 05.04.2022 года в размере 16 200, 52 руб., и проценты до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нарушением его прав.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Оренбурга представитель ФИО3, ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2 Просил удовлетворить исковые требования ФИО3

Представитель ФИО2 поддержала исковые требования своего иска, просила его удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 отказать.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 19 сентября 2016 года ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с АО «Производственное объединение «Стрела». Цена договора указана в размере 1 945 980 руб. Сведения об оплате стоимости имущества по договору имеются в материалах дела (т.1 л.д. 12).

18 октября 2016 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого (п.п. 1.1, 2.1) цедент - ФИО2 уступил цессионарию - ФИО3 право требования к застройщику – Акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 4 октября 2016 года, за уступку права требования по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13-16).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за №.

3 ноября 2016 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки права требования от 18 октября 2016 года (п.3.1.3) ФИО2 передал ФИО3 документы, удостоверяющие право требования по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года, а именно: договор участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года №2/200, дополнительное соглашение от 4 октября 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года №2/200, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1080 от 18 октября 2016 года, справку от 26 октября 2016 года №100/9664 о полной оплате по договору участия в долевом строительстве, уведомление застройщика о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года №2/200, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 3 ноября 2016 года, составленным и подписанным цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО3 (т.1 л.д.17).

26 октября 2016 года ФИО3 в счет оплаты по договору уступки прав требования от 18 октября 2016 года по договору участия в долевом строительстве №2/200 от 19 сентября 2016 года переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской, подписанной ФИО2 (л.д.18), а также переданы денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.19).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности договор уступки прав требования заключен на сумму 1 945 980 руб. + 237 615 руб. = 2 183 595 руб., которая не отражена в тексте договора.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует текст расписки, а именно – «передача денежных средств в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 18.10.2016 года».

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп. переданы ФИО3 ФИО2 в счет уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и не являются неосновательным обогащением.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Относительно требований иска ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела содержится заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2

Исковое заявление ФИО2 о признании договора недействительным подано в суд 31.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В материалах дела имеется постановление о прекращении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 243191 руб. на основании исполнительного листа от 04.02.2020 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости допустить поворот исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 243 191 руб.

В остальной части требования иска ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 243 191 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи