Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича, апелляционное представление ответчика прокуратуры Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Обязать прокуратуру Липецкой области выдать Мамонову Артему Васильевичу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: выписки из табелей учета рабочего времени за весь период работы истца; графики дежурств истца за весь период работы; приказы о лишении истца премий за период работы и документы, послужившие основанием для лишения истца премий; раздаточные ведомости о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за период его работы; выписки из распоряжений о распределении обязанностей, касающиеся работы истца, в остальной части иска отказать.

Решение в части обязания выдать приказы о лишении истца премий за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2017 года, 1 квартал 2019 года, раздаточных ведомостей за период август 2018 года, январь 2019 года, январь 2018 года, февраль, апрель, июль 2018 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, выписок из табелей учета рабочего времени с сентября 2018 года по октябрь 2019 года включительно к исполнению не приводить.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой.

В обоснование требований истец указал, что 24 января 2020 года через дежурного прокурора обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. С аналогичными заявлениями он обратился 29 января 2020 года в прокуратуру Липецкой области и в Грязинскую межрайонную прокуратуру, направив заявления почтовыми отправлениями, а также через сайт прокуратуры Липецкой области и сайт Грязинской межрайонной прокуратуры. Данные заявления прокуратурой Липецкой области и Грязинской межрайонной прокуратурой получены. Однако 11 февраля 2020 года Грязинским межрайонным прокурором, а 25 февраля 2020 года начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области истцу были даны отрицательные ответы. Мамонов А.В. считал данные действия незаконными и, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика не позднее 5 дней со дня вступления в силу решения суда выдать истцу следующие документы: все приказы, распоряжения и иные локальные акты, которыми определялись обязанности истца за период работы у ответчика на разных должностях; все табели учета рабочего времени истца за весь период работы; документы о дежурстве истца за весь период его работы (графики дежурств); документы о выплате истцу премий и иных выплат стимулирующего характера за период работы, а также документы-основания для этих выплат; приказы, распоряжения и иные локальные акты, в соответствии с которыми истец был лишен премии, и документы-основания для депремирования; все заявления истца о компенсации за период работы проезда к месту службы и обратно, ведомости, а также документы, подтверждающие выплату указанных денежных средств; документы об объявлении благодарностей, оказании иных неденежных мер поощрительного характера; о получении истцом каких-либо служебных документов, передаче их истцу и возврате; об ознакомлении истца с локальными актами и иными документами, с которыми знакомились все работники прокуратуры, об ознакомлении с которыми имеется подпись истца.

В последующем истец отказался от требований в части возложения обязанности выдать ему копии документов об объявлении благодарностей, оказания иных неденежных мер стимулирующего (поощрительного) характера.

Определением от 30 июля 2020 года судом принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 20 июля 2020 года истец со ссылкой на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик выдал ему копии приказов о лишении истца премий за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2017 года, 1 квартал 2019 года, раздаточных ведомостей за август 2018 года, январь 2019 года, январь 2018 года, февраль, апрель, июль 2018 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, выписок из табелей учета рабочего времени с сентября 2018 года по октябрь 2019 года включительно, просил решение в данной части в исполнение не приводить.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Липецкой области – ФИО1 заявленные требования не признал, объяснив, что все документы, касающиеся работы истца, ему были выданы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 31 августа 2020 года, истец Мамонов А.В. просил изменить решение суда, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении его требования о возложении обязанности на ответчика выдать истцу копии локальных актов (приказов, распоряжений и т.д.), которыми определялись его обязанности как работника за весь период работы, а также в части указания судом не приводить решение в исполнение. Полагал, что локальные акты, которыми определялись обязанности истца как работника за весь период работы, имеют непосредственное отношение к трудовой деятельности работника, а потому на работодателе лежит обязанность по их выдаче работнику. Указание судом не приводить решение суда в исполнение в части выданных истцу некоторых документов является незаконным, поскольку незаверенные в установленном законом порядке копии документов не могут являться надлежащим исполнением ответчиком требований истца.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 17 сентября 2020 года, поименованной как уточнение, истец Мамонова А.В. просил изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность только в части указания судом не приводить решение в исполнение. В остальной части с решением суда первой инстанции согласен и просил апелляционную жалобу считать верной в текущей редакции (л.д. 193).

В апелляционном представлении ответчик прокуратура Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика прокуратуры Липецкой области – ФИО2, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Служба в органах прокуратуры Российской Федерации относится к одному из видов федеральной государственной службы, а соответствующим федеральным законом о данном виде государственной службы является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В данном случае предметом спора является соблюдение работодателем установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации порядка выдачи работнику документов и их копий.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года в должности помощника прокурора г. Ельца, с 14 марта 2011 года - в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года № 98-5 «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней с 30 октября по 11 ноября 2019 года. В соответствии с тем же приказом Мамонов А.В. по окончании ежегодного отпуска освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор и 11 ноября 2019 года он уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 января 2020 года через дежурного прокурора истец обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой: о выдаче всех материалов из личного дела истца; приказов и распоряжений, которыми определялись должностные обязанности истца; табелей учета рабочего времени; приказов о депремировании и документов-оснований; заявлений об оплате проезда к месту работы и обратно, а также ведомостей об оплате.

29 января 2020 года истец обратился в прокуратуру Липецкой области и в Грязинскую межрайонную прокуратуру, направив заявления почтовыми отправлениями, а также через сайт прокуратуры Липецкой области и сайт Грязинской межрайонной прокуратуры: о выплате премий по итогам работы и документов-оснований для выплат; об объявлении благодарностей; приказов и распоряжений, которыми определялись должностные обязанности истца; о получении истцом каких-либо служебных документов, передаче истцу и возврате; об ознакомлении с локальными актами.

Данные заявления прокуратурой Липецкой области и Грязинской межрайонной прокуратурой получены.

25 февраля 2020 года прокуратурой Липецкой области истцу был дан ответ, из которого следует, что основные сведения о трудовой деятельности прокурорского работника содержатся в соответствующих разделах личного дела, с которым истец был ознакомлен при увольнении из органов прокуратуры со снятием фотокопий. На момент поступления обращения Мамонова А.В. его личное дело находилось в Советском районном суде г. Липецка в связи с рассмотрением исковых заявлений. При поступлении личного дела копии необходимых документов о прохождении службы будут направлены в адрес истца. Иные требуемые истцом документы относятся к служебной, финансовой, организационно-распорядительной и контрольной деятельности органов прокуратуры. Тот факт, что они тем или иным образом касались его взаимоотношений с работодателем в сфере организации работы конкретного подразделения, в котором истец проходил службу, распределения обязанностей между работниками, премирования, компенсации проезда и т.д., не свидетельствует об обязательности их предоставления в порядке статей 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними (л.д. 38).

02 марта 2020 года прокуратурой Липецкой области истцу дан ответ о том, что ему направляются копии материалов из личного дела на 92-х листах (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела ответчик выдал истцу копии приказов о лишении Мамонова А.В. премий за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2017 года, 1 квартал 2019 года, раздаточных ведомостей за август 2018 года, январь 2019 года, январь 2018 года, февраль, апрель, июль 2018 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, выписок из табелей учета рабочего времени с сентября 2018 года по октябрь 2019 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии выписок из табелей учета рабочего времени за весь период работы истца, графиков дежурств истца за весь период работы, приказов о лишении истца премий за период работы и документов, послуживших основанием для лишения истца премий, раздаточных ведомостей о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за период его работы, выписок из распоряжений о распределении обязанностей, касающихся работы истца, исходя из того, что запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованность истребования документов истцом в суде была подтверждена.

Коль скоро, часть документов, связанных с работой истца, была выдана истцу в период рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении его прав на момент обращения в суд, то восстановление прав истца со стороны ответчика до разрешения спора по существу является основанием не проводить решение суда в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. Обязанности по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из заявленных требований, Мамонов А.В. просил предоставить ему копии выписок из табелей учета рабочего времени истца за период его работы у ответчика, графиков дежурств истца за весь период работы, приказов о лишении истца премий за период работы и документов, послуживших основанием для лишения истца премий, раздаточных ведомостей о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за период его работы, выписок из распоряжений о распределении обязанностей, касающихся работы истца. Все указанные документы истец просил предоставить в той части, которые содержат информацию только в отношении его.

Так, табели учета рабочего времени содержат информацию о количестве отработанного истцом времени в соответствующие периоды.

Графики дежурств предусматривают выполнение работником определенной трудовой функции как в пределах рабочего времени, так и за его пределами, в том числе в выходные и праздничные дни.

Приказы о лишении истца премий и документы, послужившие основанием для лишения премий, указывают на те недостатки в работе, которые допущены работником в соответствующий период.

Раздаточные ведомости о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за период его работы подтверждают как размер произведенных выплат, так и выполнение работником в соответствующие периоды должностных обязанностей.

Выписки из распоряжений о распределении обязанностей в отношении истца содержат объем трудовой функции, которую обязан выполнять работник.

Таким образом, удовлетворяя требования о выдаче копий указанных документов, суд обоснованно указал, что все названные документы связаны с работой конкретного работника – истца Мамонова А.В., содержат сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются локальными документами ответчика, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что табель учета рабочего времени за весь период работы истца, графики дежурств, раздаточные ведомости о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за период его работы, выписки из распоряжений о распределении обязанностей, приказы о лишении премий за период работы и документы, послужившие основанием для лишения премий не относятся к документам, предусмотренным в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выдача истцу копий документов, указанных в решении, является трудозатратной и требует большого количества времени, на выводы суда не влияет, поскольку данная обязанность работодателя закреплена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что истец не подтвердил, для чего запрашиваемые документы ему необходимы, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец после увольнения из органов прокуратуры неоднократно предъявлял к ответчику иски о защите своих трудовых прав, предоставляя соответствующие документы в качестве доказательств по делу. О данном обстоятельстве безусловно известно как истцу, так и ответчику.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно указал не приводить решение суда в исполнение в части выданных Мамонову А.В. некоторых документов. Истец полагает, что суд не удостоверился в том, надлежащим ли образом заверены документы, выданные ответчиком истцу.

Действительно, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, копия документа выдается с разрешения руководителя прокуратуры или структурного подразделения. В правом верхнем углу первого листа указывается: "Копия" или "Выписка". Копия заверяется подписью должностного лица, удостоверяющего соответствие содержания подлиннику. При оформлении копий, касающихся личных прав и интересов граждан, на документе, с которого снята копия, делается отметка, кому и когда она выдана, а на самой копии - отметка о том, что подлинник хранится в данной прокуратуре. Копия заверяется печатью (не гербовой), воспроизводящей наименование прокуратуры или ее подразделения.

Ответчик в опровержение довода истца о том, что выданные Мамонову А.В. документы заверены ненадлежащим образом, представил в материалы дела копии документов, выданных истцу в период разрешения настоящего спора: приказ о лишении истца премии за 3 квартал 2014 года (л.д. 59), приказ о лишении истца премии за 4 квартал 2014 года (л.д. 58), приказ о лишении истца премии за 4 квартал 2015 года (л.д. 60), приказ о лишении истца премии за 1 квартал 2017 года (л.д. 61), приказ о лишении истца премии за 1 квартал 2019 года (л.д. 63), раздаточные ведомости за август 2018 года, январь 2019 года, январь 2018 года, февраль, апрель, июль 2018 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (л.д. 100, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 99), выписки из табелей учета рабочего времени с сентября 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 124-137).

Анализ указанных документов свидетельствует о надлежащем заверении ответчиком копий названных документов: копии заверены подписью должностного лица, удостоверившего соответствие содержания подлиннику, а также печатью (не гербовой), воспроизводящей наименование прокуратуры.

Оснований для отметки, кому и когда выдана копия, а на самой копии - отметки о том, что подлинник хранится в данной прокуратуре, не имеется, поскольку такое требование предусмотрено только при оформлении копий, касающихся личных прав и интересов граждан.

Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что представленные ответчиком копии документов соответствуют тем копиям документов, которые выданы ему.

При таких обстоятельствах довод истца нельзя признать обоснованным.

Более того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-30 июля 2020 года, истец в судебном заседании просил не приводить решение суда в исполнение в части возложения на ответчика обязанности по выдаче копий тех документов, которые ему выданы (л.д. 145 об., 148).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, законом такой обязанности для данной категории спора не предусмотрено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, оснований для выхода за пределы жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке сторон представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалобы и представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича и апелляционное представление ответчика прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: