Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Е. Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года по иску Масловой Е. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителей истца Набока А.С., Маслова Я.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29.12.2014 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» договор банковского вклада № на сумму 500 002,71 рубля под процентную ставку 10,05% сроком до 30.06.2015 года с пролонгацией. 30.01.2015 года она получила 4 200 рублей из суммы процентов, и до 2018 года в банк не обращалась.

11.12.2018 года запросив в банке данные по вкладу, она узнала, что счет закрыт, а деньги выданы неустановленному лицу. В письменном обращении в банк она просила разобраться и разрешить ситуацию. В свою очередь, банк обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту того, что его сотрудником при выдаче вклада неустановленному лицу совершено преступление. Возбуждено уголовное дело по п. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, истец признана потерпевшей. Банк, представив копию расходного кассового ордера с подписью, не соответствующей ее подписи, подтверждающего выдачу денег неустановленному лицу, отказался возвращать сумму вклада и причитающиеся проценты.

Маслова Е.Г. просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму вклада в размере 500 002,71 рублей, проценты по договору банковского вклада в размере 181 858,89 рублей с 30.01.2015 года по 23.03.2020 года, проценты по договору банковского вклада по день исполнения решения суда, неустойку за необоснованное списание денежных средств и закрытие счета, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в размере 212 894,81 рублей с 04.02.2015 года по 23.03.2020 года, неустойку в порядке ст. 856 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что доказательствами по делу подтверждается законность действий сотрудников банка при выдаче вклада и закрытии счета, поскольку идентификация обратившегося за выдачей вклада лица проведена ненадлежащим образом, нарушены требования внутренних нормативных документов банка. Подпись ФИО2 на расходном кассовом ордере от 04.02.2015 года не соответствует ее подписи, что отражено в результатах служебного расследования банка. Сотрудник, осуществлявший операцию по выдаче вклада и закрытию счета, уволена из банка в связи с недоверием и осуждена приговором суда за незаконные кассовые операции. Не представлено достаточных и допустимых доказательств, что истец являлась в отделение банка, была идентифицирована сотрудниками и, сделав соответствующее распоряжение, получила сумму вклада. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полученные после принятия решения суда, в виде протокола допроса свидетеля и объяснения сотрудников ПАО «Сбербанк России».

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор № банковского вклада «Пополняй» сроком на 6 месяцев 1 день с начислением по вкладу 10,05% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма вклада составила 500 002 рубля 71 копейку. Дата окончания срока вклада: 30.06.2015 года (п. 1.3 договора).

30.01.2015 года ФИО2 обратилась в банк и получила 4 200 рублей из суммы начисленных процентов.

Согласно выписке по счету на имя ФИО2, 04.02.2015 года произведены операции по закрытию вклада и снятию денежных средств в сумме 500 070 рублей 54 копейки.

Как следует из выгрузки операционного журнала ВСП № 77 от 04.02.2015 года по счету № вклад «пополняй» проведены следующие операции:

- оператор ФИО3 (№) произвела открытие клиентской сессии № для клиента ФИО2 (документ №);

- оператор ФИО3 (№) добавила операцию в клиентскую сессию № Детали операции: №, Комментарий: Закрытие счета (вклада) (Списание счета), Счет: №, Сумма: 495 807.78, Валюта: RUR;

- оператор ФИО3 (№) произвела закрытие клиентской сессии <адрес> на имя ФИО2 (документ №). Статус закрытия: Уполномоченным ОКР. ФИО уполномоченного, подтвердившего закрытие: ФИО4 (код 135).

11.12.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о незаконном снятии денежных средств с ее счета.

22.03.2019 старшим следователем СО отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, в неустановленный период времени 04.02.2015 года, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, путем обмана ФИО2, похитило денежные средства в сумме 495 807 рублей 78 копеек, принадлежащие последней, чем причинило последней крупный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления от 22.05.2019 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца вклада на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, а действия банка по идентификации клиента произведены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных нормативных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» (в ред. от 09.04.2009 года) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 24.04.2020 года) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства наличия волеизъявления ФИО2 на получение денежных средств по вкладу и закрытие счета, на основании которого действовали сотрудники банка 04.02.2015 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что с 30.01.2015 года и до декабря 2018 года она не обращалась в банк по поводу вклада.

Из составленного акта служебного расследования № 2018.12.20-823-701, утвержденного начальником отдела служебных расследований ПЦП «Банк рядом» ПАО Сбербанк 10.01.2019 года, по факту обращения клиента ФИО2 в связи с проведением неправомерной операции закрытия счета № по вкладу «Пополняй 6 м – 1 г» 04.02.2015 года в ВСП № Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк следует, что по результатам визуальной оценки подписи клиента ФИО2 установлено, что подпись клиента в расходном кассовом ордере от 04.02.2015 года на сумму 495 807, 78 руб. по операции закрытия счета №, вклад «Пополняй 6 м – 1 г» не соответствует подписи клиента. Вместе с тем, установлены факты нарушений ВНД Банка ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые привели к потенциальному ущербу в части сверки (проверки наличия, дополнительного контроля) проставленных клиентом на расходных кассовых ордерах собственноручных подписей с образцом подписи клиента в документе, удостоверяющем личность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из приложенного к апелляционной жалобе протокола допроса свидетеля – ведущего специалиста управления безопасности ПАО «Сбербанк» ФИО7, от 21.05.2019 года следует, что ФИО3, производившая закрытие счета ФИО2, уволена из банка за недоверие, так как похитила денежные средства клиента. По данному факту в отношении Степанько возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого она осуждена, ей назначен условный срок. Свидетель выразил подозрения, что Степанько могла без участия клиента закрыть счет и похитить находящиеся на нем денежные средства.

Из объяснения свидетеля ФИО1 от 11.02.2019 года следует, что по результатам служебного расследования установлен возможный факт хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что банк исполнил распоряжение владельца вклада ФИО2 на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о наличии такого распоряжения, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении сотрудниками банка своей обязанности по установлению личности клиента, сличению подписи, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ.

В результате несоблюдения ответчиком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам, отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих ФИО2, неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность ее денежных средств, хранившихся на открытом на ее имя счете, чем нарушил права истца как потребителя.

Между виновными действиями банка и наступившими в результате этого последствиями в виде незаконного списания денежных средств со счета ФИО2 имеется причинно-следственная связь, при этом наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по делу не установлено; доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы вклада в размере 500 002,71 рублей, процентов по договору банковского вклада в размере 181 858,89 рублей с 30.01.2015 года по 23.03.2020 года, процентов по договору банковского вклада по день исполнения решения суда, неустойки за необоснованное списание денежных средств и закрытие счета, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в размере 212 894,81 рублей с 04.02.2015 года по 23.03.2020 года, а также неустойки в порядке ст. 856 ГПК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт неправомерного списания принадлежащих ФИО2 денежных средств нашел свое подтверждение, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в банковской сфере, в том числе в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет повышенную ответственность за исполнение своих обязательств, в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, освобождение от которой по правоотношениям с клиентами-потребителями влечет только непреодолимая сила и иные предусмотренные законом основания, которых по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 147 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 500 002,71 рублей, проценты по договору банковского вклада в размере 181 858,89 рублей с 30.01.2015 года по 23.03.2020 года, проценты по договору банковского вклада по день исполнения решения суда, неустойку за необоснованное списание денежных средств и закрытие счета в размере 212 894,81 рублей с 04.02.2015 года по 23.03.2020 года, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 147 рублей 56 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

ФИО8